上訴人（原審被告）：七臺河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)人民政府。法定代表人：郝軍，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：王鵬飛，該單位法律顧問。委托訴訟代理人：朱永軍，該單位法制辦主任。被上訴人（原審原告）趙亞華，男，1950年12月10日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)。委托訴訟代理人：謝福玲，黑龍江政通律師事務(wù)所律師。

上訴人七臺河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱茄子河鎮(zhèn)政府）因與被上訴人趙亞華生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初846號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月17日公開開庭審理了本案。上訴人茄子河鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人及其委托訴訟代理人王鵬飛、朱永軍，被上訴人趙亞華的委托訴訟代理人謝福玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。茄子河鎮(zhèn)政府上訴請求：1.依法撤銷七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初846號民事判決書；2.依法改判，駁回被上訴人的起訴；3.本案的一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、上訴人與被上訴人之間是明顯的勞動關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，不適用《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》),即使是工傷，也應(yīng)依據(jù)工傷的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處理，而不是直接適用《解釋》。因為《解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。二、由于該案件已有(2007)茄民初字第56號民事調(diào)解書，此次起訴屬于重復(fù)起訴，應(yīng)駁回起訴。又因為該案件不適用《解釋》,因此該《解釋》中的第三十二條：”超過確定的護(hù)理期限、輔助器具費或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)受理?！币虼诉@一規(guī)定也不應(yīng)作為可以重新起訴的理由，因此應(yīng)被駁回起訴。三、被上訴人起訴已經(jīng)超過了訴訟時效。被上訴人是在1997年8月8日受傷，2007年經(jīng)過法院調(diào)解結(jié)案。被上訴人2015年再次起訴上訴人已經(jīng)超過訴訟時效，原審法院應(yīng)不予受理，原審法院受理后應(yīng)駁回其訴求，而不應(yīng)再次判決上訴人進(jìn)行賠償。原審法院受案并繼續(xù)審理做出判決均屬于違反法律規(guī)定的錯誤判決，應(yīng)予以撤銷。四、雙方由于是勞動關(guān)系，只有經(jīng)工傷認(rèn)定部門認(rèn)定為工傷，才可以請求工傷賠償，而該傷害至今未被認(rèn)定為工傷。另外犯罪分子至今未抓獲，因此是因工受傷還是因私人恩怨被傷害，無法確定。五、被上訴人的行為也表明自己已認(rèn)可是因私人恩怨造成的傷害。因為被上訴人在1997年8月受傷，當(dāng)時并未主張賠償，甚至連2,000.00元住院費和藥費都沒有要求鎮(zhèn)里承擔(dān)，這很不符合常理。被上訴人稱當(dāng)時找鎮(zhèn)里要過住院費2,000.00元，但鎮(zhèn)里不給。這種說法明顯不符合常情，鎮(zhèn)政府作為一級政府，如果真是因工作受傷，不可能連2,000.00元住院費都不承擔(dān)。如果說關(guān)于賠償可以有爭議，說藥費不承擔(dān)明顯不合常理。另外被上訴人在受傷9年后的2006年才第一次起訴，也明顯不合常理。六、由于該案件發(fā)生于1997年，應(yīng)適用當(dāng)時的相關(guān)法律。七、對護(hù)理費的判項存在錯誤。一審判決第二項：上訴人給付被上訴人2015年8月31日至2018年8月31日一人護(hù)理費166,233.00元存在錯誤。從被上訴人出示的鑒定意見第3項：支持傷后長期部分護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)一人?？梢泽w現(xiàn)，鑒定意見中支持被上訴人的是“部分護(hù)理依賴”，按照護(hù)理依賴的分級標(biāo)準(zhǔn)，分為：全部護(hù)理依賴，大部分護(hù)理依賴，部分護(hù)理依賴。全部護(hù)理依賴的護(hù)理費為月工資的50%、大部分護(hù)理依賴的護(hù)理費為月工資的40%、部分護(hù)理依賴的護(hù)理費為月工資的30%。由此可見，原審法院按照居民和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)全部的工資標(biāo)準(zhǔn)而沒有區(qū)分依賴等級的做法進(jìn)行判決是違背法律規(guī)定的錯誤判決，應(yīng)予以撤銷。被上訴人趙亞華辯稱：1.一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院為給被上訴人減輕負(fù)擔(dān)，駁回上訴人的上訴請求。2、被上訴人在工作中遭受第三人的侵害，根據(jù)人身損害賠償解釋的規(guī)定，被上訴人的傷害賠償應(yīng)該由雇主鎮(zhèn)政府承擔(dān)是有法有據(jù)的，上訴人與被上訴人之間。的法律關(guān)系是雇傭關(guān)系是無可厚非的。3、被上訴人此次起訴沒有超過訴訟時效，雖然本案在2017年調(diào)解，但是該調(diào)解只是給付被上訴人的生活費而對殘疾賠償金和護(hù)理費均未給予處理。4、關(guān)于護(hù)理費，根據(jù)2015年被上訴人申請的司法鑒定，鑒定的結(jié)論是上訴人的傷殘為三級，護(hù)理費支持傷后長期支付部分護(hù)理依賴，被上訴人是1997年受傷，至今已經(jīng)21年，如果按照21年計算，部分護(hù)理費的護(hù)理費的總金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原審所判決的3年的金額，而且原審對被上訴人的殘疾賠償金只給賠償了3年，盡管如此，上訴人與被上訴人因此案歷經(jīng)了20多年的訴訟，上訴人給付的700.00元和30,000.00元的生活費不能滿足其所需要的，現(xiàn)在被上訴人年歲已高，雙目失明，尚需要人護(hù)理，對于一審的判決，上訴人為了減少負(fù)累，沒有提出上訴，該判決護(hù)理費的金額減少了上訴人應(yīng)給付的護(hù)理費的金額，如此裁判，上訴人已經(jīng)得到了便宜，綜上，希望二審法院考慮本案的特殊性，給雙目失明的被上訴人減少負(fù)累，能盡快的得到賠償，依法應(yīng)該維持原判，駁回上訴人的上訴請求。趙亞華向一審法院起訴請求判令被告賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理依賴、后期治療費、儀眼費等費用。一審法院認(rèn)定事實：原告于1996年8月開始在被告七臺河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)人民政府做勤雜工,兼任更夫。1997年8月8日晚,原告在巡夜時,被進(jìn)入鎮(zhèn)政府院內(nèi)做案的犯罪分子打傷右眼,犯罪分子至今未抓獲。1998年經(jīng)市中級人民法院法醫(yī)鑒定,原告右眼損傷為重傷,構(gòu)成四級傷殘,醫(yī)療期為15個月。傷后原告于2007年1月向我院提起訴訟,要求被告賠償醫(yī)療費、伙食補助費、護(hù)理費、一次性傷殘補助金、手術(shù)費、儀眼眼費、工傷工資等費用,案號為(2007)茄民初字第56號。該案在審理過程中,經(jīng)我院主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,內(nèi)容如下:“一、被告鎮(zhèn)政府從2012年7月開始每月給付原告生活費700.00元。二、被告鎮(zhèn)政府于本調(diào)解書生效后立即給付原告以前的生活補償費3萬元。三、此事一次性處理,今后雙方互不負(fù)任何后果責(zé)任。”調(diào)解書生效后,被告即按協(xié)議內(nèi)容履行。2015年7月,原告再次向我院提起訴,要求被告對其1997年所受傷害進(jìn)行賠償。2015年茄子河區(qū)人民法院作出(2016)茄民初字第156號民事裁定,駁回趙亞華的起訴。七臺河市中級法院(2016)黑09民終96號民事裁定,維持茄子河法院(2016)茄民初字第156號民事裁定。趙亞華不服該裁定,申請再審。黑龍江省高級法院再審認(rèn)為“雖然2012年經(jīng)法院調(diào)解趙亞華與茄子河鎮(zhèn)政府達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,茄子河鎮(zhèn)政府給付趙亞華生活補償費3萬元,從2012年7開始每月給付生活費700元。但趙亞華2015年重新起訴的目的是原調(diào)解協(xié)議給付的費用已不能満足其生存,且經(jīng)法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對其目前的傷殘進(jìn)行了鑒定,鑒定意見:1、趙亞華之損傷構(gòu)成三級傷殘;2、支持后續(xù)醫(yī)療終結(jié)期三個月;3、支持傷后長期部分護(hù)理依賴,護(hù)理人數(shù)一人;4、后期治療費,支持一萬元左右,或以實際發(fā)生額為準(zhǔn)。支持假眼一支,金額二千元,最低使用年限四年。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第三十二條的規(guī)定趙亞華的起訴不屬于重復(fù)訴訟”,并于2017年4月13日作出(2017)黑民再141號民事裁定書,裁定:撤銷七臺河市中級人民法院(2016)黑09民終96號民事裁定及茄子河區(qū)人民法院(2015)茄民初字第154號民事裁定,指令茄子河區(qū)人民法院對本案進(jìn)行審理。一審法院認(rèn)為，原告趙亞華1997年8月8日所受傷害事實存在，本院予以認(rèn)定。至于被告對原告受傷的過程、原因提出的質(zhì)疑，因被告未提供可采信的證據(jù)，故對被告提出的異議，本院不予認(rèn)定。原告趙亞華在被告單位擔(dān)任更夫受害，并提出被告賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！笨梢姳景副桓嬉婪☉?yīng)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。經(jīng)本院(2007)茄民初字第56號調(diào)解書結(jié)案,主要內(nèi)容:自2012年7月每月給付原告生活費700元,被告給付以前的生活費三萬元，2012年之后由于社會發(fā)展,物價消費水平提高,原調(diào)解書規(guī)定每月給付700元,已不能滿足其生存,2015年8月31日經(jīng)法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對原告目前的傷殘進(jìn)行了鑒定,鑒定結(jié)論為原告病情加重,其損傷為三級傷殘(1998年鑒定為四級傷殘)。原告趙亞華于2015年7月的起訴與之前訴求基于同一事實,但不屬于重復(fù)訴訟,故對于原告趙亞華四級傷殘加重為三級傷殘的賠償差額、一人護(hù)理依賴（自原告病情加重，鑒定為三級傷殘之日起計算）、后期治療費用、儀眼費、鑒定費,本院予以支持。由于原告已到退休年齡,不存在誤工費,原告提供的交通費票據(jù)未經(jīng)質(zhì)證,不合規(guī)范,故本院不予認(rèn)定。至于原告護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條確定，即按照2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)55,411.00元/年計算為宜。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第119條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條、第21條、第25條、第26條之規(guī)定,判決：一、被告七臺河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)人民政府給付原告趙亞華四級傷殘與三級傷殘的殘疾賠償差額51,472.00元。二、被告七臺河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)人民政府給付原告趙亞華2015年8月31日至2018年8月31日一人護(hù)理費166,233.00元（55411元/年×3年）三、被告七臺河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)人民政府給付原告趙亞華后期治療費10,000.00，儀眼費2,000.00元，鑒定費2,700.00元。以上一、二、三項合計232,405.00元，于判決生效后立即執(zhí)行。四、駁回原告其他訴訟請求。本案訴訟費4,786.08元由被告七臺河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院認(rèn)為，雖然上訴人茄子河鎮(zhèn)政府主張與被上訴人趙亞華之間屬于勞動關(guān)系，依據(jù)工傷保險待遇糾紛進(jìn)行處理，雖然趙亞華對上訴人茄子河鎮(zhèn)政府的該項主張予以認(rèn)可，但雙方在損害發(fā)生后并未申請工傷認(rèn)定，也未作勞動能力鑒定，但是七臺河市勞動和社會保障局以于2006年9月25日以工傷認(rèn)定申請已超過法定期限為由作出不予受理決定書，雙方糾紛已無法通過工傷程序解決。原審法院受理本案符合法律規(guī)定，關(guān)于本案起訴是否是重復(fù)起訴以及訴訟時效問題，通過2015年8月31日委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對被上訴人趙亞華的傷殘進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為趙亞華病情加重，其損傷為三級傷殘（1998年鑒定為四級），對于趙亞華的四級加重為三級傷殘不屬于重復(fù)起訴，屬于新的事實和理由，起訴日期也未超過訴訟時效。根據(jù)中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T31147-2014）人身損害護(hù)理依賴程度評定：護(hù)理依賴賠付比例是指各護(hù)理依賴程度等級所需護(hù)理費用的比例，分為以下三等，a)完全護(hù)理依賴：按100%的比例計算；b)大部分護(hù)理依賴：按完全護(hù)理依賴費用80%計算；c)部分護(hù)理依賴：按完全護(hù)理依賴費用50%計算。經(jīng)鑒定趙亞華構(gòu)成部分護(hù)理依賴，護(hù)理費用應(yīng)按完全護(hù)理依賴費用50%計算。綜上所述，七臺河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)人民政府的上訴請求部分成立，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第2項規(guī)定，判決如下：

一、維持七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初846號民事判決第一項與第三項第四項。二、變更七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初846號民事判決第二項為被告七臺河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)人民政府給付原告趙亞華2015年8月31日至2018年8月31日一人護(hù)理費83,115.00元（55,411.00元×3年×50%）。一審案件受理費4,786.08元，由七臺河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。二審案件受理費4,786.00元，由七臺河市茄子河區(qū)茄子河鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王旭辰
審判員　　劉　俐
審判員　　遲麗杰

書記員：孔繁雪