上訴人（原審被告）：七臺(tái)河市華某選煤有限責(zé)任公司，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)紅巖村。法定代表人：孫國(guó)鋒，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：車(chē)成東，黑龍江齊開(kāi)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江玖順融資擔(dān)保股份有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)北十四道街55號(hào)政府辦公樓7樓。委托訴訟代理人：常玉江，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。原審被告：孫長(zhǎng)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺(tái)河市華某選煤有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。

華某公司的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判借款合同部分有效，追究玖順公司非法所得；一、二審訴訟費(fèi)由玖順公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定借款合同有效錯(cuò)誤。玖順公司明知其經(jīng)營(yíng)范圍里沒(méi)有對(duì)外發(fā)放貸款項(xiàng)目，以孫振亭的名義向華某公司發(fā)放借款2000萬(wàn)元，目的就是收取高額利息，屬于非法目的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，借款合同無(wú)效。華某公司與孫振亭簽訂的借款合同中明確約定年利率為12%，玖順公司實(shí)際按照每月2.5%的利率向華某公司收取利息，此為玖順公司以合法形式掩蓋非法目的的證據(jù)。二審?fù)徶?，華某公司又補(bǔ)充上訴理由稱(chēng)，一審判決認(rèn)定實(shí)際借款發(fā)生在玖順公司和華某公司之間，則華某公司與孫振亭簽訂的借款合同應(yīng)該無(wú)效；玖順公司收取華某公司的巨額利息沒(méi)有入賬，涉嫌刑事犯罪，應(yīng)依法移送有管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)。玖順公司辯稱(chēng)：一、華某公司的上訴請(qǐng)求與理由自相矛盾，其上訴請(qǐng)求改判借款合同部分有效，在理由中又主張雙方所簽合同無(wú)效；二、案涉借款合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，且曾經(jīng)一直正常履行，并非以合法形式掩蓋非法目的，不存在法律及司法解釋規(guī)定的合同無(wú)效情形；三、華某公司按照月利率2.5%向玖順公司已支付的利息，不違反法律規(guī)定。雖然雙方在借款合同中約定的年利率為12%，但實(shí)際借款利率為月利率2.5%，華某公司對(duì)此明知，且一直按此利率標(biāo)準(zhǔn)向玖順公司支付利息。另外，孫長(zhǎng)華為玖順公司出具的《保證本息支付承諾》也確定實(shí)際借款利率為月利率2.5%。已經(jīng)按照月利率2.5%支付的利息并不違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民間借貸規(guī)定）。另外，借款合同雖然名義上是孫振亭與華某公司簽訂，但實(shí)際出借人為玖順公司，借款人為華某公司，華某公司在本案一審中對(duì)此明確認(rèn)可。玖順公司收取的利息是否入賬及是否涉嫌刑事犯罪，與本案沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。孫長(zhǎng)華述稱(chēng)，如果不是違規(guī)經(jīng)營(yíng)，為何不由玖順公司直接借給華某公司。華某公司應(yīng)當(dāng)償還借款。華某公司2015年償還利息575萬(wàn)元，是孫振亭還是玖順公司收取，情況不明。玖順公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令華某公司立即償還借款本金2000萬(wàn)元、利息及違約金580萬(wàn)元(自2015年12月24日、2016年5月22日起計(jì)算至2017年5月22日，此后的利息及違約金按照每月2%計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止)，暫合計(jì)2580萬(wàn)元；二、孫長(zhǎng)華對(duì)華某公司的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)由華某公司、孫長(zhǎng)華負(fù)擔(dān)。一審法院查明事實(shí)：2014年12月29日，華某公司與孫振亭簽訂《民間借款合同》，合同編號(hào)JK201412001，約定孫振亭向華某公司出借款項(xiàng)4600萬(wàn)元，實(shí)際履行2000萬(wàn)元，借款期限為三年，自2014年12月29日至2017年12月29日，利率為年利率12%,實(shí)際利率為月利率2.5%。同日，華某公司與玖順公司簽訂了《委托擔(dān)保合同》，玖順公司為華某公司向?qū)O振亭的借款提供擔(dān)保。玖順公司又同孫振亭簽訂了《保證合同》。作為反擔(dān)保措施，華某公司與玖順公司簽訂了《抵押反擔(dān)保合同》，華某公司以其位于七臺(tái)河市桃山區(qū)紅巖村的一處土地使用權(quán)作為抵押反擔(dān)保，但未辦理抵押權(quán)登記。孫長(zhǎng)華與玖順公司簽訂了《股權(quán)質(zhì)押反擔(dān)保合同》，孫長(zhǎng)華同意以其在玖順公司的股權(quán)質(zhì)押給玖順公司，作為玖順公司為華某公司借款保證的反擔(dān)保，也沒(méi)有辦理質(zhì)押權(quán)登記。同日，孫長(zhǎng)華出具《保證本息支付承諾》一份，其承諾用其股權(quán)為華某公司向?qū)O振亭的借款提供反擔(dān)保。2014年12月29日，玖順公司與孫振亭簽訂了《保證金存入?yún)f(xié)議》，為保證華某公司如期履行還款義務(wù)，玖順公司向?qū)O振亭賬戶(hù)打入借款額度相等的保證金。上述合同簽訂后，孫振亭按照玖順公司的要求實(shí)際向華某公司出借2000萬(wàn)元。華某公司和孫長(zhǎng)華將借款分成兩筆，各1000萬(wàn)元，按照月利率2.5%的標(biāo)準(zhǔn)分別向玖順公司給付利息，分別給付至2015年12月24日、2016年5月22日。經(jīng)庭審調(diào)查、當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定，本案實(shí)際借款人為華某公司、出借人為玖順公司，華某公司和玖順公司已經(jīng)按上述借款合同實(shí)際履行，玖順公司已經(jīng)履行出借義務(wù)，華某公司已按照實(shí)際約定利率即月利率2.5%支付大部分利息。一審法院認(rèn)為：人民法院審理民事案件以查明的事實(shí)為裁判依據(jù)。本案經(jīng)審理查明，雖然借款合同系孫振亭與華某公司簽訂，但實(shí)際借款人為華某公司，出借人為玖順公司。玖順公司已按上述借款合同約定履行了出借義務(wù)，華某公司按照實(shí)際約定利率即月利率2.5%向玖順公司支付了大部分利息。上述事實(shí)，本案各方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，予以確認(rèn)。另外，孫長(zhǎng)華出具《保證本息支付承諾》,書(shū)面保證本金及利息按期支付，審理中孫長(zhǎng)華未對(duì)玖順公司起訴請(qǐng)求孫長(zhǎng)華承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行抗辯，故孫長(zhǎng)華對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。關(guān)于華某公司、孫長(zhǎng)華主張玖順公司規(guī)避法律，應(yīng)認(rèn)定借款合同無(wú)效的問(wèn)題。民間借貸規(guī)定第十一條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！本另樄九c華某公司之間的借貸行為，不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條及民間借貸規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，故對(duì)華某公司、孫長(zhǎng)華該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于華某公司、孫長(zhǎng)華主張借款合同約定年利率12%，實(shí)際約定月利率2.5%違反法律規(guī)定問(wèn)題。雖然借貸雙方借款合同約定年利率12%，但華某公司、孫長(zhǎng)華均承認(rèn)實(shí)際約定月利率2.5%，華某公司亦按照實(shí)際約定月利率2.5%按期支付大部分利息。此外，孫長(zhǎng)華為玖順公司出具的《保證本息支付承諾》也確定了實(shí)際借款利率為月利率2.5%，故可以確認(rèn)借貸雙方約定的借款利率為月利率2.5%。玖順公司起訴將借款利率降至月利率2%計(jì)算，符合民間借貸規(guī)定，故對(duì)華某公司、孫長(zhǎng)華的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于華某公司、孫長(zhǎng)華主張扣除按年利率12%支付的利息外，其余還款應(yīng)充抵借款本金的問(wèn)題。華某公司按實(shí)際約定月利率2.5%支付的利息，系華某公司自愿履行，因此，華某公司已經(jīng)實(shí)際給付的部分利息，不違反民間借貸規(guī)定關(guān)于給付利息的規(guī)定，故對(duì)華某公司、孫長(zhǎng)華的該項(xiàng)主張，不予支持。關(guān)于華某公司、孫長(zhǎng)華主張借款合同到期日為2017年12月29日，玖順公司起訴時(shí)沒(méi)有訴權(quán)問(wèn)題。因華某公司、孫長(zhǎng)華違約拖欠借款利息，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，玖順公司要求華某公司、孫長(zhǎng)華償還全部借款并支付利息，應(yīng)予支持。此外，玖順公司未請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，故對(duì)此部分不予審理。判決：一、華某公司于判決生效后立即償還玖順公司借款本金20,000,000元，并自2015年12月24日起至實(shí)際給付之日止，以借款本金10,000，000元為基數(shù)，按月利率2%給付利息；自2016年5月22日起至實(shí)際給付之日止，以借款本金10,000,000元為基數(shù)，按月利率2%給付利息；二、孫長(zhǎng)華對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回玖順公司其他訴訟請(qǐng)求。華某公司在二審中舉示以下證據(jù)：第一組證據(jù)，玖順公司2016年9月6日和2017年6月7日的兩份起訴狀及其對(duì)另案裁定不服提出的上訴狀。意在證明：華某公司2000萬(wàn)元借款分兩筆每筆1000萬(wàn)元的利息自2014年12月29日起分別付至2015年12月24日及2016年5月22日，合計(jì)已付利息700萬(wàn)元；玖順公司向?qū)O振亭付出的保證金2000萬(wàn)元實(shí)際就是玖順公司放出的貸款；玖順公司在該上訴狀中稱(chēng)華某公司利息付至2015年12月，與本次起訴狀中的自認(rèn)前后矛盾。第二組證據(jù)，哈爾濱中院（2016）黑01民初517號(hào)民事裁定書(shū)和黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民終274號(hào)民事裁定書(shū)。意在證明：因玖順公司撤回上訴，哈爾濱中院（2016）黑01民初517號(hào)民事裁定書(shū)屬于生效法律文書(shū)，該裁定認(rèn)為華某公司與孫振亭簽訂的《民間借款合同》、華某公司與玖順公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》、玖順公司與孫振亭簽訂的《保證合同》、《保證金存入?yún)f(xié)議》均合法有效。既然華某公司與孫振亭簽訂的《民間借款合同》合法有效，玖順公司就無(wú)權(quán)起訴華某公司要求償還借款。兩份訴狀及兩份裁定均能看出玖順公司起訴依據(jù)是華某公司與孫振亭簽訂的《民間借款合同》。也能證實(shí)玖順公司用孫振亭充當(dāng)出借人的形式掩蓋其沒(méi)有放款資質(zhì)，從而獲得非法利益的實(shí)質(zhì)。請(qǐng)求法庭考慮將孫振亭追加為第三人或者向其進(jìn)行調(diào)查。第三組證據(jù)，玖順公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。意在證明：玖順公司營(yíng)業(yè)范圍中沒(méi)有經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，更沒(méi)有依法取得金融機(jī)構(gòu)允許發(fā)放貸款的資質(zhì)。同時(shí)，玖順公司的公司章程中也明確不允許向外發(fā)放貸款。第四組證據(jù)，玖順公司2015年資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表。意在證明：華某公司給付玖順公司的700萬(wàn)元利息沒(méi)有入賬。玖順公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)第一、二、三組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該三組證據(jù)不屬于新證據(jù)。無(wú)論是第一次訴訟還是本次訴訟，華某公司對(duì)借款合同、借款數(shù)額均明確認(rèn)可。玖順公司與孫振亭誰(shuí)為借款合同主體，華某公司是明知的，也是借款時(shí)雙方協(xié)商一致的結(jié)果。孫長(zhǎng)華系玖順公司股東，用該種形式借款也是孫長(zhǎng)華與玖順公司協(xié)商達(dá)成，而且華某公司在訴訟中認(rèn)可玖順公司是實(shí)際出借人。本案之所以形成兩次訴訟，就是因?yàn)槿A某公司對(duì)玖順公司第一次訴訟的抗辯理由為玖順公司是實(shí)際出借人，對(duì)此玖順公司予以撤訴處理，并按照真實(shí)的借款交易背景另行訴訟，對(duì)此，華某公司及孫長(zhǎng)華均沒(méi)有提出異議，說(shuō)明其對(duì)該真實(shí)的借款法律關(guān)系認(rèn)可。第四組證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不予質(zhì)證。孫長(zhǎng)華對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)第一、二、三組證據(jù)無(wú)異議。對(duì)第四組證據(jù)認(rèn)可，玖順公司收取的利息未入公司財(cái)務(wù)賬，進(jìn)入了玖順公司出納員私人賬上，屬非法所得。本院認(rèn)證意見(jiàn)為：各方當(dāng)事人對(duì)上述第一、二、三組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。第四組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。孫長(zhǎng)華在二審中舉示以下證據(jù)：證據(jù)一、2016年7月24日的《玖順部分股東關(guān)于本次審計(jì)事項(xiàng)的相關(guān)要求》。意在證明：玖順公司12名股東聯(lián)合審查玖順公司賬目，得出部分結(jié)論，要求玖順公司答復(fù)。證據(jù)二、參加審計(jì)的會(huì)計(jì)對(duì)玖順公司法人占用公司資金情況作簡(jiǎn)要說(shuō)明的材料一份。意在證明：玖順公司違規(guī)放貸，實(shí)際控制人侵占公司利益，華某公司支付的利息沒(méi)有入賬。玖順公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：該兩份證據(jù)是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議。且即使真實(shí)，也與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。玖順公司是否違法發(fā)放貸款及其他違法行為，應(yīng)通過(guò)其他程序解決。華某公司對(duì)孫長(zhǎng)華舉示的上述證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)證意見(jiàn)為：上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審期間，本院就本案涉及的有關(guān)問(wèn)題向案外人孫振亭進(jìn)行了調(diào)查詢(xún)問(wèn)，孫振亭稱(chēng)其知曉玖順公司起訴華某公司及孫長(zhǎng)華的本案訴訟，其同意由玖順公司向華某公司主張案涉借款。另查明：玖順公司曾于2016年9月6日向哈爾濱中院提起訴訟，請(qǐng)求判令華某公司償還玖順公司代償款本金2000萬(wàn)元及利息和違約金，孫長(zhǎng)華承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案基礎(chǔ)事實(shí)與本案相同。哈爾濱中院審理認(rèn)為，玖順公司在合同履行期限屆滿(mǎn)前，無(wú)權(quán)向華某公司請(qǐng)求追償權(quán)，其起訴不符合法定條件。裁定駁回玖順公司的起訴。玖順公司提起上訴。在該案二審期間，玖順公司以另行主張權(quán)利為由，申請(qǐng)撤回上訴。本院于2017年6月2日作出（2017）黑民終274號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許玖順公司撤回上訴。此后，玖順公司向哈爾濱中院提起本案訴訟。本院二審查明的其他事實(shí)與上述一審判決查明的事實(shí)相同。
上訴人七臺(tái)河市華某選煤有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）因與被上訴人黑龍江玖順融資擔(dān)保股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玖順公司）及原審被告孫長(zhǎng)華合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱中院）（2017）黑01民初372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華某公司的委托訴訟代理人車(chē)成東、被上訴人玖順公司的委托訴訟代理人常玉江、原審被告孫長(zhǎng)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：處理本案主要涉及案涉借款合同效力如何認(rèn)定及借款利率標(biāo)準(zhǔn)如何確定問(wèn)題。關(guān)于案涉借款合同效力問(wèn)題。在案涉借款合同履行過(guò)程中，玖順公司在書(shū)面合同上體現(xiàn)的身份為借款保證人，現(xiàn)各方當(dāng)事人均認(rèn)為實(shí)際出借人為玖順公司，案外人孫振亭對(duì)此亦無(wú)異議，故一審判決確認(rèn)案涉借款的實(shí)際出借人為玖順公司并無(wú)不當(dāng)。盡管玖順公司的經(jīng)營(yíng)范圍沒(méi)有對(duì)外出借款項(xiàng)的業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑畻l“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”的規(guī)定，案涉借款合同并非當(dāng)然無(wú)效。因華某公司并未舉證證明玖順公司以資金融通為常業(yè)，玖順公司亦不存在民間借貸規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，故玖順公司在本案中對(duì)外出借款項(xiàng)獲取利息的行為，不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效的情形。本院對(duì)華某公司關(guān)于案涉借款合同無(wú)效或部分有效的上訴主張，均不予支持。關(guān)于借款利率標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。盡管華某公司與孫振亭簽訂的《民間借款合同》中約定借款利率為年12%，但案涉借款的借款人雖為華某公司，實(shí)際出借人為玖順公司，華某公司與玖順公司均確認(rèn)在案涉借款實(shí)際履行過(guò)程中，雙方并未按照《民間借款合同》約定的利率標(biāo)準(zhǔn)履行，而是按照月利率2.5%標(biāo)準(zhǔn)支付利息，且同為華某公司和玖順公司股東的案涉借款的反擔(dān)保人孫長(zhǎng)華在為玖順公司出具的《保證本息支付承諾》中亦稱(chēng)實(shí)際借款利率為2.5%/月，故一審判決確認(rèn)案涉借貸雙方約定的借款利率為月利率2.5%，并對(duì)華某公司尚欠玖順公司的借款本金按照月利率2%即年利率24%確定利息標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)華某公司對(duì)案涉借款利率標(biāo)準(zhǔn)持有異議的上訴主張，亦不予支持。至于玖順公司收取的利息是否進(jìn)入公司財(cái)務(wù)賬及是否涉嫌犯罪問(wèn)題，不屬于本案審理范圍，華某公司陳述的情況是否屬實(shí)，本院無(wú)法確定，相關(guān)當(dāng)事人可另行向有關(guān)機(jī)關(guān)反映處理。綜上所述，華某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)170,800元，由七臺(tái)河市華某選煤有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。