上訴人（原審被告）：七臺(tái)河市供水工程領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)文華路*號(hào)。負(fù)責(zé)人：章建華，該單位主任。委托訴訟代理人:朱光輝，該單位辦公室主任。委托訴訟代理人：孫希泉，黑龍江哈田律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：孫笑飛，黑龍江大為律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：董新慧，黑龍江大為律師事務(wù)所律師。

供水辦上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷黑龍江省七臺(tái)河市茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初367號(hào)民事判決；2.依法改判上訴人承擔(dān)合理的賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原判決適用法律錯(cuò)誤。三、原審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，支持被上訴人的全部損失，有失公允。原審法院在認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)全部賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的，應(yīng)予以撤銷，依法改判。李某某辯稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚。首先，本案不是天災(zāi)，是由于上訴人施工破壞道路，在天降大雨的情況下房屋受損；其次，對(duì)方說我方采取措施不當(dāng)，但事發(fā)后我方采取了積極抽水這一有效措施避免了更大的損失；再次，上訴人在一審提出重新鑒定后，沒有在限定的期限內(nèi)交費(fèi)，視為放棄權(quán)利。二、原審法院適用法律正確，主觀過錯(cuò)不光是主觀過錯(cuò)，也存在疏忽大意的過失，如果是故意那就是刑事責(zé)任，對(duì)方是過錯(cuò)、是過失。三、我方認(rèn)為上訴人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，由于對(duì)方的行為，即上訴人的挖道才導(dǎo)致房屋受損，沒有法律依據(jù)支持我方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。四、抽水費(fèi)用是事實(shí)，雇人抽水的人工費(fèi)與實(shí)際費(fèi)用相符，同時(shí)，抽水的問題也證明了我方在房屋受損后進(jìn)行了自救。原告李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失476,580.30元；2.抽水費(fèi)用5,600.00元；3.本案訴訟費(fèi)用均由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告供水辦承建興凱湖至七臺(tái)河飲水工程，由于施工造成茄子河區(qū)楊揚(yáng)大街部分路面受損，破壞了雨水的自然流向。2016年7月9日降雨后，大量雨水進(jìn)入原告李某某房屋及院內(nèi)，造成原告房屋損壞。經(jīng)黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司鑒定，原告因雨水浸泡造成的損害程度及價(jià)值為：建筑物1飯店為危房，已嚴(yán)重影響整體承載，需要立即處理，損害價(jià)值為451,659.51元；建筑物2需要進(jìn)行加固處理，損害價(jià)值為20,311.75元；建筑物3單層車庫用房需進(jìn)行維修處理，損害價(jià)值為4,609.04元，三項(xiàng)合計(jì)476,580.30元。一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。損害他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。現(xiàn)被告方的施工行為造成大量雨水灌入原告房屋及院內(nèi)，對(duì)原告房屋造成損失，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告房屋進(jìn)水后，抽水的事實(shí)存在，故對(duì)原告主張抽水費(fèi)用的請(qǐng)求予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條、一百一十七條、一百三十四條之規(guī)定，判決：被告供水辦于本判決生效后立即給付原告賠償款482,180.30元。本案訴訟費(fèi)8,543.70元、鑒定費(fèi)20,000.00元由被告供水辦承擔(dān)。本院二審期間，因上訴人供水辦對(duì)黑龍江省遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司鑒定意見不服，向本院申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)哈爾濱工大建設(shè)工程司法咨詢有限公司鑒定，作出2018建鑒字第F204號(hào)鑒定意見書，鑒定結(jié)論房屋因雨水浸泡造成的工程造價(jià)為479,235.77元。針對(duì)該鑒定意見書，上訴人意見為：一、該鑒定意見書缺少鑒定人員的資質(zhì)證明；二、鑒定書記載的現(xiàn)場人員和實(shí)際情況不符，孫希泉并未到場；三、對(duì)于鑒定書中“僅對(duì)上一次鑒定公司資質(zhì)有異議，對(duì)上一次已完成鑒定的鑒定結(jié)果不予否認(rèn)”、“雙方對(duì)鑒定結(jié)果都無異議”的表述不認(rèn)可；四、如果資質(zhì)完備，我方審核無瑕疵，則對(duì)重新鑒定的鑒定結(jié)論無異議。被上訴人意見為：一、鑒定以鑒定單位為主體，看鑒定機(jī)構(gòu)有無資質(zhì)，鑒定人經(jīng)核實(shí)有資質(zhì)即可；二、孫希泉未到場，但是今天出庭的朱光輝和另一位工作人員在場，并簽字確認(rèn)，孫希泉的名字可能是上訴人的人員代簽，對(duì)鑒定無影響；三、我方對(duì)該鑒定結(jié)論無異議。如果按原來鑒定結(jié)論來判我方亦無異議。本院對(duì)該鑒定意見書認(rèn)證如下，該鑒定意見書已經(jīng)補(bǔ)充鑒定人員的資質(zhì)證明；且哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司于2018年7月19日出具《情況說明》中載明了“關(guān)于鑒定申請(qǐng)代理人孫希泉未到現(xiàn)場而鑒定報(bào)告內(nèi)出現(xiàn)此人姓名為筆誤”，故本院對(duì)該鑒定予以采納。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上訴人七臺(tái)河市供水工程領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱供水辦）因與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省七臺(tái)河市茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人供水辦委托訴訟代理人朱光輝、孫希泉，被上訴人李某某委托訴訟代理人孫笑飛、董新慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人供水辦的施工行為造成路面受損、改變了雨水的自然流向，使得大量雨水進(jìn)入被上訴人的房屋及院內(nèi)，對(duì)被上訴人的房屋財(cái)產(chǎn)造成了損害，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被上訴人李某某在自身房屋財(cái)產(chǎn)受到損害后，積極采取行動(dòng)，及時(shí)抽水止損，自身并無過錯(cuò)，故原審判決由上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng)。一審時(shí)經(jīng)黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司鑒定房產(chǎn)及相關(guān)房屋因雨水浸泡造成的受損害程度和損害價(jià)值為476,580.30元；二審時(shí)經(jīng)哈爾濱工大建設(shè)工程司法咨詢有限公司鑒定房屋因雨水浸泡造成的工程造價(jià)為479,235.77元。前后兩次鑒定結(jié)論相差2,655.47元，因被上訴人對(duì)原審賠償金額476,580.30元認(rèn)可無異議，故本院不再對(duì)賠償金額予以調(diào)整。綜上所述，七臺(tái)河市供水工程領(lǐng)導(dǎo)小組的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,532.70元、鑒定費(fèi)20,000.00元由上訴人七臺(tái)河市供水工程領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王旭辰
審判員　　許鴻麗
審判員　　遲麗杰

書記員：焉慶玲