上訴人（原審被告）：臺(tái)州市黃某貝某塑料廠，住所地：浙江省臺(tái)州市黃某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西工業(yè)園區(qū)新前區(qū)塊。
經(jīng)營者：方建利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省臺(tái)州市人，住浙江省臺(tái)州市黃某區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭麗釵，浙江維人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡旭燕，浙江維人律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：天門宇某有機(jī)硅科技有限公司，住所地：湖北省天門經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道49號(hào)。
法定代表人：王平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭愛國，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。

上訴人臺(tái)州市黃某貝某塑料廠（以下簡稱臺(tái)州貝某塑料廠）因與被上訴人天門宇某有機(jī)硅科技有限公司（以下簡稱天門宇某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月4日公開開庭審理了本案。上訴人臺(tái)州貝某塑料廠的委托訴訟代理人鄭麗釵、蔡旭燕，被上訴人天門宇某公司的委托訴訟代理人彭愛國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審期間，天門宇某公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，臺(tái)州貝某塑料廠未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，天門宇某公司提交的QQ聊天記錄U盤及截圖、銀行對(duì)賬單、電話號(hào)碼159××××2259及057684206511搜索截圖、大道物流公司出具的《證明》及貨運(yùn)單等證據(jù)，能相互印證雙方當(dāng)事人的業(yè)務(wù)往來情況，本院依法予以采信。
二審查明，2013年1月23日，臺(tái)州貝某塑料廠通過QQ告知天門宇某公司，業(yè)務(wù)發(fā)票的郵寄地址和收件人為“臺(tái)州市黃某西城天之緣賓館向北300米貝某模具塑料廠岳峰（收）159××××2259”，并在其后的業(yè)務(wù)往來中，多次要求天門宇某公司將票據(jù)郵寄岳峰收。2015年2月2日，天門宇某公司通過QQ將2015年1月的對(duì)賬單傳送給臺(tái)州貝某塑料廠，該廠于次日告知天門宇某公司，對(duì)賬單載明2015年1月30日的貨物應(yīng)計(jì)入2月份的賬單中，未對(duì)賬單所載2015年1月6日的貨物及金額提出異議。一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院判決臺(tái)州貝某塑料廠支付天門宇某公司貨款287784元及其利息損失有無事實(shí)與法律依據(jù)。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下：
天門宇某公司與臺(tái)州貝某塑料廠之間形成的買賣合同關(guān)系，系雙方的真實(shí)意思表示，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。2014年12月至2015年2月間，臺(tái)州貝某塑料廠向天門宇某公司購買了287784元的液體硅膠，但未支付貨款，構(gòu)成違約。天門宇某公司要求臺(tái)州貝某塑料廠支付287784元液體硅膠款及拖欠該貨款的利息損失，符合法律規(guī)定和合同約定，應(yīng)予支持。
臺(tái)州貝某塑料廠上訴稱，岳峰不是其員工，雙方當(dāng)事人也從未通過QQ傳送過對(duì)賬單，一審法院依據(jù)有岳峰和馮向榮簽字的收貨回執(zhí)復(fù)印件，即認(rèn)定天門宇某公司的送貨情況，明顯不當(dāng)。本院認(rèn)為，根據(jù)天門宇某公司提交的QQ聊天記錄，其與臺(tái)州貝某塑料廠從2012年10月起即通過QQ進(jìn)行業(yè)務(wù)交流，并傳送相關(guān)對(duì)賬文件，且臺(tái)州貝某塑料廠多次明確告知天門宇某公司將相關(guān)郵件直接寄交岳峰，故一審判決認(rèn)定岳峰為其工作人員，并無不當(dāng)。另根據(jù)雙方2015年2月2日、3日的聊天記錄，臺(tái)州貝某塑料廠對(duì)收到天門宇某公司于2014年12月至2015年2月期間發(fā)送貨物的事實(shí)未提出任何異議，結(jié)合大道物流公司出具的《證明》、送貨單及收貨回執(zhí)，可認(rèn)定臺(tái)州貝某塑料廠于2014年12月至2015年2月期間向天門宇某公司購買了287784元液體硅膠的事實(shí)。故一審判決認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)，本院對(duì)臺(tái)州貝某塑料廠的前述上訴理由，依法不予采納。另外，臺(tái)州貝某塑料廠一審時(shí)并未要求天門宇某公司開具發(fā)票，一審法院對(duì)此未予審理亦無不當(dāng)。
綜上，臺(tái)州貝某塑料廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 趙湘湘

書記員： 宋捷