上訴人（原審被告）：臺(tái)州市黃某王某模具有限公司，住所地浙江省臺(tái)州市黃某區(qū)北城街道唐溪岙村。
法定代表人：袁春良，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：殷建偉，北京中潤(rùn)（臺(tái)州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：泊頭市豐裕精密鑄造有限公司，住所地河北省泊頭市工業(yè)區(qū)三號(hào)路。
法定代表人：王崢，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。

上訴人臺(tái)州市黃某王某模具有限公司因與被上訴人泊頭市豐裕精密鑄造有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2998號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
臺(tái)州市黃某王某模具有限公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或者改判上訴人給付被上訴人模具款926.5元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，論證缺乏事實(shí)依據(jù)和不符合概然性證明標(biāo)準(zhǔn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人是否向上訴人交付了2014年6月14日發(fā)貨單上的貨及模具單價(jià)。被上訴人主張向上訴人交付了2014年6月14日發(fā)貨單的貨，提供的證據(jù)就是這張發(fā)貨單，根據(jù)被上訴人所稱，在發(fā)貨單上簽字的王光華是上訴人方收貨人，上訴人明確表示沒有這個(gè)員工，且該發(fā)貨單上也沒有上訴人印章，因此，該發(fā)貨單不是上訴人簽收貨物的憑證，上訴人也明確表示沒有收到該批貨，也沒有向被上訴人定過這樣的貨。因此認(rèn)定上訴人收到了這批貨證據(jù)明顯不足。一審判決認(rèn)定上訴人收了這批貨的論證理由明顯不成立，達(dá)不到概然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。
一審判決認(rèn)為，被上訴人出示的增值稅發(fā)票與爭(zhēng)議的發(fā)貨單上45號(hào)材質(zhì)模具重量相差98公斤，相差甚微，而且認(rèn)為發(fā)票應(yīng)該在買方收貨后賣方開具發(fā)票或者票隨貨行，且該出票日期是在后幾批貨單之前開具的，因此認(rèn)定是第一批貨的發(fā)票，由此推斷，第一批貨已經(jīng)交付。上述理由均違反基本交易常識(shí)和發(fā)票管理規(guī)定。1.首先說發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第三條規(guī)定：本辦法所稱發(fā)票，是指在購(gòu)銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，開具、收取的收付款憑證。第十九條規(guī)定：銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票，特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票。第二十條：所有單位和從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)人在購(gòu)買商品、接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)支付款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向收款方取得發(fā)票。取得發(fā)票時(shí)，不得要求變更品名和金額。查遍所有的條款，都沒有關(guān)于發(fā)票應(yīng)該在買方收貨后賣方開具發(fā)票或票隨貨行的規(guī)定，那么這個(gè)收貨后開票或者票隨貨行是否是交易習(xí)慣呢？不盡然，開具發(fā)票是商事合同的附隨義務(wù)，只要收了錢就要開具發(fā)票，是發(fā)票的定義使然。如按判決書所說認(rèn)為是一個(gè)交易習(xí)慣的話，那么律師事務(wù)所接受委托代理的訴訟或者非訴訟業(yè)務(wù)是不是只能等到業(yè)務(wù)結(jié)束以后才給委托人開具發(fā)票呢？不可以，人家交了錢，要求你開，你就必須開。我們?nèi)ワ堭^吃飯，人家點(diǎn)完菜，先把錢交了，就要求開發(fā)票，店主敢不開嗎？因此，收貨后開具發(fā)票及票隨貨行只是開具發(fā)票時(shí)間或者交付時(shí)間的一種情況，遠(yuǎn)遠(yuǎn)構(gòu)不成交易習(xí)慣。它只是付款憑證，
人家交了錢就有權(quán)索取發(fā)票。例如，我們?nèi)ゼ佑驼炯佑?，我要?00元的油，付了200元，要求開發(fā)票，此時(shí)油還沒加呢？開發(fā)票的人有理由要求等加完油再開發(fā)票的嗎？沒有。因此，判決書上對(duì)開具發(fā)票理解的交易習(xí)慣根本就不是交易習(xí)慣，如果這是交易習(xí)慣的話，那么買方付了大額的貨款，賣方開出了相應(yīng)的發(fā)票，你能說根據(jù)交易習(xí)慣就認(rèn)定買方收了發(fā)票上記載金額的貨，那么賣方就不用交貨了？如果真可以這樣，法官家里買東西，人家不用交貨，直接給開一張發(fā)票就算履行合同義務(wù)了，請(qǐng)問這位法官你是否同意？當(dāng)事人去法院打官司，交了訴訟費(fèi)，法院開出了收款收據(jù)，就算開過庭下了判決了？以上例子，足可以證明，一審判決對(duì)開具發(fā)票證明收到貨的交易習(xí)慣是一審法院自認(rèn)的交易習(xí)慣，是欲加之罪何患無辭的理由。故一審法院以被上訴人開具發(fā)票證明上訴人收到了2014年6月14日發(fā)貨單上的貨缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。2.另外該發(fā)票金額與2014年6月14日發(fā)貨單上的金額也不同，發(fā)票金額83507.5元，發(fā)貨單上金額84331元，相差823.2元，二者記載的45號(hào)材質(zhì)數(shù)量相差98公斤。而被上訴人對(duì)此解釋是貨到上訴人稱重，45號(hào)重量減少了98公斤，我們?cè)倏纯雌渌泦危亓恳稽c(diǎn)都沒差。這就證明，被上訴人的說法根本站不住腳，鑄鐵的鐵疙瘩偷都沒有人偷，如果有人偷也不至于只偷45號(hào)的而不偷HT300的吧？而且發(fā)票和發(fā)貨單都是被上訴人單方填寫的。相差196斤，一個(gè)普通人都背不動(dòng)，怎么能認(rèn)定相差甚微呢？明顯，一審法院在認(rèn)定事實(shí)上存在偏袒，有失公正。2.上訴人承認(rèn)收到了該發(fā)票，但對(duì)發(fā)票上的數(shù)量及單價(jià)均不認(rèn)可，該發(fā)票只能證明作為買賣合同的附隨義務(wù)，被上訴人開具了83507.8元的發(fā)票，因?yàn)殡p方的交易沒有停止，最后還得要求開發(fā)票，只能是最后算總賬，再要求被上訴人開具。正如，我們?nèi)ゼ佑驼炯佑停涣?00元錢，開出200元的發(fā)票就行了，至于數(shù)量和單價(jià)沒人關(guān)心，本案上訴人也是一樣，只認(rèn)可收到了這么多錢的發(fā)票而己，發(fā)票證明不了其他任何問題。如開具發(fā)票的時(shí)候，上訴人支付給被上訴人的貨款也只有71000元，難道能證明上訴人已經(jīng)付了83507.8元貨款了嗎？也不好說。本案作為買賣合同，主要權(quán)利義務(wù)是賣方交貨，買方付款。上訴人支付了154453.5元貨款，被上訴人應(yīng)該交付相應(yīng)的貨，其中爭(zhēng)議的發(fā)貨單不能證明上訴人收到了這批貨，被上訴人也無其他證據(jù)佐證收到了該批貨，而且上訴人也不認(rèn)可該爭(zhēng)議發(fā)貨單上的單價(jià)，被上訴人起訴缺乏事實(shí)依據(jù)。根據(jù)上訴人承認(rèn)的欠被上訴人926.5元的貨款，被上訴人口頭表示不要了，上訴人也沒有證據(jù)證明被上訴人不要了，最多也就判決上訴人支付被上訴人926.5元。綜上所述，一審法院以被上訴人開具的發(fā)票證明被上訴人開具的2014年6月14日發(fā)貨單，上訴人收到該批貨及認(rèn)定發(fā)貨單上的單價(jià)違背交易習(xí)慣和法律規(guī)定，是違反概然性證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，二審法院應(yīng)該撤銷一審判決，駁回被上訴人的起訴或者判決上訴人支付被上訴人貨款926.5元。
泊頭市豐裕精密鑄造有限公司辯稱，上訴人有爭(zhēng)議的2014年6月14日送貨單，被上訴人提交了送貨單和增值稅發(fā)票予以證實(shí)。一審對(duì)該貨款的認(rèn)定正確，請(qǐng)求維持原判。
泊頭市豐裕精密鑄造有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求被告償付原告貨款113462元及延期付款利息(自2015年2月5日起按銀行貸款利率計(jì)算)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告主張?jiān)?、被告之間共發(fā)生四筆模具鑄件購(gòu)銷業(yè)務(wù)。第一筆業(yè)務(wù)是2014年6月17日，被告自原告處購(gòu)下模一個(gè)(5025公斤、材質(zhì)45號(hào))、上模一個(gè)(4220公斤、材質(zhì)HT300)、一個(gè)壓料(1550公斤、材質(zhì)HT300)，該筆貨物價(jià)款為83507.8元，原告為被告開據(jù)了增值稅專用發(fā)票。第二筆業(yè)務(wù)是2015年1月18日，被告購(gòu)一個(gè)上模(4258公斤、材質(zhì)45號(hào))、一個(gè)下模(4342公斤、材質(zhì)45號(hào))、壓料三個(gè)，重量分別為364公斤、360公斤、740公斤、材質(zhì)均為HT300，該筆貨物總金額為82927.2元。第三筆業(yè)務(wù)是2015年1月27日，被告購(gòu)一個(gè)下模(4770公斤、材質(zhì)45號(hào))、三個(gè)壓料(重量分別為360公斤、365公斤、680公斤、材質(zhì)均為HT300)。該筆貨物金額為50324.5元。第四筆業(yè)務(wù)是2015年2月5日，被告購(gòu)上模一個(gè)，重量6090公斤、材質(zhì)為45號(hào)，價(jià)款為51156元。以上四筆業(yè)務(wù)總金額為267915.5元，被告已付154553元，尚欠113462元。原告主張的單價(jià)為45號(hào)材質(zhì)模具為每公斤8.4元，HT300材質(zhì)每公斤7.3元。原告提交以上四筆業(yè)務(wù)的發(fā)貨單四張及2014年10月24日原告給被告開具的第一批貨物的增值稅專用發(fā)票一張為據(jù)。該發(fā)票載明:“45號(hào)材質(zhì)模具4.927噸，單價(jià)為每噸8400元，HT300材質(zhì)模具重量5.77噸，單價(jià)每噸7300元?！盚T300材質(zhì)模具與第一筆業(yè)務(wù)發(fā)貨單重量一致，45號(hào)材質(zhì)模具與發(fā)貨單重量相差98公斤。原告解釋稱該批貨到被告單位后經(jīng)過稱重，45號(hào)材質(zhì)下模重量為4.927噸，HT300材質(zhì)模具重量與發(fā)貨單上一致，被告要求按在其單位稱的重量開據(jù)發(fā)票，故發(fā)票上45號(hào)材質(zhì)模具重量與發(fā)貨單上不一致。被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對(duì)2014年6月17日第一筆業(yè)務(wù)發(fā)貨單有異議，原告沒有向被告交付過這批貨。對(duì)另外三張發(fā)貨單無異議，該三張發(fā)貨單上的貨款均已付清。對(duì)增值稅發(fā)票無異議，被告已收到。被告只是認(rèn)可發(fā)票金額，對(duì)發(fā)票上標(biāo)注的單價(jià)被告方不認(rèn)可。發(fā)貨單上都沒有標(biāo)明單價(jià)。被告主張雙方協(xié)商的單價(jià)為45號(hào)材質(zhì)的每公斤7.1元，HT300材質(zhì)的每公斤6元，被告從原告處購(gòu)貨總價(jià)款為155380元，已付款154453.5元，實(shí)欠原告926.5元，原告表示不要了，因此，被告不欠原告貨款。被告對(duì)自己的主張未提交證據(jù)證明。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是原告是否向被告交付了2014年6月17日發(fā)貨單上的第一筆模具及模具的單價(jià)。被告對(duì)原告提交的增值稅發(fā)票無異議，認(rèn)可已收到，該增值稅發(fā)票的開具時(shí)間為2014年10月24日，是在第一筆業(yè)務(wù)發(fā)貨后，第二筆業(yè)務(wù)發(fā)生前，根據(jù)正常的交易習(xí)慣，應(yīng)在買方收貨后賣方開據(jù)發(fā)票或票隨貨行，因此該增值稅發(fā)票不可能是被告認(rèn)可的后三筆業(yè)務(wù)的發(fā)票，應(yīng)認(rèn)定在被告認(rèn)可的三筆業(yè)務(wù)之前，原告還給被告供過貨。原告提供的第一筆業(yè)務(wù)發(fā)貨單上HT300材質(zhì)模具重量與發(fā)票一致，僅45號(hào)材質(zhì)模具重量與發(fā)票重量相差甚微，原告對(duì)此解釋符合常理與實(shí)際，本院予以采信。原告提交的2014年6月17日發(fā)貨單與增值稅發(fā)票相互印證，具有真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。模具單價(jià)應(yīng)以增值稅發(fā)票上載明的作為依據(jù)。被告主張的模具價(jià)格缺乏依據(jù)，本院不予采信。原告主張被告欠款113462元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。按照雙方的交易，被告是預(yù)付款后發(fā)貨，原告要求自2015年2月5日最后一次發(fā)貨之日起按銀行逾期貸款利率計(jì)付利息，本院予以支持。判決：被告于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告模具鑄件款113462元及利息(自2015年2月5日起至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算)。如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1285元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人提交上訴人付款憑證5組：1.2014年5月23日21000元銀行轉(zhuǎn)賬憑證。2.2014年6月16日5萬元銀行承兌匯票。3.2014年11月10日12498.5元銀行轉(zhuǎn)賬憑證。4.2014年12月30日5萬元銀行承兌匯票。5.2015年2月13日20955元銀行承兌匯票。擬證明：一審中被上訴人主張上訴人已付款154453.5元，就是上面5筆。被上訴人送貨4次：2014年6月14日；2015年1月11日；2015年1月23日；2015年2月2日。在2015年1月11日送貨之前上訴人已付款3筆共計(jì)83498.5元，與發(fā)票相差9.3元，上訴人如沒有收到2014年6月14日貨物，不可能出現(xiàn)2014年11月10日的付款。
上訴人質(zhì)證意見為：對(duì)被上訴人提交的證據(jù)均沒有異議。
二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：2014年6月14日送貨單所涉貨物是否實(shí)際交付上訴人。本案中，被上訴人提供的證據(jù)顯示共發(fā)生四筆業(yè)務(wù)，其主張第一筆業(yè)務(wù)交貨時(shí)間為2014年6月17日。2014年10月24日被上訴人為上訴人開具了增值稅專用發(fā)票，當(dāng)時(shí)尚未有2015年1月18日第二筆業(yè)務(wù)發(fā)生，且上訴人在2014年11月10日已向被上訴人付款12498.5元。綜合以上證據(jù)，原審法院認(rèn)定204年6月14日送貨單所涉貨物在2014年6月17日實(shí)際交付上訴人正確。
綜上所述，臺(tái)州市黃某王某模具有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2569元，由上訴人臺(tái)州市黃某王某模具有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　張　梅

書記員：王暢