上訴人（原審被告）臺(tái)州市中凱裝飾工程有限公司。
法定代表人周建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉輝，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
委托代理人江福慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）宮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告大慶市學(xué)偉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人劉力偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人盛衍龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人臺(tái)州市中凱裝飾工程有限公司因與被上訴人宮某某、原審被告大慶市學(xué)偉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2011年3月22日，原告宮某某購(gòu)買被告大慶市學(xué)偉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出售的大慶市薩爾圖區(qū)蘭德湖一號(hào)C02－1－202室房屋。宮某某對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修。2013年1月30日，宮某某的樓上房屋漏水，此次漏水給宮某某室內(nèi)的墻、棚頂、墻壁、地板、衣柜等物品造成損失，經(jīng)哈爾濱志誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所鑒定宮某某的損失為25474元，鑒定費(fèi)4000元。2012年7月4日，大慶市新昊偉物業(yè)管理有限公司與被告臺(tái)州市中凱裝飾工程有限公司簽訂協(xié)議，臺(tái)州市中凱裝飾工程有限公司為大慶市薩爾圖區(qū)蘭德湖一號(hào)二期進(jìn)行涂料施工，約定位于大慶市薩爾圖區(qū)蘭德湖一號(hào)C02－1－302室的房屋暫借給臺(tái)州市中凱裝飾工程有限公司使用，2012年7月5日，臺(tái)州市中凱裝飾工程有限公司支付給大慶市新昊物業(yè)管理有限公司暫住期間的保證金，2013年1月17日，二被告經(jīng)協(xié)商一致同意用暫借的房屋抵頂工程款。宮某某遭受損失后與二被告協(xié)商未果，訴訟至法院。
原審認(rèn)為：本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。本案的受損房屋是大慶市薩爾圖區(qū)蘭德湖一號(hào)C02－1－202室，其樓上爭(zhēng)議房屋于2013年1月30日發(fā)生漏水致使宮某某的房屋內(nèi)物品被侵泡。2012年7月4日，被告大慶市學(xué)偉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將爭(zhēng)議房屋借給被告臺(tái)州市中凱裝飾工程有限公司使用，2013年1月17日，大慶市學(xué)偉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司同意臺(tái)州市中凱裝飾工程有限公司用該房屋頂工程款，應(yīng)視為在此期間房屋一直由臺(tái)州市中凱裝飾工程有限公司管理并使用，臺(tái)州市中凱裝飾工程有限公司未能提供相關(guān)的房屋買賣合同或者房屋所有權(quán)證書(shū)予以佐證其將爭(zhēng)議房屋轉(zhuǎn)交給案外人袁丙菁的事實(shí)，故本案認(rèn)為臺(tái)州市中凱裝飾工程有限公司是爭(zhēng)議房屋的實(shí)際使用人與管理人，其對(duì)該房屋具有管理義務(wù)，但其未盡管理義務(wù)，致使房屋發(fā)生漏水導(dǎo)致樓下房屋受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。大慶市學(xué)偉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第八十三條、第一百一十七條、第一百三十四條第七項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告臺(tái)州市中凱裝飾工程有限公司于本判決生效后立即賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25474元、鑒定費(fèi)4000元，共計(jì)29474元。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房屋發(fā)生漏水致使被上訴人宮某某的房屋內(nèi)物品被浸泡。大慶市學(xué)偉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將爭(zhēng)議房屋借給上訴人臺(tái)州市中凱裝飾工程有限公司使用，后用該房屋頂工程款，應(yīng)視為在此期間房屋由上訴人管理并使用。因上訴人對(duì)該房屋具有管理義務(wù)，但其未盡管理義務(wù)，致使房屋發(fā)生漏水導(dǎo)致樓下房屋受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。大慶市學(xué)偉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因上訴人未能提供充分證據(jù)證實(shí)其將爭(zhēng)議房屋轉(zhuǎn)交給案外人的事實(shí)，故其上訴理由不能成立，本院不予采信。綜上，原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)537元，由上訴人臺(tái)州市中凱裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：田蕾