原告(反訴被告)：臺崎機電設備(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：呂彪，總經理。
　　委托訴訟代理人：張福淇，上?？『缆蓭熓聞账蓭?。
　　被告(反訴原告)：上海富某包裝科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張美華，董事長。
　　委托訴訟代理人：羅紀明，上海東炬律師事務所律師。
　　原告臺崎機電設備(上海)有限公司(反訴被告，以下簡稱原告)與被告上海富某包裝科技有限公司(反訴原告，以下簡稱被告)買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張福淇，被告委托訴訟代理人羅紀明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告臺崎機電設備(上海)有限公司向本院提出如下訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣274,759元(以下幣種均為人民幣)；2、被告賠償原告逾期付款利息損失，以274,759元為基數，自2018年1月25日計算至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年開始，原、被告發(fā)生業(yè)務往來，由原告向被告供應機電設備等貨物，被告在收到貨物后向原告支付貨款。2017年10月26日，雙方進行對賬，被告確認結欠原告貨款274,759元，原告多次催討未果。為維護自身合法權益，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告上海富某包裝科技有限公司辯稱：原、被告之間確實存在買賣合同關系，由原告向被告供應減速機；2018年1月24日，雙方確實進行了對賬，當時被告確認結欠原告貨款274,759元，之所以未付款是因為原告供應的減速機存在漏油的質量問題，被告多次向原告反映，但原告沒有解決質量問題。為此，被告提出反訴，請求判令：1、原告收回無法使用的減速機168臺，扣除相應貨款97,688元；2、原告賠償被告經濟損失23,263元。
　　原告針對被告反訴辯稱：被告所稱的168臺減速機中有102臺系全新，剩余66臺減速機出現漏油問題并非質量問題，而系被告使用不當造成的，故不同意收回減速機，請求駁回被告的反訴請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據上述采信的證據及當事人的訴辯意見，本院認定本案事實如下：
　　1、2017年開始，原、被告發(fā)生業(yè)務往來，由原告向被告供應減速機等機電設備。2018年1月24日，雙方進行對賬，被告確認結欠原告貨款274,759元，對賬單上主要信息有：截至時間2017年10月26日，總欠款=8/7號開票51741+8/10開票76,235+9/23開票107,392元+10/27未開票(已對過賬)39,391元=274,759元。
　　2、審理中，被告提交了2017年2月14日至8月22日的采購單十一份，采購單上供方(賣方)為原告，需方(買方)為被告，主要約定了原告向被告供應減速機的品牌、型號、數量、單價及總價，同時還約定：貨到票到30天月結；賣方保證合同貨物品質，如有質量問題買方有權退貨，質量保證期為買方驗收合格后1.5年，若因質量異常造成一切損失由供方全額承擔。
　　原告對該組證據無異議。
　　3、2017年8月7日，原告向被告開具了金額為51,741元的發(fā)票；2017年8月10日，原告向被告開具了金額為76,235元的發(fā)票；2017年9月23日，原告向被告開具了金額為107,392元的發(fā)票；2018年10月18日，原告向被告開具了金額為39,391元的發(fā)票。
　　被告對前三張發(fā)票無異議，對金額也無異議；對2018年10月18日的發(fā)票真實性無異議，但認為因部分減速機需退回，無需再開具發(fā)票。
　　審理中，原告根據雙方約定的付款條件，主張前三張發(fā)票的金額235,368元自2018年1月25日起計算利息損失，后一張發(fā)票的金額39,391元自2019年2月1日起計算利息損失。
　　4、審理中，被告提交了一份退料單，日期為2017年8月25日，該退料單上載明“退貨”，證明被告曾于2017年8月25日將20臺減速機退貨給原告，退貨的原因是減速機漏油。
　　原告對該證據真實性無異議，確實收到被告退貨的20臺減速機。原告稱當時雙方還在合作，被告以漏油為名要求退貨，原告未核實就收下了。
　　5、2017年11月13日，原告向被告發(fā)出《減速機漏油致歉函》，主要內容為：上次去被告處討論的減速機漏油事宜，原告的產品分析結果為產品回廠推測出問題，懷疑減速機存在長時間大負載造成減速機內部的潤滑油脂溫升過高，故減速機的耐高溫等級需要提高，提升減速機潤滑歐洲油脂的耐高溫性；原告可接收被告未使用的新產品返廠更換耐溫級別更高的潤滑油脂以及更換等級更高的潤滑油密封橡膠圈，提升產品的整體性能；如果被告的客戶現場設備裝備的減速機出現問題的，原告希望能夠讓原告的技術同事到現場了解準確的使用工況。
　　原告稱其在致歉函中提到了可能系長時間大負載造成減速機內部潤滑油脂溫升過高導致漏油，是在收到被告退貨的20臺減速機后經檢測發(fā)現的，進一步說明漏油并非減速器自身存在質量問題。
　　6、2018年1月15日，原告向被告發(fā)出一份《說明函》，主要內容為：原、被告一直合作減速機，被告尚欠原告30萬的貨款未付，被告曾反映減速機存在漏油問題，經原告檢測，系被告超工況長時間負載使用造成；經原告內部溝通，截止2018年1月20日前的貨可以協調與被告達成換貨、或者退貨協議，屬于質保期的產品，原告可以承擔售后工作，希望被告支付貨款。
　　7、審理中，被告提交了一份《因漏油退回的減速機明細清單》，證明因漏油問題遭被告客戶退回的66臺減速機的型號、數量、單價及總金額，具體為：
　　序號名稱品牌型號單位數量單價(元)合計(元)
　　1減速機臺琦TQJNMRV050-20-0.55KW-F1-B8臺35951,785
　　2減速機臺琦TQJNMRV050-20-0.37KW-F1-B8臺XXXXXXX
　　3減速機臺琦TQJNMRV050-10-0.55KW-F1-B8臺45952,380
　　4減速機臺琦TQJNMRV050-15-0.5KW5-F1-B8臺45952,380
　　5減速機臺琦TQJNMRV050-15-0.75KW臺XXXXXXX
　　6減速機臺琦TQJNMRV050-15-0.55KW-B8臺45702,280
　　7減速機臺琦TQJNMRV050-15-0.75KW-F1-B8臺XXXXXXX
　　8減速機臺琦TQJNMRV050-15-0.55KW-F1-B8臺45952,380
　　9減速機臺琦TQJNMRV050-15-0.55KW-F1-B8臺105955,950
　　10減速機臺琦TQJNMRV050-20-0.55KW-F1-B8臺125957,140
　　11減速機臺琦TQJNMRV050-10-0.37KG-F1-B8臺XXXXXXX
　　12減速機臺琦TQJNMRV050-10-0.55KW-F1-B8臺XXXXXXX
　　13減速機臺琦TQJNMRV090-20-1.5KW臺11,2301,230
　　14減速機臺琦TQJNMRV063-20-7.5KW-1.5臺XXXXXXX
　　15減速機臺琦TQJNMRV050-15-0.37KW-F1臺XXXXXXX
　　16減速機臺琦TQJNMRV050-20-0.75KW-F1-B8臺XXXXXXX
　　17減速機臺琦TQJNMRV050-15-0.75KW-F1-B8臺26501,300
　　18減速機臺琦TQJNMRV050-15-0.55KW-F1-B8臺135957,735
　　19減速機臺琦TQJNMRV050-15-0.37KW-F1-B8臺XXXXXXX
　　合計臺6640,263
　　原告對該組證據中的減速機型號、數量、單價及總金額均無異議，但不認可漏油問題，也不認可因漏油被退貨的事實。
　　8、審理中，被告提交了一份《未使用需退回的減速機明細清單》，證明原告供應給被告的尚未使用的102臺減速機的型號、數量、單價及總金額等內容，具體為：
　　序號名稱品牌型號單位數量單價(元)合計(元)
　　1減速機臺琦TQJNMRV030-15-0.18KW-F1-V6臺94203,780
　　2減速機臺琦TQJNMRV050-15-0.37KW-F1-B8臺55702,850
　　3減速機臺琦TQJNMRV050-15-0.55KW-F1-B8臺145958,330
　　4減速機臺琦TQJNMRV050-20-0.37KW-F1-B8臺85704,560
　　5減速機臺琦TQJNMRV050-20-0.55KW-F1-B8臺135957,735
　　6減速機臺琦TQJNMRV050-50-0.37KW-F1-B8臺45702,280
　　7減速機臺琦TQJNMRV050-25-0.55KW-F1-B8臺85954,760
　　8減速機臺琦TQJNMRV050-10-0.37KW-F1-B8臺25701,140
　　9減速機臺琦TQJNMRV050-10-0.75KW-F1-B8臺36501,950
　　10減速機臺琦TQJNMRV050-10-0.55KW-F1-B8臺115956,545
　　11減速機臺琦TQJNMRV040-10-0.37KW臺64202,520
　　12減速機臺琦TQJNMRV050-25-0.37KW-F1-B8臺35701,710
　　13減速機臺琦TQJNMRV050-20-0.25KW-F1-B8臺35251,575
　　14減速機臺琦TQJNMRV050-10-0.55KW-B8臺25701,140
　　15減速機臺琦TQJNMRV050-20-0.55KW-B8臺35701,710
　　16減速機臺琦TQJNMRV040-7.5-0.25KW臺XXXXXXX
　　17減速機臺琦TQJNMRV063-7.5-1.5KW臺28701,740
　　18減速機臺琦TQJNMRV050-25-0.37KW-B8臺XXXXXXX
　　19減速機臺琦TQJNMRV050-20-0.55KW-B8臺25701,140
　　20減速機臺琦TQJNMRV050-15-0.55KW-B8臺XXXXXXX
　　合計臺10257,425
　　原告對該組證據中的減速機型號、數量、單價及總金額均無異議，但不同意退貨。
　　9、審理中，被告稱其主張的經濟損失23,263元包括：被告客戶退貨及換貨產生的郵寄費5,487元、換貨產生的人員交通費8,776元、換貨產生的人工費9,000元。
　　為此，被告提交了案外人維達紙業(yè)(山東)有限公司、維達紙業(yè)(遼寧)有限公司出某的情況證明、運費單據若干及差旅費單據若干，證明被告支出了郵寄費5,487元及交通費8,776元。
　　原告對案外人出某的情況證明真實性無法確認，不認可證明目的；對運費單據中有發(fā)票的單據真實性無異議，但不認可關聯性，且有發(fā)票的單據金額不到2,000元，其他單據均無發(fā)票，對真實性不予認可；對差旅費單據真實性無異議，但與本案無關，無法證明被告的證明目的。
　　本院認為：原、被告之間的買賣合同關系依法成立，受法律保護，雙方均應嚴格履行各自義務。原告向被告供應減速機后，被告理應支付相應的貨款。本案中，被告未付清貨款274,759元，同時被告認為原告供應的168臺減速機存在質量問題需退還給原告，并據此提出了反訴。本案的爭議焦點在于：被告請求退回168臺減速機的依據是否充分。
　　結合庭審查明的事實，本院認為被告請求退回168臺減速機的依據充分，理由在于：一方面，從2017年8月25日的退料單來看，被告確曾將20臺減速機退貨給原告，退貨的原因即為減速機漏油。也就是說，被告供應給原告的減速機確實存在漏油的質量問題。另一方面，無論是從原告發(fā)給被告的《減速機漏油致歉函》，還是從原告發(fā)給被告的《說明函》來看，原告都認可了減速機漏油的事實存在，只是希望能夠更換等級更高的潤滑油密封橡膠圈，提升產品的整體性能，同時也表達了可與原告達成退貨協議的意思。至于原告所稱的被告超工況長時間負載使用導致減速機漏油，并未提供充分證據予以證實，本院難以采信。因此，被告以漏油為由請求退回168臺減速機，依據充分，本院應予支持。該168臺減速機的具體型號數量應以被告提交的《因漏油退回的減速機明細清單》及《未使用需退回的減速機明細清單》為準。對于該168臺減速機對應的貨款97,688元，應從未付貨款274,759元中扣除，則被告實際還應支付的貨款金額為177,071元。
　　關于原告主張的利息損失。鑒于原告主張的貨款274,759元中應當扣除退回的168臺減速機貨款97,688元，該部分貨款不應計算逾期付款利息損失，則利息損失的計算基數應為177,071元。根據涉案采購單的約定，貨到票到30天月結，2017年8月7日至9月23日間原告共計開具了235,368元的發(fā)票，則原告自2018年1月25日起以中國人民銀行同期貸款利率主張利息損失，并無不當，本院可予支持。
　　關于被告主張的經濟損失。被告雖提交了部分運費單據及差旅費單據，但無法證明系因處理涉案減速機而產生。結合案外人維達紙業(yè)(山東)有限公司、維達紙業(yè)(遼寧)有限公司出某的情況證明，考慮到被告確實因處理其客戶提出的更換減速機而支出合理費用，本院酌情確定經濟損失為3,000元。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零九條、第一百一十一條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海富某包裝科技有限公司支付原告臺崎機電設備(上海)有限公司貨款177,071元，于本判決生效之日起十日內付清；
　　二、被告上海富某包裝科技有限公司賠償原告臺崎機電設備(上海)有限公司利息損失(以177,071元為基數，自2018年1月25日計算至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、反訴原告上海富某包裝科技有限公司于本判決生效之日起十日內退還反訴被告臺崎機電設備(上海)有限公司減速機168臺(以反訴原告上海富某包裝科技有限公司提交的《因漏油退回的減速機明細清單》及《未使用需退回的減速機明細清單》為準)；
　　四、反訴被告臺崎機電設備(上海)有限公司賠償反訴原告上海富某包裝科技有限公司經濟損失3,000元，于本判決生效之日起十日內付清
　　五、對原告臺崎機電設備(上海)有限公司的其余訴訟請求不予支持；
　　六、對反訴原告上海富某包裝科技有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費5,421元，財產保全費1,894元，合計7,315元(原告已預繳)，由被告負擔。反訴受理費1,360元(被告已預繳)，由原告負擔1,157元，被告負擔203元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：馬燕俠

書記員：朱志磊