上訴人（一審被告）：可欽承，男，漢族，1963年5月27日出生，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。委托訴訟代理人：石鈞中，湖北群力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王青，湖北群力律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：可葆頤，男，漢族，1934年4月29日出生，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。委托訴訟代理人：李軒，湖北太圣律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：可欽麗，女，漢族，1971年12月1日出生，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。被上訴人（一審原告）：可欽崇，男，漢族，1967年9月27日出生，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。被上訴人（一審原告）：可欽若，男，漢族，1960年7月14日出生，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。被上訴人（一審原告）：可欽媛，女，漢族，1971年12月1日出生，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。委托訴訟代理人：可欽若，系可欽媛之長兄。

可欽承上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，并由可葆頤、可欽麗、可欽崇、可欽若、可欽媛承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審判決包含物權(quán)確認(rèn)和法定繼承兩個(gè)法律關(guān)系，但我國民事訴訟法并未對同一訴訟中將兩個(gè)以上民事法律關(guān)系合并審理范圍作出明確規(guī)定的情形下，其對一審法院將上述兩個(gè)法律關(guān)系合并審理有異議。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。其一，其于1982年參加工作，月工資為30元，而當(dāng)時(shí)宅基地使用權(quán)價(jià)格為1元／平方米，其完全有能力支付購買案涉宅基地使用權(quán)相關(guān)費(fèi)用。從其持有的證據(jù)足以證明案涉土地使用權(quán)系其本人申購，其為真實(shí)的土地使用權(quán)人。其二，涉案房屋三層面積為353.31平方米，于1985年僅新建一層大約118平方米。其父母在房屋建設(shè)過程中出過資，但不能否認(rèn)其系土地使用權(quán)人。司法實(shí)踐中，房屋建設(shè)者與土地使用權(quán)人不一致時(shí)，根據(jù)房地一體化原則，最終應(yīng)以房屋權(quán)屬登記人為產(chǎn)權(quán)人，其父母在房屋建設(shè)中的出資則轉(zhuǎn)化為債權(quán)關(guān)系。其三，退一步講，按照當(dāng)時(shí)政策規(guī)定，其父母分配有公房，不得再建私房，訴爭房屋登記在其名下，其父母則不能成為訴爭土地使用權(quán)人的資格，亦無在訴爭宅基地建私房的資格。其因申購了訴爭宅基地使用權(quán)，喪失申請分配公房資格?？奢犷U、可欽麗、可欽崇、可欽若、可欽媛共同辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回可欽承上訴請求，維持一審判決?？奢犷U、可欽麗、可欽崇、可欽若、可欽媛向一審法院起訴請求：1、請求依法確認(rèn)可葆頤、席宏潤夫婦是黃石市黃石港區(qū)老虎頭土地證編號為黃集建（1992）字第070207075號200平方米住宅用地的真實(shí)權(quán)利人；2、請求依法確認(rèn)可葆頤是上述土地上自建房屋（坐落于黃石市黃石港區(qū)老虎頭路9號延安嶺81號）申請所有權(quán)登記的權(quán)利人，其權(quán)利份額為自建房屋的7/12，余下5/12為5個(gè)子女平分。3、本案的訴訟費(fèi)用由可欽承負(fù)擔(dān)。一審法院對當(dāng)事人之間有爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：1、1985年9月15日，可葆頤以“祖孫三代八口人住房困難”為由向“黃石港區(qū)城管科”提交書面《建房申請書》，落款申請人為“可欽承”。2、本案訴爭的宅基地對應(yīng)的《黃石市宅基地登記卡》登記內(nèi)容為：“土地使用者（房主）：可欽承；土地座落：老虎頭；權(quán)屬性質(zhì)：集建用地使用權(quán)；登記日期：1992年3月27日；權(quán)屬來源：集體劃撥；土地用途：住宅用地；土地證編號：070207075；家庭人口：5；宅基地總面積：200平方米；其中建筑占地117.71；原證填發(fā)日期：87年4月22日，證號0035；原證收回日期：88年11月20日”。3、可葆頤持有并提供了1985年9月15日的《建房申請書》、1988年11月28日的《黃石市占道路許可證》、建房投資資金來源以及1985年至1989年期間投資建房的付款發(fā)票、收據(jù)的原件和登記在可欽承名下的《集體土地建設(shè)用地使用證》原件等證據(jù)?？蓺J承不持有上述票、證。4、可葆頤主張的“黃石港區(qū)延安嶺64號房屋”，尚未依法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記。一審法院認(rèn)為，關(guān)于物權(quán)的設(shè)立和效力。房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)均屬不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，其設(shè)立經(jīng)依法登記發(fā)生效力。本案訴爭宅基地使用權(quán)的設(shè)立已經(jīng)依法登記發(fā)生效力?？奢犷U主張的“黃石港區(qū)延安嶺64號房屋”因未依法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，其所有權(quán)尚未設(shè)立生效。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的證據(jù)效力。不動(dòng)產(chǎn)登記簿屬公文書證，立法賦予不動(dòng)產(chǎn)登記簿有權(quán)利推定效力，但該推定只及于權(quán)利，不及于事實(shí)。從訴訟角度而言，可欽承作為登記簿記載的權(quán)利人一般會(huì)推定為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的享有者，可免除其舉證義務(wù)。關(guān)于物權(quán)歸屬爭議。因物權(quán)的歸屬發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。本案中，就登記簿記載事項(xiàng)而言，其內(nèi)容記載不真實(shí)。如在“土地使用者（房主）：可欽承；家庭人口：5；原證填發(fā)日期：87年4月22日”中的“家庭人口：5”，是指以可葆頤夫婦為房主的家庭人口。就可葆頤對事實(shí)的陳述及其持有并提供的證據(jù)而言，其對事實(shí)的陳述符合常理高度可信；其提供的證據(jù)能證明其申請建房用地和建房的動(dòng)機(jī)、原因、目的、作為、心態(tài)、資金來源及支付能力等事實(shí)。其陳述及證據(jù)能相互印證，作為否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿的證明力的證據(jù)，已達(dá)到排除合理懷疑的程度，也達(dá)到了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定的“具有高度可能性”程度。據(jù)此，可以認(rèn)定可葆頤夫婦是以可欽承名義申請?jiān)V爭的上述宅基地用于建房并實(shí)際支付了全部費(fèi)用，是訴爭不動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人，而可欽承則為“登記名義人”。故而對可葆頤等五人的該項(xiàng)訴求，法院予以支持。因可葆頤主張的房屋所有權(quán)尚未依法登記設(shè)立，故對可葆頤等五人關(guān)于“確認(rèn)黃石港區(qū)延安嶺64號房屋為可葆頤所有”的請求，法院不予支持。關(guān)于可欽承的抗辯。不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力是一種權(quán)利推定而非事實(shí)推定，登記薄的權(quán)利人不能在訴訟中就不動(dòng)產(chǎn)自然狀況援引不動(dòng)產(chǎn)登記薄的推定力來抗辯。因而對可欽承基于登記薄的推定力提出的抗辯理由，法院不予采信。關(guān)于法定繼承?？奢犷U對訴爭宅基地使用權(quán)的取得時(shí)間在其與席宏潤夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。席宏潤于2008年3月16日去世后，未立遺囑，即發(fā)生法定繼承。按均等份額繼承原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該訴爭不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利的50%屬可葆頤享有，另50%為席宏潤的遺產(chǎn)，由可葆頤和其五個(gè)子女，即可欽若、可欽崇、可欽麗、可欽媛及可欽承共六人均等繼承，每人繼承享有的份額為1/12。即：可葆頤享有的份額為其自有50%份額+繼承的1/12份額，即6/12+1/12＝7/12；可欽若、可欽崇、可欽麗、可欽媛及可欽承五人各繼承享有的份額為1/12。可葆頤等五人的該項(xiàng)請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)。本案因可欽承堅(jiān)持以自己是不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記的權(quán)利人主張權(quán)利而形成訴爭，因物權(quán)確認(rèn)糾紛所產(chǎn)生的訴訟受理費(fèi)100元應(yīng)由可欽承負(fù)擔(dān)；因析產(chǎn)、繼承糾紛所產(chǎn)生的訴訟受理費(fèi)用則可按各自享有的財(cái)產(chǎn)份額比例分擔(dān)。綜上，一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第五條、第九條、第十六條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第九條、第十條、第十三條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)登記在可欽承名下的坐落于黃石市黃石港區(qū)老虎頭《集體土地建設(shè)用地使用證》編號為黃集建（1992）字第070207075號200平方米住宅用地的原真實(shí)使用權(quán)人為可葆頤及其配偶席宏潤；二、確認(rèn)上述住宅用地使用權(quán)現(xiàn)由可葆頤和其五個(gè)子女，即可欽若、可欽崇、可欽麗、可欽媛及可欽承六人按份共有，其中由可葆頤享有的份額為7/12；可欽若、可欽崇、可欽麗、可欽媛及可欽承各享有的份額為1/12；三、駁回可葆頤的其他訴訟請求。二審期間，可欽承為證明其上訴請求向本院提交了1992年2月27日花湖農(nóng)場土地管理科出具的通知一份、黃石日報(bào)2015年8月4日遺失聲明一份、徐正柱和柳永才出具的證明各一份，與本案的主要事實(shí)沒有直接關(guān)聯(lián)，故本院不予認(rèn)證和采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
上訴人可欽承因與被上訴人可葆頤、可欽麗、可欽崇、可欽若、可欽媛物權(quán)確認(rèn)及繼承權(quán)糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初1101號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合訴辯雙方意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案能否合并審理物權(quán)確認(rèn)糾紛和法定繼承糾紛；二、訴爭房屋土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)歸屬。關(guān)于本案能否合并審理物權(quán)確認(rèn)糾紛和法定繼承糾紛問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條規(guī)定，在同一訴訟程序中，同一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出了兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴的標(biāo)的，人民法院予以合并審理的，稱為訴的標(biāo)的合并。本案中，當(dāng)事人訴爭的物權(quán)確認(rèn)糾紛中涉及法定繼承糾紛，故一審判決將本案所涉的兩個(gè)法律關(guān)系合并審理并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于訴爭房屋土地使用權(quán)歸屬問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，系不動(dòng)產(chǎn)管理部門經(jīng)過形式審查后作出的行政行為，具有權(quán)屬推定效力，其證明力在法律上不是絕對的，對外僅產(chǎn)生以公示的方式表明不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的特定作用。本案中，可葆頤對事實(shí)的陳述，結(jié)合可葆頤申請建房用地和建房的動(dòng)機(jī)、原因、目的、作為、心態(tài)、資金來源及支付能力等證據(jù)，符合常理高度可信，可以作為否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿證明力的證據(jù)，已達(dá)到排除合理懷疑的程度，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定的“具有高度可能性”程度?？奢犷U夫婦以可欽承名義申請?jiān)V爭的上述宅基地用于建房并實(shí)際支付了全部費(fèi)用，是訴爭不動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人，而可欽承則為“登記名義人”，本院予以確認(rèn)。關(guān)于案涉房屋權(quán)屬問題。《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。本案中，案涉房屋經(jīng)過合法審批建造，故案涉房屋所有權(quán)自該建造事實(shí)行為完成時(shí)即設(shè)立。綜上，一審法院以可葆頤主張的房屋所有權(quán)尚未依法登記駁回其該項(xiàng)訴訟請求不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，可欽承上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決關(guān)于案涉房屋所有權(quán)歸屬問題適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初1101號民事判決第一、三項(xiàng)；二、變更黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初1101號民事判決第二項(xiàng)為:確認(rèn)上述住宅用地使用權(quán)及房屋所有權(quán)現(xiàn)由可葆頤和其五個(gè)子女，即可欽若、可欽崇、可欽麗、可欽媛及可欽承六人按份共有，其中由可葆頤享有的份額為7/12；可欽若、可欽崇、可欽麗、可欽媛及可欽承各享有的份額為1/12；三、駁回可欽承的其他上訴請求。一審案件受理費(fèi)13800元，由可葆頤負(fù)擔(dān)7990元，可欽若、可欽崇、可欽麗、可欽媛各負(fù)擔(dān)1142元，可欽承負(fù)擔(dān)1242元。二審案件受理費(fèi)13800元，由可欽承負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　黃顯珠

書記員：孟華飛