可口可樂(lè)（黑龍江）飲料有限公司
郭增威（北京微明律師事務(wù)所）
劉某某
付德濱（黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）可口可樂(lè)（黑龍江）飲料有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開(kāi)區(qū)哈平路集中區(qū)大連路1號(hào)。
法定代表人楊馬騰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人郭增威，北京微明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人付德濱，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人可口可樂(lè)（黑龍江）飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱可口可樂(lè)公司）因與被上訴人劉某某買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二初字第480號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人可口可樂(lè)公司委托代理人郭增威，被上訴人劉某某及其委托代理人付德濱到庭參加訴訟。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:2012年8月12日，經(jīng)可口可樂(lè)公司南崗區(qū)銷售經(jīng)理劉波確認(rèn)，尹凱將中發(fā)飲料經(jīng)銷部的MEP經(jīng)銷權(quán)、庫(kù)房及庫(kù)存產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給劉某某。即尹凱已退出中發(fā)飲料經(jīng)銷部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，劉某某依照轉(zhuǎn)讓協(xié)議成為中發(fā)飲料經(jīng)銷部實(shí)際經(jīng)營(yíng)人、控制人。該行為為協(xié)議的概括轉(zhuǎn)移。對(duì)該事實(shí)作為協(xié)議的一方當(dāng)事人可口可樂(lè)公司南崗區(qū)銷售經(jīng)理劉波現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)。故可口可樂(lè)公司應(yīng)明知是劉某某以中發(fā)飲料經(jīng)銷部名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。劉某某成為事實(shí)上的經(jīng)營(yíng)主體。劉某某依照原協(xié)議約定通過(guò)POS向可口可樂(lè)公司交付貨款，亦是履行協(xié)議內(nèi)容?？煽诳蓸?lè)公司在收到劉某某交付的58萬(wàn)元貨款后，未依照劉某某的指示將貨品發(fā)送設(shè)在香坊區(qū)中民街與民生路交口8號(hào)庫(kù)房。而是依照尹凱的指示將貨品發(fā)送至南崗區(qū)先鋒路與宣化街交口院內(nèi)，由尹凱接收并處置?？煽诳蓸?lè)公司該行為是選擇了錯(cuò)誤的履行主體，該行為導(dǎo)致其與劉某某之間形成的合同之債并未消滅，劉某某主張可口可樂(lè)繼續(xù)履行合同之債或返還其已收取的58萬(wàn)元貨款既有事實(shí)依據(jù)，亦符合法律規(guī)定。而可口可樂(lè)公司已發(fā)出的58萬(wàn)元貨品，其卻依照原來(lái)與尹凱簽訂的協(xié)議，該協(xié)議在形式層面尚未終止，并依照尹凱的指示將貨品送至尹凱指定的地點(diǎn)交付，尹凱為貨品的實(shí)際領(lǐng)取人。從保護(hù)劉某某及可口可樂(lè)公司的合法權(quán)益考慮，將尹凱追加本案的訴訟參加人，各方的利益在一個(gè)訴訟中才會(huì)得以平衡，損失得到補(bǔ)償。關(guān)于可口可樂(lè)公司提出的管轄權(quán)異議問(wèn)題?？煽诳蓸?lè)公司應(yīng)在原審答辯期間提出，其在原審開(kāi)庭及二審審理期間提出管轄權(quán)異議不符合法律規(guī)定。綜上，原審遺漏訴訟主體，屬程序違法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二初字第480號(hào)民事判決；
二、發(fā)回哈爾濱市南崗區(qū)人民法院重新審理。
二審案件受理費(fèi)9，600元，退還上訴人可口可樂(lè)（黑龍江）飲料有限公司。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:2012年8月12日，經(jīng)可口可樂(lè)公司南崗區(qū)銷售經(jīng)理劉波確認(rèn)，尹凱將中發(fā)飲料經(jīng)銷部的MEP經(jīng)銷權(quán)、庫(kù)房及庫(kù)存產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給劉某某。即尹凱已退出中發(fā)飲料經(jīng)銷部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，劉某某依照轉(zhuǎn)讓協(xié)議成為中發(fā)飲料經(jīng)銷部實(shí)際經(jīng)營(yíng)人、控制人。該行為為協(xié)議的概括轉(zhuǎn)移。對(duì)該事實(shí)作為協(xié)議的一方當(dāng)事人可口可樂(lè)公司南崗區(qū)銷售經(jīng)理劉波現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)。故可口可樂(lè)公司應(yīng)明知是劉某某以中發(fā)飲料經(jīng)銷部名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。劉某某成為事實(shí)上的經(jīng)營(yíng)主體。劉某某依照原協(xié)議約定通過(guò)POS向可口可樂(lè)公司交付貨款，亦是履行協(xié)議內(nèi)容。可口可樂(lè)公司在收到劉某某交付的58萬(wàn)元貨款后，未依照劉某某的指示將貨品發(fā)送設(shè)在香坊區(qū)中民街與民生路交口8號(hào)庫(kù)房。而是依照尹凱的指示將貨品發(fā)送至南崗區(qū)先鋒路與宣化街交口院內(nèi)，由尹凱接收并處置?？煽诳蓸?lè)公司該行為是選擇了錯(cuò)誤的履行主體，該行為導(dǎo)致其與劉某某之間形成的合同之債并未消滅，劉某某主張可口可樂(lè)繼續(xù)履行合同之債或返還其已收取的58萬(wàn)元貨款既有事實(shí)依據(jù)，亦符合法律規(guī)定。而可口可樂(lè)公司已發(fā)出的58萬(wàn)元貨品，其卻依照原來(lái)與尹凱簽訂的協(xié)議，該協(xié)議在形式層面尚未終止，并依照尹凱的指示將貨品送至尹凱指定的地點(diǎn)交付，尹凱為貨品的實(shí)際領(lǐng)取人。從保護(hù)劉某某及可口可樂(lè)公司的合法權(quán)益考慮，將尹凱追加本案的訴訟參加人，各方的利益在一個(gè)訴訟中才會(huì)得以平衡，損失得到補(bǔ)償。關(guān)于可口可樂(lè)公司提出的管轄權(quán)異議問(wèn)題?？煽诳蓸?lè)公司應(yīng)在原審答辯期間提出，其在原審開(kāi)庭及二審審理期間提出管轄權(quán)異議不符合法律規(guī)定。綜上，原審遺漏訴訟主體，屬程序違法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二初字第480號(hào)民事判決；
二、發(fā)回哈爾濱市南崗區(qū)人民法院重新審理。
二審案件受理費(fèi)9，600元，退還上訴人可口可樂(lè)（黑龍江）飲料有限公司。

審判長(zhǎng)：柳波
審判員：孫樹(shù)清
審判員：崔寧

書(shū)記員：于凱華