上訴人（原審原告、另案被告）：肖偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省集賢縣。委托訴訟代理人：仇長海，黑龍江明正律師事務所律師。被上訴人（原審被告、另案原告）：集賢新四海商貿(mào)有限公司,住所黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路西（新四海商廈6層）。法定代表人:張少斌，該公司執(zhí)行董事兼職總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張響宇，該公司職工。被上訴人（原審被告）：黑龍江恒安隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)長安路690號（怡園社區(qū)）。法定代表人:丁禮方，該公司執(zhí)行董事兼職總經(jīng)理。

肖偉上訴請求：撤銷一審判決第二項、第三項，支持上訴人訴訟請求；本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實及適用法律均錯誤。肖偉與新四海公司簽訂承包合同后，肖偉按約定向恒安隆某公司支付了風險抵押金，并履行了相關經(jīng)營義務。合同尚未到期，新四海公司單方解除承包合同，強制接管并將肖偉遷出。已生效的（2015）黑高商終字第42號民事判決認定合同已經(jīng)解除，不能恢復履行，肖偉可對解除合同的損失另行主張權利。一審法院判決肖偉返還預收的2013年物業(yè)費、廳位費、服裝費，此外，還判決返還非承包期業(yè)戶的保證金274263.40元、職工抵押金7850元、產(chǎn)權人租金1045451.50元、墊付消防保證金100000元不公平。新四海公司違背誠實信用原則單方解除合同應承擔不利后果，一審法院未采信黑華會司鑒字（2017）第002號司法鑒定意見書錯誤。恒安隆某公司未答辯，亦未提交書面答辯意見。集賢新四海商貿(mào)有限公司答辯稱，合同解除已有生效判決認定。應繳稅款、應付業(yè)務保證金、職工抵押金等費用應當由上訴人承擔。上訴人自認風險抵押金交給了恒安隆某公司，與我方無關，應當由恒安隆某公司返還。肖偉向一審法院起訴請求：1.判令新四海公司、恒安隆某公司互負連帶責任賠償肖偉損失6032266元；2.返還抵押金50萬元；3.訴訟費及鑒定費由新四海公司承擔。新四海公司向一審法院起訴請求：1.判令肖偉給付新四海公司2749510.23元，包括肖偉應繳納稅金982604.64元、應付款657194.46元、返還預收2013年物業(yè)費、服裝費、廳位費1109711.03元(提前收取2537072.03元-肖偉返還1327564.90元-肖偉墊付10萬元消防保證金=1109507.13元)；2.訴訟費、鑒定費由肖偉承擔。一審法院認定事實：2010年11月1日，甲方集賢新四海商貿(mào)有限公司與乙方肖偉簽訂《承包合同書》，約定：“一、甲方將坐落在集賢縣福雙路126號的新四海商廈承包給乙方經(jīng)營。甲方對新四海商廈享有法定所有權，并對乙方使用情況享有監(jiān)督權。二、承包指標2011年至2012年兩個承包年度，在保證全額承付“床位出售8%返租金”的前提下實現(xiàn)財務收支平衡（床位出售年返租金明細附后）。2013年度商廈自有床位全部出售后，上交利潤30萬元。2014年度開始在年上繳30萬元的基礎上每年再遞增3萬元。2013年度商廈自有床位出售如果出現(xiàn)剩余，上繳利潤額雙方需重新協(xié)商確定。三、承包年限為五年。從2010年11月1日至2015年11月1日。承包期內(nèi)乙方不得轉(zhuǎn)讓他人承包。四、承包人需向公司繳納風險抵押金?，F(xiàn)金50萬元、資產(chǎn)300萬元。承包人還要有第三方擔保人。五、承包人具有經(jīng)營權、管理權、使用權、部分人員聘用權。六、承包期內(nèi)每個年度必須完成承包指標。如出現(xiàn)完不成承包指標的情況，差額較小的從抵押金中扣除，差額較大的除扣除抵押金外，公司董事會有權解除承包合同。七、承包期內(nèi)必須依法納稅，及時繳納各種費用。如發(fā)生拖欠，公司將提出書面警告。三個月內(nèi)仍不能足額補交，公司有權從抵押金中扣除。抵押金減少后，承包人必須足額補齊。八、承包期內(nèi)對商廈財產(chǎn)安全負責，嚴防各種重大事故發(fā)生。出現(xiàn)財產(chǎn)損失要按價賠償。商廈現(xiàn)有設施不許減少，不許挪動，經(jīng)營要求改動的，須經(jīng)公司批準方可實施。九、承包期內(nèi)對商廈財產(chǎn)進行保險，并組織各類經(jīng)營者參加商品保險。十、公司法人代表與董事會成員有權過問商廈經(jīng)營情況，承包人要每個季度向公司提供財務報表，接受公司宏觀指導。公司對承包人每個年度的經(jīng)營指標完成情況進行審計。十一、商廈財務人員由公司決定，財務人員工資由承包人發(fā)放。十二、公司印章由財務人員保管，承包人用印實行簽字備案。用印范圍只限商廈經(jīng)營，不允許用于貸款、抵押、擔保、超承包期租賃合同等。對超范圍用印的，財務人員有權拒絕。十三、商廈各項資金的收入及支出必須進入財務賬目，不許截留、挪用、體外循環(huán)。十四、結束三年返租床位期限后，商廈經(jīng)營由統(tǒng)一管理變?yōu)榉謾喙芾?。床位購買者可自主決定經(jīng)營方式，經(jīng)營范圍必須由商廈統(tǒng)一規(guī)定。十五、承包期內(nèi)公司對商廈自有床位有權出售，承包指標不做變動。十六、承包期內(nèi)乙方要維護、修繕好商廈的房產(chǎn)、設備，保證房產(chǎn)、設備的完好和正常使用。所需費用由乙方自行承擔。十七、甲乙雙方任何一方違反本合同之條款，都視為違約。守約方有權要求違約方改正違約或賠償損失，直至終止合同。十八、本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。乙方附身份證復印件一份。本合經(jīng)雙方簽字后生效?！昂贤瑫膊可w有集賢新四海商貿(mào)有限公司公章、張少斌名章，及張少斌、丁禮方、肖偉簽名。2011年1月17日，肖偉交納抵押金50萬元。新四海商廈有限公司收據(jù)中記載“今收到肖偉交來承包商場保證金人民幣（大寫）伍拾萬元整”，收據(jù)蓋有恒安隆某公司公章，左上方有丁禮方簽名，右上方寫有“經(jīng)營承包保證金張少斌17/1日”。2011年4月15日，肖偉向集賢縣公安局遞交5月4日舉辦“新四海之夜”群星演唱會的申請，被批準后于5月4日舉辦了演唱會。黑龍江省高級人民法院(2015)黑高商終字第42號民事判決確認：“2012年10月24日，新四海公司經(jīng)董事會作出決議，向肖偉送達了解除合同決定書。同日，在新四海商廈與肖偉進行交接，合同實際解除?！?012年12月25日，肖偉向雙鴨山市中級人民法院提起訴訟，訴請：1.判令解除雙方簽訂的承包合同書。2.判令被告賠償未經(jīng)營的三年可以獲得的利潤損失300萬元（實際數(shù)額以鑒定為準）。2013年11月1日，雙鴨山市中級人民法院做出（2013）雙商初字第4號民事判決，認為“本案雙方簽訂的承包合同是雙方當事人的真實意思表示，不違背法律規(guī)定，合同依法有效。根據(jù)雙方合同的約定，前二年肖偉負責的全額承付“床位出售8%年返租金”的前提下實現(xiàn)財務收支平衡，即無論盈、虧，均由肖偉自行承擔，后三年每年交納一定數(shù)量的租金。在肖偉經(jīng)營到二年時，被告解除了合同。根據(jù)被告解除合同的通知書內(nèi)容體現(xiàn)，被告解除合同的原因與原告是否完成承包指標無關，而是原告有資金體外循環(huán)、偷稅漏稅等違約行為。雙方爭議的焦點是，被告解除合同是否具備合同約定的解除條件或者法定解除條件。原告經(jīng)營期間，部分資金不入賬的違約行為事實存在，違反了合同第13條“商廈各項資金的收支必須進入賬務賬目，不許截留、挪用、體外循環(huán)”的約定。原告未依法納稅的違約事實，被告沒有提交充分的證據(jù)證實，目前尚不能確認。根據(jù)雙方合同中第17條的約定，甲乙雙方任何一方違反本合同之條款，都視為違約。守約方有權要求違約方改正違約或賠償損失，直到終止合同。根據(jù)這一條，原告強調(diào)，被告沒有給原告糾正違約行為的機會，直接終止合同，違背了承包合同第17條的規(guī)定，所以，被告的強行解除合同，侵害了原告合法權益。原告在經(jīng)營新四海商廈的二年期間，違反了合同的約定，將收取的租金、物業(yè)費等資金不入賬，體外循環(huán)，而合同第17條的約定并不等于約定被告必須給原告糾正錯誤的機會，所以，被告解除合同也是符合合同約定的解除條件，雙方的合同在2012年10月24日已經(jīng)依約解除，無需再解除。原告訴訟請求解除合同已經(jīng)無意義，不予支持。原告訴訟請求被告賠償其不能繼續(xù)經(jīng)營的利潤損失，因被告解除合同并不違反合同約定，所以原告請求被告賠償未經(jīng)營的三年利潤損失無理，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求?！毙ゲ环?013）雙商初字第4號民事判決，向黑龍江省高級人民法院提起上訴，黑龍江省高級人民法院作出（2014）黑高商終字第26號民事裁定，撤銷原判決，發(fā)回重審。雙鴨山市中級人民法院經(jīng)重審于2014年12月12日作出（2014）雙商初字第33號民事判決，認為“本案雙方簽訂的合同名為承包，實為租賃，即被告將新四海商廈整體出租給肖偉經(jīng)營，根據(jù)雙方合同約定，前二年肖偉負責在全額承付“床位出售8%年返租金”的前提下實現(xiàn)財務收支平衡，即無論盈、虧，均由肖偉自行承擔，后三年每年交納一定數(shù)量的租金。在肖偉經(jīng)營到二年時，被告解除了合同。根據(jù)被告解除合同的通知書內(nèi)容體現(xiàn)，被告解除合同的原因與原告是否完成承包指標無關，而是原告有資金體外循環(huán)、偷稅漏稅等違約行為。雙方爭議的焦點是，被告解除合同是否具備合同約定的解除條件或者法定解除條件。原告經(jīng)營期間，部分資金不入賬的違約行為事實存在，違反了合同第13條“商廈各項資金的收支必須進入賬務賬目，不許截留、挪用、體外循環(huán)”的約定。原告未依法納稅的違約事實，被告沒有提交充分的證據(jù)證實，目前尚不能確認。根據(jù)雙方合同中第17條的約定，甲乙雙方任何一方違反本合同之條款，都視為違約。守約方有權要求違約方改正違約或賠償損失，直到終止合同。根據(jù)這一條，原告強調(diào)，被告沒有給原告糾正違約行為的機會，直接終止合同，違背了承包合同第17條的規(guī)定，所以，被告的強行解除合同，侵害了原告合法權益。對第17條的理解，本院認為，原告在經(jīng)營新四海商廈的二年期間，違反了合同約定，將收取的租金、物業(yè)費等資金不入賬，體外循環(huán)。從合同第17條的約定推定，被告應給原告糾正錯誤的機會，所以被告直接解除合同不符合合同約定的解除條件。現(xiàn)原告要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求，應予支持。關于原告要求被告賠償其不能繼續(xù)經(jīng)營的利潤損失的訴訟請求，如果支持了第一項請求，第二項請求就沒有存在的必要。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：一、原、被告雙方于2010年11月1簽訂的合同繼續(xù)履行，履行期順延至期滿；二、駁回原告肖偉的其他訴訟請求。”新四海公司不服（2014）雙商初字第33號民事判決向黑龍江省高級人民法院提起上訴。2015年6月8日，黑龍江省高級人民法院做出(2015)黑高商終字第42號民事判決，認為“根據(jù)當事人在上訴、答辯及庭審中陳述的意見，本案主要涉及以下幾個關鍵問題：一、案涉《承包合同書》的性質(zhì)及效力。承包經(jīng)營合同系企業(yè)根據(jù)所有權與經(jīng)營權分離的原則，確定企業(yè)所有權人與企業(yè)經(jīng)營者之間權利義務關系的合同。案涉《承包合同書》系雙方當事人針對新四海商廈承包經(jīng)營問題所簽訂，約定新四海公司享有該標的不單單為新四海商廈建筑物本身，還包括新四海商廈的經(jīng)營管理權、財產(chǎn)使用權及部分人員聘用權等，而且案涉合同履行期間新四海商廈對外經(jīng)營活動發(fā)生的債權債務等責任，均已由新四海公司承擔，故案涉《承包合同書》的性質(zhì)應為企業(yè)承包經(jīng)營合同。原審法院重審判決認定案涉合同名為承包，實為租賃不當，本院予以糾正。本案雙方當事人簽訂的《承包合同書》系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，亦無導致合同無效的其他情形，應認定為合法有效。二、案涉《承包合同書》應否繼續(xù)履行。本案中，新四海公司于2012年10月24日已經(jīng)董事會決議向肖偉送達了解除合同決定書，并在新四海商廈與肖偉進行交接，至此，案涉《承包合同書》已實際解除。雙方當事人雖對財務清算問題尚未取得一致意見，但此后新四海公司已開始對商廈經(jīng)營管理。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，‘合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！瘬?jù)此規(guī)定，合同解除的效力首先是導致合同關系的消滅，合同解除的后果是‘尚未履行的，終止履行’，原審法院在案涉合同已實際解除的情況下，重審判決雙方繼續(xù)履行《承包合同書》不當，本院予以糾正。肖偉在原審法院重審中已經(jīng)變更其原訴訟請求，主張繼續(xù)履行合同，并主張新四海公司賠償其為繼續(xù)履行合同需支付的300萬元費用損失，其變更后的訴訟請求因案涉合同已實際解除而喪失繼續(xù)履行的事實基礎，亦于法無據(jù)，應予駁回。如肖偉因案涉合同的實際解除而受到損失可另行主張權利。綜上，原審法院重審判決認定事實不清，適用法律不當。新四海公司的上訴主張應予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決：一、撤銷雙鴨山市中級人民法院（2014）雙商初字第33號民事判決；二、駁回肖偉的訴訟請求?！?015年8月6日，肖偉以新四海公司和恒安隆某公司為被告向本院提起訴訟。2013年12月6日，新四海公司向本院提起訴訟。本案訴訟中，肖偉于2017年2月9日提出鑒定申請：“對申請人經(jīng)營新四海商廈的2010年11月1日至2012年10月24日期間經(jīng)營利潤情況鑒定，以確定申請人經(jīng)營期間的年收益情況（返租金的8%不計入支出成本）”。5月25日，黑龍ＸＸ鵬會計師事務所有限公司作出黑華會司鑒意字[2017]第002號《司法鑒定意見書》,認為:肖偉經(jīng)營集賢新四海商廈的2010年11月1日至2012年10月24日期間扣除租金后的經(jīng)營利潤為5854518.43元。5月31日，肖偉交納鑒定費58545.20元。新四海公司于2017年3月23日提出審計鑒定申請：“1.肖偉于2012年10月提前收取2013年度各樓層租金、物業(yè)費、服裝費、廳位定金數(shù)額及返還金額，上述費用是用于2012年商場管理的各項支出還是用于2013年商場管理的各項支出。2.承包期間（2011年至2012年）欠繳稅金數(shù)額、其他應付款金額（34人未返還廳位款、王繼武、往來欠款等）?！?月25日，黑龍ＸＸ鵬會計師事務所有限公司做出黑華鵬會所[2017]司鑒字第007號《司法鑒定意見書》,認為:“1、肖偉于2012年10月提前收取2013年物業(yè)費、服裝費、廳位定金數(shù)額合計2537072.03元。2、肖偉于2011年-2012年期間返還2013年租金、2010年業(yè)戶保證金、2010年職工抵押金合計1327564.90元。3、2011年至2012年肖偉承包期間欠繳營業(yè)稅、營業(yè)稅金及附加、房產(chǎn)稅、代繳稅金合計982604.64元。4、截止2012年10月末，財務賬面顯示其他應付業(yè)戶保證金、職工抵押金、王繼武回欠款、產(chǎn)權人租金合計657194.46元?！?2月19日，新四海公司交納鑒定費80300元。2013年12月26日,新四海公司申請財產(chǎn)保全，要求“將被告所有的，登記于張振生名下的下列房屋予以查封。1.位于集賢縣福利鎮(zhèn)機械區(qū)36委125-1號，產(chǎn)權證號：00057720，面積57平方米；2.位于集賢縣福利鎮(zhèn)機械區(qū)36委125號，產(chǎn)權證號：0005772X，面積114平方米；3.位于集賢縣福利鎮(zhèn)機械區(qū)商貿(mào)城西城(北大廳)，產(chǎn)權證號：0003411X，面積6.92平方米；4.位于河北省××河市××開發(fā)區(qū)××室，面積101.74平方米。黑龍江恒安隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以其所有的位于集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路西新四海商廈（5層），產(chǎn)權證號：0006411X，面積1017.71平方米房屋為我公司提供擔保?！?014年2月11日，本院做出（2014）集商初字第1-2號民事裁定書：“查封被告所有的，登記于張振生名下的下列房屋：1.位于集賢縣福利鎮(zhèn)機械區(qū)36委125-1號，產(chǎn)權證號：0005772X，面積57平方米；2.位于集賢縣福利鎮(zhèn)機械區(qū)36委125號（1-2層），產(chǎn)權證號：0005772X，面積114平方米；3.位于集賢縣福利鎮(zhèn)機械區(qū)商貿(mào)城西城(北大廳)，產(chǎn)權證號：0003411X，面積6.92平方米。”和（2014）集商初字第1-3號民事裁定書：“查封被告所有的位于河北省××河市××開發(fā)區(qū)××室，面積101.74平方米房屋?！保?014）集商初字第1-4號民事裁定書：“查封黑龍江恒安隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路西新四海商廈（5層），產(chǎn)權證號：000641XX，面積1017.71平方米房屋?！?015年5月6日，張振生、王運雙遞交申請：請求撤銷集賢縣人民法院（2014）集商初字第1-2號民事裁定書，理由為集賢縣福利鎮(zhèn)機械區(qū)36委125號、125-1號房屋已由肖偉無償贈與張哲（2011年4月24日去世）和王運雙。2015年5月8日，本院做出（2014）集商初字第1-5號民事裁定書：“解除對登記于張振生名下的位于集賢縣福利鎮(zhèn)機械區(qū)36委125號、125-1號，產(chǎn)權證號：000577XX，面積57平方米；產(chǎn)權證號：000577XX，面積114平方米房屋的查封?！?017年1月19日，新四海公司向本院申請“解除2013年12月26日提交的財產(chǎn)保全申請”。1月20日，本院做出（2015）集商初字第432號民事裁定，解除對下列房屋的查封：①登記在張振生名下的位于集賢縣福利鎮(zhèn)機械區(qū)商貿(mào)城西城(北大廳)，產(chǎn)權證號：000341XX，面積6.92平方米房屋；②登記在張振生名下的位于河北省××河市××開發(fā)區(qū)××室，面積101.74平方米房屋；③黑龍江恒安隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路西新四海商廈（5層），產(chǎn)權證號：0006411X，面積1017.71平方米房屋。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時有效?！毙滤暮Ｅc肖偉簽訂的《承包合同書》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，亦無導致合同無效的其他情形，應認定為合法有效。而合同一經(jīng)成立，即對雙方都具有法律約束力，合同的當事人應秉持誠實信用的原則，嚴格按照合同的約定履行自己的義務，否則就要承擔相應的違約責任。新四海公司于2012年10月24日經(jīng)董事會決議向肖偉送達了解除合同決定書，并在新四海商廈與肖偉進行交接，至此《承包合同書》已實際解除。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！币虼?，合同解除后，就合同未履行部分不再履行，雙方應根據(jù)合同履行的狀況相互返還。肖偉交付的保證金50萬屬于已經(jīng)履行的部分，肖偉訴請返還的行為為恢復原狀的行為，應予支持。從肖偉提交的收據(jù)可以看出此50萬元為承包經(jīng)營新四海商廈的保證金，新四海公司高級管理人員執(zhí)行董事兼總經(jīng)理張少斌、監(jiān)事丁禮方均在收據(jù)上簽字，恒安隆某公司在收據(jù)上蓋章的行為應視為代新四海公司接收款項，此款應由新四海公司返還；肖偉要求新四海公司賠償可得利益的訴請，缺乏事實依據(jù)，不予支持；肖偉向恒安隆某公司提出的訴請，因其與恒安隆某公司無合同關系，不予支持。新四海公司訴請肖偉返還預收2013年物業(yè)費、服裝費、廳位費的訴請符合法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)黑華會司鑒意字[2017]第007號司法鑒定意見書，肖偉于2012年10月提前收取2013年物業(yè)費、服裝費、廳位定金合計2537072.03元，2011年-2012年期間返還2013年租金、2010年業(yè)戶保證金、2010年職工抵押金合計1327564.90元。兩項核減后為1209507.13元，扣除肖偉墊付的消防保證金10萬元，肖偉尚需返還新四海公司1109507.13元；新四海公司訴請肖偉給付肖偉承包期間應繳納稅金和應付款項，因未提供證據(jù)證明系實際已支付的費用，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款、第九十七條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、新四海公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還肖偉保證金50萬元；二、肖偉于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還新四海公司1109507.13元；三、駁回肖偉和新四海公司其他訴訟請求。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審查明事實清楚。
上訴人肖偉因與被上訴人黑龍江恒安隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒安隆某公司）、集賢新四海商貿(mào)有限公司（以下簡稱新四海公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院(2015)集商初字第432號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，因已生效的黑龍江省高級人民法院（2015）黑高商終字第42號民事判決認定“如肖偉因案涉合同的實際解除而受到損失可另行主張權利”，故上訴人肖偉就案涉合同解除遭受的損失有權向被上訴人新四海公司主張。依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，上訴人肖偉對于因案涉合同解除造成的損失數(shù)額負有證明義務。因黑華會司鑒意[2017]第002號司法鑒定意見書未扣除“床位出售8%年返租金”的費用，得出的結論不能準確反映企業(yè)利潤，故一審法院未采信該鑒定意見正確。上訴人肖偉未能提供其他證據(jù)明確其遭受損失數(shù)額，故本院對其該項訴訟請求不予支持。一審判決由上訴人肖偉返還預收2013年的物業(yè)費、服裝費、廳位費后，對于肖偉墊付的消防保證金、2013年租金、2010年業(yè)戶保證金、2010年職工抵押金加以扣除，故肖偉關于一審法院重復計算非承包期款項的上訴主張不成立，本院不予支持。綜上所述，肖偉的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費93871.90元，由上訴人肖偉負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇