另關(guān)平
王某
王秋夢
王代付
林吉秀
鄭偉（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）
羅國祥（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）
孫某某
榮昌平（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
張某某
彭正斌
高強(qiáng)（湖北慧中律師事務(wù)所）
湖北鐘祥通達(dá)路橋工程有限公司
王小云（湖北祥鑫律師事務(wù)所）

原告另關(guān)平。系死者之妻。
原告王某。系死者之子。
原告王秋夢。系死者之。
原告王代付。系死者之父。
原告林吉秀。系死者之母。
五
原告
委托代理人鄭偉，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
五
原告
委托代理人羅國祥，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告孫某某。
委托代理人榮昌平，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告彭正斌。
委托代理人高強(qiáng)，湖北慧中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告湖北鐘祥通達(dá)路橋工程有限公司，住所地:鐘祥市安陸府路中路。
法定代表人徐漢中，董事長。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告另關(guān)平、王某、王秋夢、王代付、林吉秀訴被告孫某某、張某某、彭正斌、湖北通達(dá)路橋工程有限公司（以下簡稱通達(dá)路橋公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月2日受理后，因被告孫某某涉嫌犯交通肇事罪，且本案審理需以該案的審理結(jié)果為依據(jù)，故本案于2015年4月20日裁定中止審理。因被告張某某、彭正斌下落不明，本院依法向其公告送達(dá)了起訴狀副本、舉證通知書等訴訟文書。本院依法組成由審判員邱迎鋒擔(dān)任審判長，審判員李先清、人民陪審員王春江參加的合議庭，于2016年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告另關(guān)平、王某、王代付以及原告的委托代理人鄭偉，被告孫某某的委托代理人榮昌平，被告彭正斌及其委托代理人高強(qiáng)，被告通達(dá)路橋公司的委托代理人王小云到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故后，未保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員、棄車逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王永貴未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，違規(guī)載人，且未按照交通信號通行，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。孫某某系被告張某某雇請司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，被告孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事故賠償責(zé)任，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，孫某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告要求被告張某某、孫某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。被告彭正斌系肇事汽車的登記車主，其不是車輛的實(shí)際所有人，車輛不由其控制使用，故原告以其系登記車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛年審及投保保險(xiǎn)的義務(wù)，對造成的交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對該請求不予支持。本案事發(fā)路段，經(jīng)檢測質(zhì)量合格，沒有造成事故發(fā)生的因素，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告通達(dá)路橋公司不應(yīng)對該事故承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，1、喪葬費(fèi)19360元；2、死亡賠償金177340元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，該費(fèi)用依法計(jì)入死亡賠償金中，其中王代付6280元／年×11年÷3＝23027元，林吉秀6280元／年×13年÷3＝27213元，合計(jì)50240元；4、三輪車損失，因原告未提供該車具體損失數(shù)額，故對該項(xiàng)主張不予支持；5、交通費(fèi)，原告未提交相關(guān)的費(fèi)用票據(jù)，對該項(xiàng)請求不予處理；6、誤工費(fèi)，26008元／年÷365天／年×10天×2＝1425元；7、精神撫慰金，王永貴因交通事故死亡，給原告造成了精神傷害是明顯的，但孫某某已因犯交通肇事罪，被判處有期徒刑三年，受到了相應(yīng)的懲處，可以撫慰原告的精神損害，故對原告該項(xiàng)請求依法不予支持。以上原告損失共計(jì)248365元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條的規(guī)定，原告主張被告張某某作為投保義務(wù)人，孫某某作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)連帶賠償其損失的請求，應(yīng)以支持。因本案事故還造成了三輪摩托車乘車人胡從斗、胡學(xué)芳受傷，其并已提起訴訟，其中胡從斗的損失為165104.4元、胡學(xué)芳的損失為140287元，本院應(yīng)當(dāng)按照各方損失比例來確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)被告張某某、孫某某連帶賠償原告69300元，下余179065元，由被告張某某、孫某某連帶賠償125345.5元。被告孫某某已支付的20000元可以抵付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某賠償原告另關(guān)平、王某、王秋夢、王代付、林吉秀174645.5元，被告孫某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告另關(guān)平、王某、王秋夢、王代付、林吉秀其他訴訟請求。
上列第一項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4800元，由原告另關(guān)平、王某、王秋夢、王代付、林吉秀負(fù)擔(dān)1440元，被告張某某、孫某某負(fù)擔(dān)3360元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故后，未保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員、棄車逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王永貴未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，違規(guī)載人，且未按照交通信號通行，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。孫某某系被告張某某雇請司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，被告孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事故賠償責(zé)任，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，孫某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告要求被告張某某、孫某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院予以支持。被告彭正斌系肇事汽車的登記車主，其不是車輛的實(shí)際所有人，車輛不由其控制使用，故原告以其系登記車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛年審及投保保險(xiǎn)的義務(wù)，對造成的交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對該請求不予支持。本案事發(fā)路段，經(jīng)檢測質(zhì)量合格，沒有造成事故發(fā)生的因素，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告通達(dá)路橋公司不應(yīng)對該事故承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，1、喪葬費(fèi)19360元；2、死亡賠償金177340元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，該費(fèi)用依法計(jì)入死亡賠償金中，其中王代付6280元／年×11年÷3＝23027元，林吉秀6280元／年×13年÷3＝27213元，合計(jì)50240元；4、三輪車損失，因原告未提供該車具體損失數(shù)額，故對該項(xiàng)主張不予支持；5、交通費(fèi)，原告未提交相關(guān)的費(fèi)用票據(jù)，對該項(xiàng)請求不予處理；6、誤工費(fèi)，26008元／年÷365天／年×10天×2＝1425元；7、精神撫慰金，王永貴因交通事故死亡，給原告造成了精神傷害是明顯的，但孫某某已因犯交通肇事罪，被判處有期徒刑三年，受到了相應(yīng)的懲處，可以撫慰原告的精神損害，故對原告該項(xiàng)請求依法不予支持。以上原告損失共計(jì)248365元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條的規(guī)定，原告主張被告張某某作為投保義務(wù)人，孫某某作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)連帶賠償其損失的請求，應(yīng)以支持。因本案事故還造成了三輪摩托車乘車人胡從斗、胡學(xué)芳受傷，其并已提起訴訟，其中胡從斗的損失為165104.4元、胡學(xué)芳的損失為140287元，本院應(yīng)當(dāng)按照各方損失比例來確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)被告張某某、孫某某連帶賠償原告69300元，下余179065元，由被告張某某、孫某某連帶賠償125345.5元。被告孫某某已支付的20000元可以抵付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某賠償原告另關(guān)平、王某、王秋夢、王代付、林吉秀174645.5元，被告孫某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告另關(guān)平、王某、王秋夢、王代付、林吉秀其他訴訟請求。
上列第一項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4800元，由原告另關(guān)平、王某、王秋夢、王代付、林吉秀負(fù)擔(dān)1440元，被告張某某、孫某某負(fù)擔(dān)3360元。

審判長：邱迎鋒
審判員：李先清
審判員：王春江

書記員：楊玉華