上訴人（原審原告）：句曉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：王磊，河北合明律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人（原審被告）：劉小艷，趙某某之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審被告）：衡水冠華工程橡膠有限公司。
法定代表人：趙某某，董事長。
趙某某、劉曉燕及衡水冠華工程橡膠有限公司的委托代理人：朱進庫，衡水市金盾法律服務所法律工作者。

上訴人句曉某與上訴人趙某某、劉小艷及被上訴人衡水冠華工程橡膠有限公司（以下簡稱冠華公司）民間借貸糾紛一案，三上訴人不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初582號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人句曉某及其委托代理人王磊和趙某某、劉小艷、冠華公司的委托代理人朱進庫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告趙某某系被告冠華橡膠公司的法定代表人，2014年12月12日，被告趙某某與衡水市伸財擔保有限公司職工何某簽訂委托書一份，內(nèi)容為被告趙某某委托何某作為代理人，以趙某某的名義對外簽訂借款合同，借款600萬元用作被告冠華橡膠公司的企業(yè)流動資金，委托期限自2014年12月12日至2015年3月12日。委托書簽訂后，被告趙某某向衡水市伸財擔保有限公司出具聲明書，聲明將伸財保借字（2014）第1202號借款合同的借款支付至衡水銀行怡水支行趙某某賬戶內(nèi)。2014年12月16日，原告通過衡水市伸財擔保有限公司向被告趙某某出借5萬元，何某代理被告趙某某與原告簽訂伸財保借字（2014）第1202—48號借款合同，合同約定借款期限自2014年12月16日至2015年3月12日，借款月利率為1.4%，借款用途為企業(yè)流動資金。衡水市伸財擔保有限公司對上述借款承擔連帶責任保證。合同簽訂后，原告將該筆借款交付給了衡水市伸財擔保有限公司客戶經(jīng)理史某，史某收取后將該筆借款存入被告趙某某指定的賬戶。借款期限內(nèi)，被告趙某某按約定支付了利息。借款到期后，經(jīng)原告催要，被告趙某某至今未償還原告上述借款本金及逾期后的利息。
原審法院認為：原告提供的證據(jù)六、被告趙某某與何某簽訂的委托書有雙方的親筆簽字，且根據(jù)證據(jù)八、證人何某、史某出庭作證的證人證言，能夠相互佐證被告趙某某委托何某借款的事實，本院對上述證據(jù)予以采信。因委托書中已明確寫明委托借款的事項為個人委托，因此，結(jié)合證據(jù)一、借款合同和借據(jù)能夠確認被告趙某某的借款行為應為個人借款。原告提供的證據(jù)二、衡水市伸財擔保有限公司在保項目表；證據(jù)四、擔保函、出資證明和還款計劃書；證據(jù)五、衡水市伸財擔保有限公司出具的項目終結(jié)退資單和聲明，能夠與證據(jù)八相互佐證被告趙某某通過衡水市伸財擔保有限公司職工何某向原告借款的數(shù)額及用途。本院對上述證據(jù)予以采信。證據(jù)三、原告的丈夫李鐵民與何勝輝的通話錄音，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任”。故何某的借款行為應由被告趙某某承擔民事責任。原告與何某簽訂的借款合同是原告與被告趙某某的真實意思表示，該合同依法成立，合法有效，應受法律保護。依法成立的合同，對雙方當事人均具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。合同簽訂后原告按照約定履行了支付借款的義務，借款期限屆滿后，被告趙某某應及時償還借款本金，現(xiàn)被告趙某某已違約，應承擔繼續(xù)履行的義務，即償還原告借款本金5萬元。涉案借款至2015年3月12日到期，被告已向原告支付了借款期間的利息。原告要求被告趙某某按月利率1.4%支付逾期還款以后的利息，該利率未超過銀行同類貸款利率的四倍，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理”。被告劉小艷系被告趙某某之妻，故原告要求被告劉小艷對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務承擔償還義務，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，遂判決：一、被告趙某某、劉小艷于本判決生效后三日內(nèi)償還原告句曉某借款本金5萬元及利息（利息的計算方式為：以借款本金5萬元為基數(shù)，自2015年3月13日起，按月利率1.4%計算至本判決確定的履行之日止）；二、駁回原告句曉某對被告衡水冠華工程橡膠有限公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，關(guān)于趙某某是否收到訴爭借款，句曉某主張將5萬元現(xiàn)金交到了伸財公司，伸財公司何某受趙某某的委托與句曉某簽署了借款合同并出具了借據(jù)。伸財公司客戶經(jīng)理史某將包括訴爭款項在內(nèi)的600萬元均打入了趙某某指定的衡水銀行怡水支行趙某某本人62×××29賬戶內(nèi)。一審中何某、史某均出庭證實了上述事實。二審庭審中審判人員詢問趙某某的代理人是否收到上述600萬元借款時，其回答不清楚。如趙某某未收到上述款項，其完全可以將該賬戶交易明細提交證實法庭其主張，但其未能如此。由此，趙某某未收到訴爭的5萬元借款的主張不能成立。
關(guān)于冠華公司是否應承擔共同還款責任，句曉某上訴稱價款合同中明確寫明借款用途為企業(yè)流動資金，因該合同借款人明確為趙某某，根據(jù)合同的相對性原則，不能認定冠華公司為共同借款人。句曉某上訴還主張冠華公司與股東趙某某存在人格混同、業(yè)務混同的情形，但其并沒有舉證證實其主張。由此，句曉某上訴要求冠華公司承擔共同還款責任無事實及法律依據(jù)，不能支持。
綜上所述，各上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1278元，由上訴人句曉某負擔525元，上訴人趙某某、劉小艷負擔753元。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：怡艷平