蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

古某某酒業(yè)公司與李華寶機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

湖北古某某演義酒業(yè)有限公司
譚家超
李華寶
周?。ê卑冽埪蓭熓聞?wù)所)
馬道江
鄭建國(湖北東升律師事務(wù)所)
湖北襄陽三九釀酒廠
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司
張娟(湖北春園律師事務(wù)所)
杜鵬(湖北春園律師事務(wù)所)

上訴人(原審被告)湖北古某某演義酒業(yè)有限公司(下稱古某某酒業(yè)公司),住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號。
法定代表人郭力,古某某酒業(yè)公司董事長。
委托代理人譚家超,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,古某某酒業(yè)公司法務(wù)部部長。
被上訴人(原審原告)李華寶,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人周俊,湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)馬道江,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人鄭建國,湖北東升律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)湖北襄陽三九釀酒廠(下稱三九釀酒廠),住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路51號。
法定代表人郭力,三九釀酒廠董事長。
被上訴人(原審被告)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司(下稱財保襄城支公司),住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)山路128號。
代表人鄧中心,財保襄城支公司總經(jīng)理。
委托代理人張娟、杜鵬,湖北春園律師事務(wù)所律師。
上訴人古某某酒業(yè)公司因與被上訴人李華寶、馬道江、三九釀酒廠、財保襄城支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2014)鄂樊城民二初字第00066號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定:2012年12月27日22時40分左右,馬道江駕駛鄂FANXXX小型普通客車沿樊丹路由西向東行駛,行駛至樊丹路柿鋪“五水廠”門前路段時,與駕駛摩托車的李華寶相撞,導(dǎo)致李華寶受傷以及車輛受損。交警部門認定,馬道江駕駛機動車上路行駛,未在確保安全暢通的原則下通行,發(fā)生交通事故后駕車逃逸,是造成事故的根本原因,在事故中有全部過錯,應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任,李華寶無責(zé)。李華寶受傷后,被送往襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療66天,支出120急救費200元、門診費6385.1元、住院醫(yī)療費146721.5元。馬道江墊付李華寶醫(yī)療費49400元,財保襄城支公司支付李華寶醫(yī)療費10000元。出院診斷傷情為重度腦外傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、右側(cè)上頜竇壁骨折、左額葉及右側(cè)額葉頭皮挫裂傷、雙側(cè)額顳硬膜下積液、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫傷并感染、右側(cè)血氣胸、右側(cè)面部貫穿傷、右側(cè)頜面部多發(fā)挫裂傷、右眼臉挫裂傷、右鎖骨骨折、左髕骨及左腓骨小頭骨折、失血性休克、牙外傷。出院醫(yī)囑不適隨診、休息一月。2013年7月5日,襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見,李華寶傷殘程度分別構(gòu)成《道標(biāo)》九級傷殘(肋骨骨折)、九級傷殘(重度腦外傷經(jīng)智力測驗)、十級傷殘(面部疤痕)多等級傷殘,賠償指數(shù)為25%,后期疤痕修復(fù)及義齒安裝費用約需人民幣貳萬五千元。李華寶支付鑒定費、智力測試費2200元。李寶華提起訴訟,請求判令馬道江、三九釀酒廠、古某某酒業(yè)公司共同賠償李華寶醫(yī)療費153614.60元、后續(xù)治療費25000元、住院伙食補助費3300元(66天×50元/天)、營養(yǎng)費1000元、護理費6144元(23624元/年÷365天×96天)、誤工費21900元(3000元/月÷30天×219天)、殘疾賠償金104200元(20840元/年×20年×25%)、被扶養(yǎng)人生活費25368元(14496元/年×14年×25%÷2人)、輪椅費290元、鑒定費2200元、交通費1000元、精神撫慰金30000元。財保襄城支公司在交強險和商業(yè)三者險賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院另認定:李華寶系襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)大李營村的居民,2011年以來,一直在襄陽市從事建筑工作,租住在襄陽市樊城區(qū)七里橋社區(qū)居民委員會。其子李某,xxxx年xx月xx日出生,居住在襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)大李營村10組。鄂FANXXX小型普通客車權(quán)屬馬道江,在財保襄城支公司投有交強險和商業(yè)三者險,商業(yè)三者險保險金額100000元,未購買不計免賠,事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
三九釀酒廠生產(chǎn)的酒,全部由古某某酒業(yè)公司銷售。馬道江系古某某酒業(yè)公司??祬^(qū)域業(yè)務(wù)員,在公司銷售部門承擔(dān)銷售工作任務(wù),雙方簽有勞動合同。為了工作方便,馬道江自己出資購買了鄂FANXXX小型普通客車,用于古某某酒業(yè)公司售酒,公司負責(zé)車輛保險、折舊費用,并按公里發(fā)放汽油補貼。馬道江系駕駛鄂FANXXX小型普通客車從丹江運酒回襄陽城區(qū)的路上發(fā)生本案交通事故。
本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!北景钢?,發(fā)生事故時,馬道江與古某某酒業(yè)公司訂立的勞動合同尚在履行期間內(nèi),馬道江主張發(fā)生事故時是在執(zhí)行工作任務(wù),證人證言等證據(jù)予以證實,而古某某酒業(yè)公司未提供相應(yīng)的證據(jù)推翻馬道江提供的證據(jù),同時,古某某酒業(yè)公司與馬道江約定的工作時間也不固定。因此,原審法院認定發(fā)生本案事故時,馬道江是在執(zhí)行工作任務(wù)并無不當(dāng)。古某某酒業(yè)公司上訴稱發(fā)生本案事故時,馬道江不是在執(zhí)行工作任務(wù),沒有提供相應(yīng)的證據(jù),故該上訴理由不能成立;雖然公安機關(guān)交通管理部門認為馬道江負本案交通事故的全部責(zé)任,但并無法律規(guī)定,本案情形下,勞動者對被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任,故古某某酒業(yè)公司上訴稱馬道江應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立;李華寶為了證實發(fā)生本案事故前居住在城鎮(zhèn),提供了加蓋印章為“襄陽市樊城區(qū)七里橋社區(qū)居民委員會”及“襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)大李營村村民委員會”的證明,用以證實居住在城鎮(zhèn),古某某酒業(yè)公司也未提供相反證據(jù)否定該兩證明,故原審法院認定發(fā)生本案事故前,李華寶居住在城鎮(zhèn)并按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算相關(guān)賠償事項,有相應(yīng)的事實證據(jù)。各方當(dāng)事人對原審判決的其他內(nèi)容未提異議,本院不再予以評判。原審判決基本事實認定清楚,判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費970元,由上訴人古某某酒業(yè)公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!北景钢校l(fā)生事故時,馬道江與古某某酒業(yè)公司訂立的勞動合同尚在履行期間內(nèi),馬道江主張發(fā)生事故時是在執(zhí)行工作任務(wù),證人證言等證據(jù)予以證實,而古某某酒業(yè)公司未提供相應(yīng)的證據(jù)推翻馬道江提供的證據(jù),同時,古某某酒業(yè)公司與馬道江約定的工作時間也不固定。因此,原審法院認定發(fā)生本案事故時,馬道江是在執(zhí)行工作任務(wù)并無不當(dāng)。古某某酒業(yè)公司上訴稱發(fā)生本案事故時,馬道江不是在執(zhí)行工作任務(wù),沒有提供相應(yīng)的證據(jù),故該上訴理由不能成立;雖然公安機關(guān)交通管理部門認為馬道江負本案交通事故的全部責(zé)任,但并無法律規(guī)定,本案情形下,勞動者對被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任,故古某某酒業(yè)公司上訴稱馬道江應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立;李華寶為了證實發(fā)生本案事故前居住在城鎮(zhèn),提供了加蓋印章為“襄陽市樊城區(qū)七里橋社區(qū)居民委員會”及“襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)大李營村村民委員會”的證明,用以證實居住在城鎮(zhèn),古某某酒業(yè)公司也未提供相反證據(jù)否定該兩證明,故原審法院認定發(fā)生本案事故前,李華寶居住在城鎮(zhèn)并按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算相關(guān)賠償事項,有相應(yīng)的事實證據(jù)。各方當(dāng)事人對原審判決的其他內(nèi)容未提異議,本院不再予以評判。原審判決基本事實認定清楚,判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費970元,由上訴人古某某酒業(yè)公司負擔(dān)。

審判長:毛新宇
審判員:海飛
審判員:張敏杰

書記員:童開雷

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top