基本案情

　　原告古辣鎮(zhèn)劉村村民委員會。

　　被告屈志強(qiáng)是賓陽縣古辣鎮(zhèn)劉村村民委員會劉村村民，被告吳忠先是賓陽縣古辣鎮(zhèn)平龍村民委員會平易村村民。

　　鳳凰水庫于1957年開始由賓陽縣古辣鎮(zhèn)劉村村民委員會劉村、石塘村、古濟(jì)村、榃北村、水麗村共同投資修建，并于1958年建成。該水庫建成后經(jīng)營權(quán)由原告劉村村委會支配，并由原告劉村村委會對外發(fā)包，對外發(fā)包所得的收入用于五個自然村的公益事業(yè)。2000年12月，原告劉村村委會經(jīng)過公開招標(biāo)，將鳳凰水庫發(fā)包給韋宗乾經(jīng)營，承包期限10年，承包期限至2010年12月止，每年承包金2600元。2010年2月，原告劉村村委會和韋宗乾一致同意解除雙方的承包合同。

　　2010年3月5日，原告劉村村委會在未經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意的情況下與被告簽訂一份《合同書》，合同約定：原告劉村村委會將鳳凰水庫發(fā)包給被告經(jīng)營養(yǎng)殖業(yè)，承包期限15年，自2010年12月24日起至2025年12月24日止；承包金每年3000元，每期交納5年承包金，被告簽訂合同之日交清第一期承包金15000元，2014年12月30日交清第二期承包金，2019年12月30日交清第三期承包金；被告超期交納承包金的，原告劉村村委會有權(quán)終止合同，另行發(fā)包。合同簽訂當(dāng)天被告交納了第一期承包金15000元，原告也將鳳凰水庫移交給了被告經(jīng)營。2012年6月，原告劉村村委部分干部以發(fā)包鳳凰水庫給被告沒有經(jīng)過村民會議討論決定，合同約定的承包金過低為由，提出要求解除與被告簽訂的《合同書》，雙方遂發(fā)生糾紛。

　　裁判結(jié)果

　　賓陽縣法院生效裁判認(rèn)為：2010年3月5日的《合同書》雖然是原、被告自愿簽訂，但是《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條規(guī)定，村民的承包經(jīng)營方案必須提請村民會議討論；第二十四條第一款規(guī)定，涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：（一）本村享受誤工補(bǔ)貼的人員及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)；（二）從村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用；（三）本村公益事業(yè)的興辦和籌資籌勞方案及建設(shè)承包方案；（四）土地承包經(jīng)營方案；（五）村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的立項(xiàng)、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案；（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財產(chǎn)；（九）村民會議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項(xiàng)?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定，承包方案應(yīng)當(dāng)按照本法第十二條的規(guī)定，依法經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意；第四十八條第一款規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。原告將集體所有的鳳凰水庫發(fā)包給被告既未經(jīng)村民委員會提請村民會議討論決定，也未經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，雙方簽訂的《合同書》違反了上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同是無效的。因此原、被告簽訂的《合同書》是無效的。

　　依照法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受得的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此原告請求被告返還鳳凰水庫的經(jīng)營權(quán)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。對于原告已經(jīng)收取被告的承包金，以及無效合同造成的損失賠償問題，被告可以在本案中提出主張，但經(jīng)本院釋明后，被告堅(jiān)持認(rèn)為原、被告簽訂的《合同書》合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，在本案中沒有主張返還承包金和賠償損失，故本院在本案中對返還承包金和賠償損失問題不作處理。被告可以在《合同書》的效力最終確定后另行提起訴訟。

　　被告辯稱《合同書》沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而且合同已經(jīng)實(shí)際履行，因此是合法有效的。由于被告未能提供任何證據(jù)證明原告發(fā)包鳳凰水庫經(jīng)過了村民會議討論決定，遵守了法律規(guī)定的民主議事程序，因此即使合同已經(jīng)實(shí)際履行，也不能改變合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的事實(shí)。故本院對被告的辯解意見不予采信。

　　典型意義

　　近年來，土地、林地、漁業(yè)承包合同糾紛逐年增加，原因多是因村委會干部或小組負(fù)責(zé)人違反民主議定程序，以其個人意志代替村民會議，擅自發(fā)包經(jīng)營引起，本案的糾紛亦是如此。究其原因主要是因?yàn)槲覈r(nóng)村的組織機(jī)構(gòu)民主法制意識淡薄，使法定的民主議定程序流于形式，村干部利用手中權(quán)力，使發(fā)包價格明顯低于市場價，損害群眾利益的行為經(jīng)常發(fā)生。

　　因土地是農(nóng)民賴以生存的最基本生產(chǎn)資料，國家為了保護(hù)農(nóng)民的切身利益，制定了一系列嚴(yán)格的規(guī)定，如《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條、《中華人民共和國土地管理法》第十五條都作出了規(guī)定：承包農(nóng)民集體所有的土地，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意。這是國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一旦違反該程序簽訂合同，應(yīng)認(rèn)定合同無效。

　　承包人承包集體所有的土地，目的是為了盈利，在合同被人民法院認(rèn)定無效后，如村集體組織一方存在過錯，在向承包人作出合理補(bǔ)償后，有效地彌補(bǔ)了承包人的損失，則承包人應(yīng)退還土地給村集體。