古某某
汪秀昌（湖北文匯律師事務(wù)所）
武漢勤興置業(yè)有限公司
李文兆
張家勇

原告古某某。
委托代理人汪秀昌，湖北文匯律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢勤興置業(yè)有限公司。
法定代表人李惠龍，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李文兆，該公司經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張家勇，該公司辦公室主任，代理權(quán)限為一般代理。
原告古某某與被告武漢勤興置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勤興公司）商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由審判員嚴(yán)月華于2015年3月18日適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告古某某的委托代理人汪秀昌，被告勤興公司的委托代理人李文兆到庭參加了訴訟。因本案案情復(fù)雜，本院依法于2015年5月20日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭于同年6月5日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告古某某及其委托代理人汪秀昌，被告勤興公司的法定代表人李惠龍及其委托代理人張家勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告古某某與被告勤興公司雖于2009年12月30日簽訂了《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但沒(méi)有證據(jù)證明系人民法院采取執(zhí)行措施前簽訂；被告雖認(rèn)可全額收取了原告的購(gòu)房款，但被告不能提交現(xiàn)金流水交易支付憑證佐證；原告僅持有被告的票據(jù)，亦未能提供其交易憑證佐證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十五條 ?關(guān)于“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”及《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?關(guān)于“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！钡囊?guī)定，原、被告所稱(chēng)商品房買(mǎi)賣(mài)合同履行中的巨額現(xiàn)金支付沒(méi)有其他證據(jù)佐證，與常理相悖，被告對(duì)原告逾期付款違約責(zé)任條款的制訂、選擇與亦常情不符，加之涉訴房屋在房管部門(mén)沒(méi)有備案記載，因此本院認(rèn)為本案原、被告間不存在真實(shí)的商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故本院對(duì)原告的訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第七十五條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告古某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣100元，由原告古某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17079501040003967；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告古某某與被告勤興公司雖于2009年12月30日簽訂了《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但沒(méi)有證據(jù)證明系人民法院采取執(zhí)行措施前簽訂；被告雖認(rèn)可全額收取了原告的購(gòu)房款，但被告不能提交現(xiàn)金流水交易支付憑證佐證；原告僅持有被告的票據(jù)，亦未能提供其交易憑證佐證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十五條 ?關(guān)于“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”及《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?關(guān)于“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”的規(guī)定，原、被告所稱(chēng)商品房買(mǎi)賣(mài)合同履行中的巨額現(xiàn)金支付沒(méi)有其他證據(jù)佐證，與常理相悖，被告對(duì)原告逾期付款違約責(zé)任條款的制訂、選擇與亦常情不符，加之涉訴房屋在房管部門(mén)沒(méi)有備案記載，因此本院認(rèn)為本案原、被告間不存在真實(shí)的商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故本院對(duì)原告的訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第七十五條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告古某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣100元，由原告古某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)月華
審判員：余靖
審判員：熊詩(shī)祥

書(shū)記員：吳楊