古某某
朱華平（湖北三雄律師事務(wù)所）
宜昌雅江印務(wù)有限公司
顏永桃（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
甘艷（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

原告古某某。
委托代理人朱華平，湖北三雄律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告宜昌雅江印務(wù)有限公司，住所地宜昌開發(fā)區(qū)東苑一農(nóng)場9號。
法定代表人徐勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顏永桃、甘艷，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告古某某與被告宜昌雅江印務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月10日立案受理后，本案在訴訟過程中，被告宜昌雅江印務(wù)有限公司提起反訴，要求判令古某某立即返還設(shè)備款106110元，支付運(yùn)費(fèi)5000元，并承擔(dān)自2013年11月14日起至判決生效時(shí)止的資金占用損失（按人民銀行同期貸款利率計(jì)，至起訴時(shí)約為1500元）；本院依法適用簡易程序，于2014年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理，宜昌雅江印務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院對宜昌雅江印務(wù)有限公司的反訴裁定按撤訴處理。
因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序于2014年3月21日再次審理，原告古某某及其委托代理人朱華平、被告宜昌雅江印務(wù)有限公司的法定代表人徐勇及其委托代理人顏永桃、甘艷等到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告古某某訴稱，2013年4月16日，被告法定代表人徐勇代表被告與原告簽訂一份二手覆膜機(jī)買賣合同，合同價(jià)款165000元，其中5000元為安裝調(diào)試費(fèi)用。
合同簽訂后被告分兩次支付原告貨款106110元，被告出資5000元請人將覆膜機(jī)從夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)運(yùn)到被告車間安裝調(diào)試。
2013年11月14日，被告給原告發(fā)函，聲稱原告所售覆膜機(jī)有嚴(yán)重質(zhì)量問題并要求退貨。
原告認(rèn)為，原告與被告所簽訂的二手設(shè)備買賣合同合法有效。
請求判令:被告支付貨款余款53890元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告宜昌雅江印務(wù)有限公司辯稱，原告提供的設(shè)備未通過驗(yàn)收，在訴訟期間原告已取回了訴爭的機(jī)器設(shè)備，原告應(yīng)返還被告已支付的貨款。
請求駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告古某某與被告宜昌雅江印務(wù)有限公司簽訂設(shè)備買賣合同，是雙方真實(shí)意思的表示，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同履行義務(wù)。
雙方在履行合同過程中發(fā)生爭議，被告要求退貨并要求原告退還已支付的款項(xiàng)，原告已經(jīng)收回了設(shè)備，并在原告與被告對賬后，由原告向被告出具欠條，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除了設(shè)備買賣合同。
關(guān)于原告所稱，自己是受證人李某委托到被告處拖走設(shè)備交由李某代賣是李某自行與被告交某與原告無關(guān)，被告應(yīng)向原告支付貨款的意見，因?yàn)樵嬉亚宄卣f明了給被告出具77110元的欠條由來；證人李某證言是原告委托其代賣，并先期支付30000元貨款，原告所稱自己是受證人李某委托到被告處拖走設(shè)備的辯解不成立，原告要求被告支付貨款53890元的請求，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告古某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1148元（原告已預(yù)繳），由原告古某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告古某某與被告宜昌雅江印務(wù)有限公司簽訂設(shè)備買賣合同，是雙方真實(shí)意思的表示，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同履行義務(wù)。
雙方在履行合同過程中發(fā)生爭議，被告要求退貨并要求原告退還已支付的款項(xiàng)，原告已經(jīng)收回了設(shè)備，并在原告與被告對賬后，由原告向被告出具欠條，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除了設(shè)備買賣合同。
關(guān)于原告所稱，自己是受證人李某委托到被告處拖走設(shè)備交由李某代賣是李某自行與被告交某與原告無關(guān)，被告應(yīng)向原告支付貨款的意見，因?yàn)樵嬉亚宄卣f明了給被告出具77110元的欠條由來；證人李某證言是原告委托其代賣，并先期支付30000元貨款，原告所稱自己是受證人李某委托到被告處拖走設(shè)備的辯解不成立，原告要求被告支付貨款53890元的請求，本院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告古某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1148元（原告已預(yù)繳），由原告古某某負(fù)擔(dān)。

審判長：許靜

書記員：蔡慧麗