上訴人（原審原告）：古學(xué)風(fēng)，職員。
上訴人（原審原告）：李某，職員。
上訴人（原審原告）：古繼虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，職員，住荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)新橋居委會(huì)307號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx。
三上訴人的委托代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司，住所地河南省南陽市工業(yè)路57號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳文光，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐文峰，河南鼎新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河南天冠企業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地河南省南陽市生態(tài)工業(yè)園天冠大道1號(hào)。
法定代表人：張曉陽，該公司董事長。
委托代理人：唐俊濤，河南怡和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：程樹清，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道22號(hào)（掇刀區(qū)深圳大道西段南側(cè)）。
負(fù)責(zé)人：曾凡武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高偉，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司員工。
被上訴人（原審被告）：劉順軍，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司（原民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司），住所地荊門市白云大道92號(hào)二層。
負(fù)責(zé)人：侯海偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：代立，民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司員工。
被上訴人（原審被告）：江明強(qiáng)。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道118號(hào)。
負(fù)責(zé)人：彭永梅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張仁軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司職工，住荊門市東寶區(qū)象山大道118號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx。

上訴人古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司（以下簡稱財(cái)保公司）因與被上訴人河南天冠企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱天冠公司）、程樹清、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)保公司）、劉順軍、亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司（以下簡稱民安財(cái)保公司）、江明強(qiáng)、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛及保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶子民初字第00076號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2016年6月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月4日公開開庭審理了本案，上訴人古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎的委托代理人劉煒，上訴人財(cái)保公司的委托代理人徐文峰，被上訴人天冠公司的委托代理人唐俊濤，被上訴人中華聯(lián)合財(cái)保公司的委托代理人高偉，被上訴人民安財(cái)保公司的委托代理人代立，被上訴人人壽財(cái)保公司的委托代理人張仁軍到庭參加訴訟，被上訴人程樹清、被上訴人劉順軍、被上訴人江明強(qiáng)，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎訴稱，2015年3月15日12時(shí)40分，杜志勇駕駛豫R×××××（豫R×××××掛）重型半掛車沿207國道由南向北行駛至2006KM＋500M路段，發(fā)現(xiàn)道路前方有一交通事故現(xiàn)場(chǎng)（古繼虎駕駛的鄂H×××××號(hào)輕型普通貨車與劉華駕駛的鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車相撞，程樹清駕駛的鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車正在為鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車轉(zhuǎn)移貨物），杜志勇在減速繞行時(shí)，車輛發(fā)生側(cè)滑，導(dǎo)致豫R×××××（豫R×××××掛）重型半掛車先與鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車和鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車相撞，同時(shí)與正在轉(zhuǎn)移貨物的施工人員李定勝、李德元、程樹清相撞，然后車輛繼續(xù)向前滑行，與對(duì)向江明強(qiáng)駕駛的鄂H×××××號(hào)小型轎車相撞，造成李定勝受傷后經(jīng)搶救無效死亡，李德元、程樹清受傷和以上四車受損的交通事故。此起事故經(jīng)荊門市公安局交警支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)依法認(rèn)定：杜志勇承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；李定勝、古繼虎、劉華、程樹清、江明強(qiáng)、李德元不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。請(qǐng)求判令：1、原審八被告賠償死亡賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)585198.08元；2、本案訴訟費(fèi)用由原審八被告承擔(dān)。
原審查明，2015年3月15日12時(shí)40分，杜志勇駕駛豫R×××××（豫R×××××掛）重型半掛車沿207國道由南向北行駛至2006KM＋500M路段，發(fā)現(xiàn)道路前方有一交通事故現(xiàn)場(chǎng)（古繼虎駕駛的鄂H×××××號(hào)輕型普通貨車與劉華駕駛的鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車相撞，程樹清駕駛的鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車正在為鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車轉(zhuǎn)移貨物），杜志勇在減速繞行時(shí)，車輛發(fā)生側(cè)滑，導(dǎo)致豫R×××××（豫R×××××掛）重型半掛車先與鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車和鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車相撞，同時(shí)與正在轉(zhuǎn)移貨物的施工人員李定勝、李德元、程樹清相撞，然后車輛繼續(xù)向前滑行，與對(duì)向江明強(qiáng)駕駛的鄂H×××××號(hào)小型轎車相撞，造成李定勝受傷后經(jīng)搶救無效死亡，李德元、程樹清受傷和以上四車受損的交通事故。此起事故經(jīng)荊門市公安局交警支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)依法認(rèn)定：杜志勇承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；李定勝、古繼虎、劉華、程樹清、江明強(qiáng)、李德元不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。
豫R×××××（豫R×××××掛）重型半掛車的登記車主是天冠公司，該車在財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車的登記車主是程樹清，該車在中華聯(lián)合財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車的登記車主是劉順軍，該車在民安財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。鄂H×××××號(hào)小型轎車的登記車主是江明強(qiáng)，該車在人壽財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。
另查明，二〇一五年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入為10849元／年，在崗職工平均年工資為43217元／年。
原審認(rèn)為，案外人杜志勇駕駛天冠公司所有的豫R×××××（豫R×××××掛）重型半掛車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。本案中，豫R×××××（豫R×××××掛）重型半掛車在財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車在中華聯(lián)合財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車在民安財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，鄂H×××××號(hào)小型轎車在人壽財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由財(cái)保公司、中華聯(lián)合財(cái)保公司、民安財(cái)保公司、人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)不足部分，再由財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
關(guān)于古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎主張的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)問題，古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎的主張于法有據(jù)，原審予以支持。
關(guān)于古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎主張的死亡賠償金問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，如果確實(shí)有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來賠償。本案中，古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎提交的證據(jù)僅證明李定勝經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，不足以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎主張的住宿費(fèi)、交通費(fèi)問題。雖然古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎提交的證據(jù)不足以達(dá)到證明目的，但處理受害者喪葬事宜存在住宿費(fèi)、交通費(fèi)的支出，原審酌定住宿費(fèi)、交通費(fèi)各為500元。
關(guān)于古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎主張的精神損害撫慰金問題。古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎主張精神損害撫慰金為50000元，根據(jù)被侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、李定勝家庭的特殊情況及當(dāng)?shù)氐纳钏健⒔Y(jié)合原審被告的抗辯意見，原審酌定為30000元。
關(guān)于應(yīng)否為另案當(dāng)事人李德元、程樹清預(yù)留保險(xiǎn)份額的問題。根據(jù)另案提供的證據(jù)來看，李德元、程樹清因本案交通事故受傷并住院治療。原審認(rèn)為，為平等保障本案交通事故受害各方的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)為李德元、程樹清預(yù)留保險(xiǎn)份額。
經(jīng)審核，古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)6549.58元，死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷2），住宿費(fèi)500元，交通費(fèi)500元，精神損害撫慰金30000元，合計(jì)276138.08元。
古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎的經(jīng)濟(jì)損失276138.08元，應(yīng)先由財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎經(jīng)濟(jì)損失81000元（死亡傷殘賠償限額80000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元），由中華聯(lián)合財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償8100元（死亡傷殘賠償限額8000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額100元），由民安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償8100元（死亡傷殘賠償限額8000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額100元），由人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償8100元（死亡傷殘賠償限額8000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額100元）。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償170838.08元（276138.08元-81000元-8100元-8100元-8100元）?？鄢旃诠緣|付的費(fèi)用（74000元）后，財(cái)保公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償96838.08元（170838.08元-74000元）。天冠公司已經(jīng)墊付的款項(xiàng)，由其自行向財(cái)保公司理賠。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎經(jīng)濟(jì)損失81000元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎經(jīng)濟(jì)損失96838.08元；三、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎經(jīng)濟(jì)損失8100元；四、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎經(jīng)濟(jì)損失8100元；五、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎經(jīng)濟(jì)損失8100元；六、駁回古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3426元，由古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎負(fù)擔(dān)1808元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司負(fù)擔(dān)1474元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)48元，民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)48元，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司負(fù)擔(dān)48元。

本院認(rèn)為，關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，區(qū)別城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民而有不同，非絕對(duì)地以戶口論。受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎在原審中提交的荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)新橋居民委員會(huì)及荊門市公安局東寶分局荊泉派出所的證明，能證實(shí)李定勝生前的居住地為城鎮(zhèn)，二審中古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎補(bǔ)充提交的湖北新琦建筑裝飾有限公司的證明，能證實(shí)李定勝生前長期在建筑工地務(wù)工，其收入來源地也為城鎮(zhèn)。原審按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，確屬不當(dāng)，本院依法予以糾正。對(duì)古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎提出的按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。故本院認(rèn)定李定勝的死亡賠償金為24852元／年×20年=497040元。因各方當(dāng)事人對(duì)原判決中各保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)所預(yù)留份額均無異議，故本案只需在財(cái)保公司的商業(yè)三者險(xiǎn)中增加死亡賠償金即可。財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎經(jīng)濟(jì)損失96838.08元＋497040元-216980元=376898.08元
關(guān)于本案是否可以賠償精神撫慰金的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款之規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹦敲慈松韨龅馁r償范圍包括哪些？最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的人身傷亡，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！倍吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！笨梢?，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，精神損害賠償應(yīng)屬于人身傷亡的賠償范圍之列。故不管機(jī)動(dòng)車駕駛員是否構(gòu)成犯罪，被侵權(quán)人均可以請(qǐng)求精神損害賠償。財(cái)保公司提出本案不適用精神撫慰金的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
本案系受害人提起的侵權(quán)與保險(xiǎn)合同兩個(gè)法律關(guān)系的合并審理，在本案的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中各方仍存有爭(zhēng)議，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定確定訴訟費(fèi)用由誰負(fù)擔(dān)。因此，原審判令財(cái)保公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)。財(cái)保公司提出的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶子民初字第00076號(hào)民事判決第一、三、四、五項(xiàng)判決，即“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎經(jīng)濟(jì)損失81000元”；“中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎經(jīng)濟(jì)損失8100元”；“民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎經(jīng)濟(jì)損失8100元”；“中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎經(jīng)濟(jì)損失8100元”；
二、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶子民初字第00076號(hào)民事判決第二、六項(xiàng)判決，即“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎經(jīng)濟(jì)損失96838.08元”；“駁回古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎經(jīng)濟(jì)損失376898.08元；
四、駁回古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3426元，由古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎負(fù)擔(dān)1808元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司負(fù)擔(dān)1474元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)48元，民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)48元，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司負(fù)擔(dān)48元。二審案件受理費(fèi)3976元，由古學(xué)風(fēng)、李某、古繼虎負(fù)擔(dān)1000元，河南天冠企業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1976元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市分公司負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔 院 法. 民