古某某
冉崇泉
張華（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
古某某
利川市柏楊壩鎮(zhèn)柏楊壩村村民委員會

上訴人（原審原告）古某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）冉崇泉，男，生于1946年5月15日，土家族，系原告古某某之夫。
委托代理人（特別授權(quán)）張華，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）古某某，又名古培正，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）利川市柏楊壩鎮(zhèn)柏楊壩村村民委員會。
法定代表人陳弟武，系該村委會主任。
上訴人古某某為與被上訴人利川市柏楊壩鎮(zhèn)柏楊壩村民委員會（以下簡稱柏楊壩村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第00134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月10日立案受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，國家對農(nóng)村土地實行承包經(jīng)營制度，農(nóng)村村民享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的有效憑證為土地承包經(jīng)營權(quán)證。本案審理中，上訴人并未證明其持有爭議地“黃家包”的承包經(jīng)營權(quán)證，故上訴人并不享有該地塊的承包經(jīng)營權(quán)，以此要求返還征地補償款依據(jù)不足。柏楊壩村委會出具的《情況說明》客觀反映了雙方土地糾紛的來龍去脈，即“黃家包”雖然多年前由上訴人耕種，但后來上訴人為給其女兒修建房屋已與被上訴人“東堡一號”的土地進(jìn)行了調(diào)換，在征地前，該土地的實際使用人為被上訴人。關(guān)于上訴人提出的原審擅自追加被告的問題，本院認(rèn)為原審追加柏楊壩村委會參加訴訟有助于查明事實，更加公正、客觀地處理本案，并未損害各方權(quán)益，也不違反民事訴訟法的規(guī)定。對于上訴人提出的原審認(rèn)定事實錯誤、采信證據(jù)不公、適用法律錯誤等問題，經(jīng)本院查明并不屬實。故，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費427元，由上訴人古某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，國家對農(nóng)村土地實行承包經(jīng)營制度，農(nóng)村村民享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的有效憑證為土地承包經(jīng)營權(quán)證。本案審理中，上訴人并未證明其持有爭議地“黃家包”的承包經(jīng)營權(quán)證，故上訴人并不享有該地塊的承包經(jīng)營權(quán)，以此要求返還征地補償款依據(jù)不足。柏楊壩村委會出具的《情況說明》客觀反映了雙方土地糾紛的來龍去脈，即“黃家包”雖然多年前由上訴人耕種，但后來上訴人為給其女兒修建房屋已與被上訴人“東堡一號”的土地進(jìn)行了調(diào)換，在征地前，該土地的實際使用人為被上訴人。關(guān)于上訴人提出的原審擅自追加被告的問題，本院認(rèn)為原審追加柏楊壩村委會參加訴訟有助于查明事實，更加公正、客觀地處理本案，并未損害各方權(quán)益，也不違反民事訴訟法的規(guī)定。對于上訴人提出的原審認(rèn)定事實錯誤、采信證據(jù)不公、適用法律錯誤等問題，經(jīng)本院查明并不屬實。故，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費427元，由上訴人古某某負(fù)擔(dān)。

審判長：汪清淮
審判員：鄭玥
審判員：張成軍

書記員：劉繼紅