口會生
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
萬雙義（河北天青律師事務(wù)所）
賈連崗
尹海龍
河北卓實(shí)貨物運(yùn)輸有限公司
永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
溫培培

原告:口會生，男，1979年5月24日出生，漢族，住贊皇縣。
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:賈連崗，男，1971年11月5日出生，漢族，住南宮市。
被告:尹海龍，男，1986年9月12日出生，漢族，住南宮市。
被告:河北卓實(shí)貨物運(yùn)輸有限公司。
被告:永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。住所地:石家莊市中華南大街350號-3華南商務(wù)六樓。
負(fù)責(zé)人:李洪，總經(jīng)理。
委托代理人:溫培培，女，1984年3月21日出生，漢族，衡水市桃城區(qū)夏村一區(qū)113號，系公司員工。
原告口會生與被告賈連崗、尹海龍、河北卓實(shí)貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱:卓實(shí)公司）、永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱:永安石家莊中心支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由審判員馮偉艷獨(dú)任審判，于2014年9月11日公開開庭審理了本案。原告口會生委托代理人董忠良、被告賈連崗、尹海龍、被告永安石家莊中心支公司委托代理人溫培培到庭參加訴訟。被告卓實(shí)公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告賈連崗駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車上道路行駛，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告口會生過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機(jī)動車且遇情況未能采取安全有效的措施，是造成本事故的又一原因，負(fù)事故主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。鑒于冀AX6491車的實(shí)際車主為被告尹海龍，被告賈連崗系其雇傭的司機(jī)，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，又因該車掛靠在被告卓實(shí)公司，故被告賈連崗應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告尹海龍承擔(dān)，被告卓實(shí)公司作為掛靠單位，應(yīng)與尹海龍承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于該車在被告永安石家莊中心支公司投保了1份交強(qiáng)險和30萬元的商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安石家莊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告尹海龍、卓實(shí)公司按30%賠償。被告永安石家莊中心支公司在三者險內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告所提施救費(fèi)有正式發(fā)票為證，是實(shí)際支出，故應(yīng)予支持。原告口會生所提車損53795元、評估費(fèi)3700元，均是因事故所致，故應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后5日內(nèi)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告口會生車損2000元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告口會生車損15538.5元，公估費(fèi)1110元、施救費(fèi)1350元，共計(jì)17998.5元，以上合計(jì)19998.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)160元，由被告尹海龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告賈連崗駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車上道路行駛，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告口會生過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機(jī)動車且遇情況未能采取安全有效的措施，是造成本事故的又一原因，負(fù)事故主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。鑒于冀AX6491車的實(shí)際車主為被告尹海龍，被告賈連崗系其雇傭的司機(jī)，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，又因該車掛靠在被告卓實(shí)公司，故被告賈連崗應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告尹海龍承擔(dān)，被告卓實(shí)公司作為掛靠單位，應(yīng)與尹海龍承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于該車在被告永安石家莊中心支公司投保了1份交強(qiáng)險和30萬元的商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安石家莊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告尹海龍、卓實(shí)公司按30%賠償。被告永安石家莊中心支公司在三者險內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告所提施救費(fèi)有正式發(fā)票為證，是實(shí)際支出，故應(yīng)予支持。原告口會生所提車損53795元、評估費(fèi)3700元，均是因事故所致，故應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:

于判決生效后5日內(nèi)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告口會生車損2000元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告口會生車損15538.5元，公估費(fèi)1110元、施救費(fèi)1350元，共計(jì)17998.5元，以上合計(jì)19998.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)160元，由被告尹海龍負(fù)擔(dān)。

審判長：馮偉艷

書記員：齊沛