支持抗訴機關甘肅省酒泉市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）妥自文，男，甘肅省東鄉(xiāng)族自治縣人，住甘肅省玉門市。因涉嫌故意毀壞財物罪，于2015年12月9日被刑事拘留，2016年1月15日被取保候審，2017年1月4日被玉門市人民法院繼續(xù)取保候審。
辯護人盧曉琴，甘肅金章律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）楊某，男，甘肅省東鄉(xiāng)族自治縣人，住甘肅省玉門市。因涉嫌故意毀壞財物罪，于2015年12月9日被刑事拘留，2016年1月15日被取保候審，2017年1月4日被玉門市人民法院繼續(xù)取保候審。
原審被告人邰英文，男，安徽省全椒縣人，住甘肅省嘉峪關市。2012年8月27日因犯故意傷害罪被金塔縣人民法院判處有期徒刑六個月，緩刑一年。因涉嫌故意毀壞財物罪，于2015年12月9日被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕，同年12月29日被取保候審。
辯護人姜晉，甘肅金章律師事務所律師。
原審被告人司金平，男，甘肅省古浪縣人，戶籍地甘肅省嘉峪關市，住嘉峪關市。2005年9月因聚眾斗毆罪被嘉峪關市人民法院判處有期徒刑三年六個月，2008年刑滿釋放。因涉嫌故意毀壞財物罪，于2015年12月9日被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕，同年12月29日被取保候審。
原審被告人何義明，男，甘肅省東鄉(xiāng)族自治縣人，個體工商戶，住甘肅省玉門市。因涉嫌故意毀壞財物罪，于2015年12月9日被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕，同年12月29日被取保候審。
原審被告人張卿，男，甘肅省金塔縣人，本科文化，金塔縣人大代表、中共黨員、原金塔縣航天鎮(zhèn)黨委書記（正科級），戶籍地金塔縣，住金塔縣。因涉嫌故意毀壞財物罪，于2015年12月10日被取保候審，同年12月17日被監(jiān)視居住，2016年6月7日被取保候審，2017年6月4日被玉門市人民法院繼續(xù)取保候審。
辯護人章金喜，甘肅金章律師事務所律師。
原審被告人馬濤，男，甘肅省金塔縣人，本科文化，金塔縣航天鎮(zhèn)原人大代表、中共黨員、原金塔縣航天鎮(zhèn)鎮(zhèn)長（正科級），住金塔縣。因涉嫌故意毀壞財物罪，于2015年12月17日被監(jiān)視居住，2016年6月7日被取保候審，2017年6月4日被玉門市人民法院繼續(xù)取保候審。
原審被告人李海林，男，河北省豐寧滿族自治縣人，戶籍地金塔縣。因涉嫌故意毀壞財物罪，于2015年12月8日被刑事拘留，2016年1月15日被監(jiān)視居住，同年6月7日被取保候審，2017年6月4日被玉門市人民法院繼續(xù)取保候審。
辯護人張程，甘肅金章律師事務所律師。
原審被告人李標，男，甘肅省金塔縣人，戶籍地金塔縣，住金塔縣。因涉嫌故意毀壞財物罪，于2015年12月8日被刑事拘留，2016年1月15日被監(jiān)視居住，同年6月7日被取保候審，2017年6月4日被玉門市人民法院繼續(xù)取保候審。
玉門市人民法院審理玉門市人民檢察院指控原審被告人邰英文、司金平、何義明、張卿、馬濤、李海林、李標、妥自文、楊某犯故意毀壞財物罪一案，于2017年11月10日作出（2018）甘0981刑初38號刑事判決。在上訴期內，玉門市人民檢察院提出抗訴，酒泉市人民檢察院支持抗訴。原審被告人妥自文、楊某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，酒泉市人民檢察院檢察員齊偉出庭支持抗訴，上訴人妥自文及其辯護人盧曉琴、上訴人楊某、原審被告人邰英文及其辯護人姜晉、原審被告人張卿及其辯護人章金喜、原審被告人李海林及其辯護人張程、原審被告人司金平、何義明、馬濤、李標到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結。
原判認定，甘蒙兩省區(qū)2001年簽訂了《內蒙古自治區(qū)人民政府與甘肅省人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書》,2013年內蒙古自治區(qū)阿拉善盟與甘肅省酒泉市簽訂了《內蒙古自治區(qū)阿拉善盟與甘肅省酒泉市締結友好盟市協(xié)議書》，協(xié)議約定了額濟納旗與金塔縣之間軍事地段的界線，屬未劃定邊界區(qū)域。
2013年以來，內蒙古自治區(qū)額濟納旗在金塔縣與額濟納旗未劃定區(qū)域之間軍事地段修建馬蓮井檢查站。同年額濟納旗機構編制委員會發(fā)文決定設立馬蓮井檢查站，2014年阿拉善盟機構編制委員會及額濟納旗機構編制委員會先后下達5名政法專項編制用于承擔額濟納旗馬蓮井檢查站工作，2015年額濟納旗發(fā)改局批復了建立額濟納旗馬蓮井檢查站建設項目可行性報告，2016年阿拉善盟機構編制委員會在馬蓮井地區(qū)設立公安派出所，政法專項編制增加至8名。
2013年國土資源部發(fā)現(xiàn)金塔縣區(qū)域內存在疑似違規(guī)建筑圖斑，要求金塔縣國土資源局核查處理，經核實，疑似違規(guī)建筑圖斑為額濟納旗修建的馬蓮井檢查站。同年6月14日，金塔縣國土資源局向額濟納旗政府發(fā)出《責令停止國土資源違法行為通知書》，被拒絕簽收。
2013年8月份，額濟納旗違規(guī)開始對金塔縣航天鎮(zhèn)雙灣村戶籍的農戶辦理額濟納旗戶籍，并為辦理了新額濟納旗戶籍的村民發(fā)放草原補助。馬蓮井檢查站設立后對金塔縣航天鎮(zhèn)雙灣村農民種地、道路通行進行人員盤查，造成不便。群眾多次到航天鎮(zhèn)政府反映。
2015年12月1日，時任金塔縣航天鎮(zhèn)黨委書記張卿、鎮(zhèn)長馬濤為落實主體管轄責任，核查違規(guī)建筑，在與人大主席、副鎮(zhèn)長等領導干部交換意見后，決定拆除馬蓮井檢查站。被告人張卿代表航天鎮(zhèn)政府與邰英文協(xié)商達成拆除馬蓮井檢查站的口頭協(xié)議，拆除后給其支付60萬元報酬。被告人邰英文遂聯(lián)系了被告人司金平，司金平聯(lián)系了在嘉峪關市干拆遷活的被告人何義明和經營鏟車的被告人妥自文。何義明以"每人給500元勞務費"為條件找了馬某1、馬某2等33名民工，妥自文聯(lián)系了經營鏟車的被告人楊某。于2015年12月6日凌晨1時許，在被告人張卿、馬濤安排下，被告人對馬蓮井檢查站部分設施進行拆除、毀損。
案發(fā)后被告人邰英文、李海林、李標、妥自文主動到公安機關投案。
認定上述事實的證據(jù)有：金塔縣公安局的受案登記表、立案決定書，酒泉市公安局指定管轄決定書、公安部關于對"12.6"案件指定管轄通知書、金塔縣公安局移送案件通知書、移送清單、酒泉市人民檢察指定管轄批復、本院指定管轄決定書，現(xiàn)場勘驗、檢查、辨認筆錄，甘肅省價格認證中心復核決定書，2009年甘肅省地圖繪制局繪制的一份金塔縣地圖，被告人張卿、馬濤、李海林、李標任職文件，被害人郝某、雒某1、高某1、張某、李某1、崔某1的法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，關于金塔縣與額濟納旗地界的相關文件，阿拉善盟、額濟納旗設立馬蓮井檢查站相關文件，證人證言，9名被告人的供述，及相關書證、物證及視聽資料等。
原審認為，犯罪是具有社會危害性、刑事違法性、應受刑罰懲罰的行為。違法行為，不一定都構成犯罪，只有依照刑法規(guī)定應當受刑事處罰的行為才是犯罪。故意毀壞財物罪是指故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。
故意毀壞財物罪的主體是一般主體，單位不是本罪的主體。本案中被告人張卿系航天鎮(zhèn)黨委書記、被告人馬濤是鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長，二人與該鎮(zhèn)其他領導及工作人員協(xié)商，決定拆除馬蓮井檢查站的行為，具有單位行使公權力的屬性，系航天鎮(zhèn)政府作出的行政行為，產生的法律后果由單位承擔。被告人張卿、馬濤不是故意毀壞財物罪適格的主體。故意毀壞財物罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，犯罪目的是將財物毀壞。犯罪動機，一般是出于個人報復或妒忌等心理。被告人張卿、馬濤與該鎮(zhèn)其他領導及工作人員協(xié)商，依據(jù)相關法律規(guī)定對國土資源部2013年土地變更調查與遙感監(jiān)測工作中，監(jiān)測下發(fā)的疑似違法圖斑馬蓮井檢查站進行核查處理，是縣政府交辦的事項，航天鎮(zhèn)政府對此具有管轄權，決定實施的行政強制拆除行為，并不屬個人故意毀壞財物的動機和目的。故意毀壞財物的客體是公私財物的所有權，侵犯的對象是各種公私財物、包括生產資料和生活資料。被告人張卿、馬濤決定組織拆除的馬蓮井檢查站，是額濟納旗違反《內蒙古自治區(qū)人民政府與甘肅省人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書》和《內蒙古自治區(qū)阿拉善盟、甘肅省酒泉市締結友好盟市協(xié)議書》的約定，在暫不劃界區(qū)域內違約修建的建筑物，屬金塔縣與額濟納旗協(xié)定應當撤離、拆除的建筑物。且馬蓮井檢查站被國土資源部于2013年衛(wèi)星遙感監(jiān)測為疑似未取得合法用地的建筑物，要求查處，金塔縣國土資源局查實為違法建筑，并向額濟納旗發(fā)出了《責令停止國土資源違法行為通知書》，要求停止違法修建行為，但額濟納旗并未停止違法建筑物的建設。馬蓮井檢查站屬于建在爭議地界應予拆除的非法建筑設施，依法應當拆除。故意毀壞財物的客觀方面，表現(xiàn)為實施了毀滅或者損壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。行為人毀壞財物的行為必須具有非法性，即只有非法實施的毀壞公私財物的行為才可構成本罪。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內未依法取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證進行建設的構筑物，有權責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。且該檢查站地處軍事航道范圍內，依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第五十二條之規(guī)定，行政機關對航道范圍內的障礙物可以決定立即實施代履行。本案被告人張卿等集體作出的強制拆除行為具有《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》和《中華人民共和國行政強制法》規(guī)定的法定職權和法律授權，不具有非法性。
綜上，被告人張卿、馬濤決定拆除的行為不符合故意毀壞財物罪的構成要件；被告人李海林、李標參與協(xié)助，被告人邰英文、司金平、何義明受雇于航天鎮(zhèn)政府實施行政拆除行為，本質上屬于行政代履行行為，實施結果的責任應由委托的航天鎮(zhèn)政府承擔。故被告人李海林、李標、邰英文、司金平、何義明的行為亦不符合故意毀壞財物罪的構成要件。公訴機關指控被告人張卿、馬濤、李海林、李標、邰英文、司金平、何義明犯故意毀壞財物罪的罪名不能成立，對上述被告人辯解及辯護人的辯護觀點予以采納。但在具體實施拆除時，被告人妥自文和楊某僅考慮到保證駐檢查站的人員人身不受到傷害及個人財產不得侵害，實施的拆除方法不當，造成了較大的損失，其行為構成故意毀壞財物罪。公訴機關指控妥自文、楊某的罪名成立。被告人妥自文和楊某在拆毀時，相互之間沒有溝通聯(lián)系，應分別承擔責任。被告人妥自文有自首情節(jié)，可以從輕處罰。關于造成的損失問題，因組織實施的行為系行政強制行為，行政機關如未嚴格按行政法規(guī)定進行實施，強制措施不當或程序違法，侵害了相關權利人的合法權益，可依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定予以法律救濟。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項之規(guī)定，經審判委員會討論決定，判決：一、被告人妥自文犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。被告人楊某犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。二、被告人張卿、馬濤、邰英文、司金平、何義明、李海林、李標無罪。
酒泉市人民檢察院以"一審判決認定被告人張卿、馬濤與該鎮(zhèn)其他領導及工作人員協(xié)商，依據(jù)相關法律規(guī)定對國土資源部2013年土地變更調查與遙感監(jiān)測工作中，監(jiān)測下發(fā)的疑似違法圖斑馬蓮井檢查站進行核查處理，系縣政府交辦的事項，航天鎮(zhèn)對此具有管轄權，決定實施的行政強制拆除行為，并不屬于個人故意毀壞財物的動機和目的，系法律適用錯誤，因法律并未規(guī)定故意毀壞財物罪是出于某種個人動機和目的而實施;認定基于被告人張卿、馬濤的行為屬于行政行為，被告人李海林、李標參與協(xié)助，被告人邰英文、司金平、何義明受雇于航天鎮(zhèn)政府實施行政拆除行為，本質上屬于行政代履行行為，不構成犯罪系法律適用錯誤，因行政代履行必須是行政機關依法作出的行政決定。而金塔縣航天鎮(zhèn)政府在案發(fā)前并未依法責令馬蓮井檢查站停止建設，也沒有告知其限期整改;認定張卿等人作出的強制拆除行為具有《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定的法定職權和法律授權，系法律適用錯誤，因馬蓮井檢查站所處位置處于甘肅省、內蒙古自治區(qū)爭議區(qū)域，該區(qū)域并非航天鎮(zhèn)政府規(guī)劃區(qū)范圍，航天鎮(zhèn)政府無權對馬蓮井檢查站實施拆除，被告人邰英文、司金平、何義明、妥自文、楊某通過拆除行為實施的時間、地點、具體拆除的過程，應當判斷出拆除行為的違法性，被告人邰英文、司金平、何義明對拆除行為的違法性是明知的情況下，實施強行拆除行為，應當追究刑事責任。拆除馬蓮井檢查站系張卿、馬濤個人決策，張卿、馬濤決策超出行政職權范圍，二人并沒有組織人員拆除所謂"非法建筑"的執(zhí)法資格和權限，在強拆過程中并未向對方告知自己的身份，故不能認定為職務行為;馬蓮井檢查站是否為違法建筑并無權威部門認定，即使為違法建筑金塔縣政府也無權單方面拆除;本案被告人行為是共同犯罪"為由，支持玉門市人民檢察院抗訴。
支持抗訴機關發(fā)表出庭意見，認為被告人故意毀壞財物犯罪的證據(jù)確實、充分，一審判決七名被告人無罪系適用法律、認定事實錯誤，被告人邰英文、司金平、何義明、妥自文、楊某通過拆除行為實施的時間、地點、具體拆除的過程，應當判斷出拆除行為的違法性，明知拆除行為違法而強行拆除，應當追究刑事責任。拆除馬蓮井檢查站系張卿、馬濤個人決策，該決策超出職權范圍，二人并無組織人員拆除所謂非法建筑的執(zhí)法資格和權限，不能認定為職務行為；一審認定馬蓮井檢查站為違法建筑系認定事實錯誤；該案犯罪行為是有組織、有計劃的，分工明確，不可分割，是共同犯罪。一審認定張卿等人無罪屬法律適用錯誤，對上訴人妥自文、楊某量刑適當。
上訴人妥自文辯稱自己無罪，只是受雇傭干活；其辯護人辯稱，妥自文行為是受雇傭的行為，代履行行為，均按照雇主安排，雇主無罪，受雇人也無罪。上訴人楊某辯稱自己是受雇傭的，無罪；原審被告人邰英文辯稱自己無罪，為的是航天鎮(zhèn)的利益，不是個人行為；其辯護人辯稱，邰英文不具有犯罪的故意、目的，原審判決對邰英文定性正確，建議維持一審判決；原審被告人司金平、何義明均表示與邰英文意見一致；原審被告人張卿辯稱自己是依法履職，不是個人行為，無罪；其辯護人辯稱，對被告人張卿、馬濤以金塔縣航天鎮(zhèn)黨委、政府的名義組織拆除額濟納旗馬蓮井檢查站的行為應當全面的、歷史的看待，不能簡單化；張卿主觀上沒有犯罪動機，客觀上也沒有毀壞公私財物的行為；額濟納旗方面以該建筑物為據(jù)點大肆進行違法活動，嚴重影響了當?shù)厝罕姷纳?，干擾破壞地方政府的行政管理，張卿、馬濤等以黨委、政府的名義強行拆除，合情、合理，也不違法；張卿、馬濤安排部署拆除"馬蓮井綜合執(zhí)法檢查站"是經集體研究決定的行政行為而非個人行為。原審被告人馬濤辯稱自己無罪，因為決定是通過會議決定的，因為自己是鎮(zhèn)領導，上級要求拆除，基于群眾的要求、縣上要求決定拆除的，是行政行為。原審被告人李海林辯稱自己無罪，其行為是行政行為，額濟納旗在爭議地區(qū)修建馬蓮井檢查站，是違反協(xié)議的行為，是違法建筑。其辯護人辯稱，原審判決認定李海林無罪的事實清楚，定性準確，建議維持原判。原審被告人李標辯稱不是個人行為，是公家的事，自己無罪。
經審理查明，2001年6月28日，甘蒙兩省區(qū)簽訂了《內蒙古自治區(qū)人民政府與甘肅省人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書》（此協(xié)議書呈報國務院并于同年9月15日批復同意）約定的"額濟納旗與金塔縣之間軍事地段的界線，兩省區(qū)服從國務院領導圈閱'暫時不劃，等待時機成熟時再劃'"范圍，屬未劃定邊界區(qū)域。2013年8月16日，內蒙古自治區(qū)阿拉善盟與甘肅省酒泉市簽訂了《內蒙古自治區(qū)阿拉善盟與甘肅省酒泉市締結友好盟市協(xié)議書》，該協(xié)議書第二條約定"加強邊界地區(qū)管理和治安防控。雙方本著維護穩(wěn)定、各負其責、友好互信、互諒互讓的原則，嚴格遵循和堅決維護2001年《內蒙古自治區(qū)人民政府與甘肅省人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書》，在未劃定地段雙方均不得新增生產生活設施，保持社會穩(wěn)定、民族團結，額濟納旗與金塔縣未劃定區(qū)域要全面恢復到2001年蒙甘協(xié)議簽訂時劃界之前的狀況。在未劃定區(qū)域內已經進行的拉電通水、開墾土地及修建設施等行為立即停止主動撤離，確保基地及黑河下游用水不受影響。額濟納旗與金塔縣發(fā)放的土地證、探礦證、采礦證全部收回，拆除供電、供水基礎設施。
2013年以來，內蒙古自治區(qū)額濟納旗在金塔縣與額濟納旗未劃定區(qū)域之間軍事地段修建馬蓮井檢查站，該檢查站位于金塔縣航天鎮(zhèn)人民政府駐地東北約20公里處，距離額濟納旗政府駐地200公里以上。航天鎮(zhèn)民事案件的受理，均由金塔縣鼎新法庭管轄。
2013年國土資源部在土地變更調查與遙感監(jiān)測工作中，發(fā)現(xiàn)金塔縣區(qū)域內存在疑似違規(guī)建筑圖斑，要求金塔縣國土資源局核查處理，經核實，疑似違規(guī)建筑圖斑為額濟納旗修建的馬蓮井檢查站。同年6月14日，金塔縣國土資源局向額濟納旗政府發(fā)出《責令停止國土資源違法行為通知書》，該通知書送達額濟納旗政府時，被拒絕簽收。
2013年12月24日，額濟納旗機構編制委員會發(fā)文決定設立馬蓮井檢查站，由額濟納旗農牧業(yè)局管理；2014年8月27日，阿拉善盟機構編制委員會下達5名政法專項編制用于承擔額濟納旗馬蓮井檢查站工作；2014年11月8日，額濟納旗機構編制委員會設立5名政法專項編制用于承擔馬蓮井檢查站工作；2015年10月28日，額濟納旗發(fā)改局批復了建立額濟納旗馬蓮井檢查站建設項目可行性報告；2016年1月13日，阿拉善盟機構編制委員會在馬蓮井地區(qū)設立公安派出所，政法專項編制增加至8名。
2013年8月份，額濟納旗違規(guī)開始對金塔縣航天鎮(zhèn)雙灣村戶籍的農戶辦理額濟納旗戶籍，造成部分村民同時持有金塔縣與額濟納旗雙重戶籍，額濟納旗為辦理了新額濟納旗戶籍的村民發(fā)放草原補助。馬蓮井檢查站設立后對金塔縣航天鎮(zhèn)雙灣村農民種地、道路通行進行人員盤查，造成不便。群眾多次到航天鎮(zhèn)政府反映。
2015年12月1日，時任金塔縣航天鎮(zhèn)黨委書記張卿、鎮(zhèn)長馬濤為落實主體管轄責任，核查違規(guī)建筑，在與人大主席（指馬某3）、副鎮(zhèn)長（指劉某、田某）等領導干部交換意見后，決定拆除馬蓮井檢查站。被告人張卿代表航天鎮(zhèn)政府與邰英文協(xié)商達成拆除馬蓮井檢查站的口頭協(xié)議，拆除后給其支付60萬元報酬。被告人邰英文遂聯(lián)系了被告人司金平，被告人司金平聯(lián)系了在嘉峪關市干拆遷活的被告人何義明和經營鏟車的被告人妥自文。被告人何義明以"每人給500元勞務費"為條件找了馬某1、馬某2等33名民工，被告人妥自文聯(lián)系了經營鏟車的被告人楊某。2015年12月6日凌晨1時許，在被告人張卿、馬濤安排下，被告人李標將馬蓮井檢查站的電源掐斷，被告人李海林領路，被告人邰英文、司金平、何義明帶領人員拉運兩輛鏟車趕到馬蓮井檢查站。先由被告人司金平帶領一部分人員手持棍棒對馬蓮井檢查站內13名值班留守人員全部帶至該站外的荒灘上，被告人妥自文、楊某駕駛鏟車對馬蓮井檢查站部分設施進行拆除、毀損，致使該站部分板房被毀，部分車輛及樹木、圍欄等附屬基礎設施不同程度受損。在此過程中，被告人張卿、馬濤乘坐車輛在現(xiàn)場附近的道路上進行巡查，直至撤離。后被告人邰英文獲得拆除費用60萬元。
案發(fā)后，被告人邰英文、李海林、李標、妥自文主動到公安機關投案。
認定上述事實的證據(jù)有：
1.金塔縣公安局的受案登記表、立案決定書，酒泉市公安局指定管轄決定書、公安部關于對"12.6"案件指定管轄通知書、金塔縣公安局移送案件通知書、移送清單、酒泉市人民檢察指定管轄批復、酒泉市中級人民法院指定管轄決定書，證實案發(fā)時間、地點及來源情況；
2.現(xiàn)場勘驗、檢查、辨認等筆錄，證實被告人強制拆除馬蓮井檢查站的情況。
3.甘肅省價格認證中心于2016年6月3日作出甘價認﹝2016﹞26號復核決定書，證實被拆除、毀損馬蓮井檢查站財物復核價格認定為59.4858萬元。
4.2009年甘肅省地圖繪制局繪制的一份金塔縣地圖，證實金塔縣與額濟納旗的交界呈虛線狀態(tài)，是暫未劃定界線的開放區(qū)。
5.被告人張卿、馬濤、李海林、李標任職文件，證實張卿系金塔縣航天鎮(zhèn)原黨委書記；馬濤系金塔縣航天鎮(zhèn)原鎮(zhèn)長；李海林系金塔縣航天鎮(zhèn)雙灣村原黨支部書記；李標系金塔縣航天鎮(zhèn)雙灣村原主任。
6.被害人郝某、雒某1、高某1、張某、李某1、崔某1的法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，證實郝某、張某損傷程度為輕微傷，其余人員未受傷；。
7.關于金塔縣與額濟納旗地界的相關文件
（1）《關于<內蒙古自治區(qū)人民政府和甘肅省人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書>的請示》,2001年9月15日《國務院關于同意<內蒙古自治區(qū)人民政府和甘肅省人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書>的批復》，證實額濟綱旗與金塔縣之間軍事地段的界線，兩省區(qū)服從國務院領導圈閱的"暫時不劃，待時機成熟時再劃"的意見。
（2）《內蒙古自治區(qū)阿拉善盟、甘肅省酒泉市締結友好盟市協(xié)議書》，證實額濟納旗與金塔縣未劃定區(qū)域要全面恢復到2001年蒙甘協(xié)議簽訂時劃界之前的狀況。在未劃定區(qū)域內已經進行的拉電通水、開墾土地及修建設施等行為立即停止主動撤離，確保基地及黑河下游用水不受影響;額濟納旗與金塔縣發(fā)放的土地證、探礦證、采礦證全部收回，拆除供電供水基礎設施。
（3）國務院（1988）5號文件、國家文物局（2012）941號、（1999）32號、（2006）310號批復，金塔縣文物局關于居延遺址甘肅省金塔段文物分布確認和保護工程實施情況的說明，證實居延遺址在額濟納旗和金塔縣之間未劃界區(qū)域，屬于金塔縣文物保護區(qū)；
（4）金塔縣國土資源局關于額濟納旗馬蓮井檢查站建設合法性問題報告與《責令停止國土資源違法行為通知書》，證實馬蓮井檢查站被金塔縣國土資源局認定為違法建筑物；
8.阿拉善盟、額濟納旗設立馬蓮井檢查站相關文件
（1）額濟納旗機構編制委員會﹝2013﹞32號文件，證實2013年10月24日額濟納旗機構編制委員會設立馬蓮井檢查站，由旗農牧局管理，事業(yè)編制15名的內容；
（2）阿拉善盟機構編制委員會﹝2014﹞39號文件、額濟納旗機構編制委員會﹝2014﹞4號文件，證實馬蓮井檢查站設立政法專項編制人員5名；
（3）額濟納旗機構編制委員會﹝2016﹞19號文件，證實設立馬蓮井公安派出所，政法專項編制人員增加至8名；
（4）額濟納旗農牧業(yè)和科學技術局﹝2015﹞68號文件，證實申請用地，修建馬蓮井地區(qū)綜合執(zhí)法站房舍；
（5）額濟納旗發(fā)展和改革局﹝2015﹞29號文件、馬蓮井檢查站選址意見書、額濟納旗維穩(wěn)領導小組關于馬蓮井檢查站建設項目社會穩(wěn)定風險評估批復等材料，載明同意修建馬蓮井檢查站的內容；
9.證人證言
（1）證人白某、劉某、趙某1、田某、閆某人證言，相互印證，證實航天鎮(zhèn)黨委、政府組織拆除馬蓮井檢查站的經過。
（2）證人徐某、王某1證言，證實被告人張卿借徐某的60萬元，由王某1保管，沒有走賬的情況。
（3）證人馬某3證言，證實案發(fā)前查看現(xiàn)場及商量拆除馬蓮井檢查站的事實。
（4）證人馬某4、付某、荊某、王某2、魏某1、魏某2、雒某2、高某1、李某2、崔某2、李某1、郝某、張某等人的證言，相互印證，證實他們被被告人邰英文、司金平、何義明帶領的人員趕出馬蓮井檢查站的經過;
（5）證人趙某2、馬某5、申某1、馬某2、加某、何某1、亞某.亞森、馬某6、申某2、阿布力米提.克某、趙某3、馬某7、馬某1、高某2、閔某、何某2、李某3、蒲某1、趙某4、杜某、蒲某1強蒲某2等人的證言，證實被告人何義明帶領他們在2015年12月6日凌晨把檢查站彩鋼房里的人帶到檢查站外荒灘上的事實。
（6）證人胡某證言，證實運輸鏟車的情況。
（7）證人申某3證言，證實看到馬蓮井檢查站的人被集中到檢查站外荒灘上情況。
（8）證人趙某5證言，證實馬蓮井檢查站工作人員電話報告馬蓮井檢查站彩鋼房被毀損后，其向額濟納旗公安局報案經過；
（9）證人殷某、李某4、惠某、吳某、丁某、焦吉林、裴某、謝某等人的證言，證實他們原有金塔縣戶籍，后又加入了額濟納旗戶籍，并獲得草原補助。
（10）證人辛某證言，證實他在額濟納旗設立的馬蓮井檢查站附近開墾荒地，具有雙重戶籍，享受額濟納旗補助的情況。
10.被告人供述與辯解
（1）被告人李標、李海林供述，證實他們協(xié)助航天鎮(zhèn)黨委、政府，安排、組織拆除馬蓮井檢查站的經過;
（2）被告人邰英文供述,證實是被告人張卿以航天鎮(zhèn)黨委、政府的名義雇傭其組織拆除馬蓮井檢查站;
（3）被告人司金平供述，證實其組織人員將馬蓮井檢查站彩鋼房里住的13個人是其組織人員強行帶出的情況。
（4）被告人何義明的供述，證實其帶人將馬蓮井檢查站彩鋼房里的人員帶到檢查站外荒灘上的經過;
（5）被告人妥自文、楊某供述,證實他們受雇于被告人司金平，各自駕駛其鏟車拆除馬蓮井檢查站彩鋼房的過程;
（6）被告人張卿供述,證實其召集航天鎮(zhèn)黨委、政府相關領導及工作人員協(xié)商、安排拆除檢查站的過程;
（7）被告人馬濤供述，證實其協(xié)助被告人張卿組織安排拆除馬蓮井檢查站的經過;
11.營業(yè)執(zhí)照、汽車租賃合同、收款收據(jù)及汽車行駛軌跡圖、汽車出租登記表、住宿登記表，證實租用平板車拉運兩輛鏟車的情況。
12.被告人邰英文等9人的人口查詢系統(tǒng)信息，證實各被告人達到刑事責任年齡；
13.刑事判決書，證實被告人邰英文、司金平曾因犯罪受刑事處罰的事實;
14.物證:鏟車照片，證實毀損馬蓮井檢查站所用鏟車。
15.視聽資料，證實案發(fā)現(xiàn)場財物損失情況。
16.被告人張卿的辯護人提交了《甘蒙交界（金額段）未劃定區(qū)域情況匯報》附件材料、雙重戶籍人員上訪登記答復材料、地圖集一本、地圖一張、雙重戶籍證實資料、額濟納旗非法發(fā)放草原補助，任命村書記、主任，破壞村民生產資料等材料。其中提交的《甘蒙交界（金額段）未劃定區(qū)域情況匯報》附件材料中有經金塔縣縣委書記和縣長批閱的中國人民解放軍某部隊函件一份，載明"要求盡快拆除軍事禁區(qū)內修建的馬蓮井檢查站等違法建筑物"的內容。
以上證據(jù)，均經一、二審開庭審理中當庭出示、質證，來源合法，內容真實、有效，本院確認作為定案依據(jù)。
本院認為，原審被告人張卿作為原航天鎮(zhèn)鎮(zhèn)黨委書記、馬濤作為原航天鎮(zhèn)鎮(zhèn)長，受國土部的委托（國土部把疑似違規(guī)建筑圖斑發(fā)往金塔縣國土資源局，要求依法核查，可視為國土部委托金塔縣處理違法建筑圖斑所指向的馬蓮井檢查站違規(guī)問題）和縣上領導的行政命令作出的行政決定，該行為是一種政府行政行為：被告人李海林帶路，李標斷電的行為是執(zhí)行行政決定：其余五名被告人受雇于政府，其行為未明顯超出政府決定范圍，且無個人利益摻雜，所造成的后果不宜由刑法來規(guī)范。故上訴人、原審被告人均無罪。支持抗訴機關發(fā)表的意見，關于拆除馬蓮井檢查站的動機和目的并不影響本案定性問題，因具有管轄權的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府強制拆除違法建筑，是行政執(zhí)法行為，不構成故意毀壞財物罪;關于航天鎮(zhèn)政府強制拆除中出現(xiàn)的程序問題，應由行政法規(guī)來規(guī)范;關于航天鎮(zhèn)政府管轄權問題，因馬蓮井檢查站并未辦理相關用地手續(xù)，該建筑明顯是違法建筑，且國土資源部將疑似違規(guī)建筑圖斑發(fā)至金塔縣國土局，則金塔縣政府具有管轄權;關于拆除馬蓮井檢查站是否系航天鎮(zhèn)政府決定，經查，該決定雖無會議記錄，但參會人員均可確認會議內容，由參會人員簽字確認的情況說明及相關書證證實;關于張卿、馬濤履行職務過程中選擇時間、地點，采取的方式，具有違法性的問題，該問題并不能反證二人行為是個人行為。支持抗訴機關的抗訴理由不能成立。上訴人妥自文、楊某上訴所提是受雇傭，行為不構成犯罪的理由成立。經本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項、第二百三十三條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷玉門市人民法院（2018）甘0981刑初38號刑事判決第一項，維持第二項;
二、駁回抗訴;
三、上訴人妥自文、楊某無罪；
本判決為終審判決。