支持抗訴機(jī)關(guān)甘肅省酒泉市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）妥自文，男，甘肅省東鄉(xiāng)族自治縣人，住甘肅省玉門市。因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，于2015年12月9日被刑事拘留，2016年1月15日被取保候?qū)彛?017年1月4日被玉門市人民法院繼續(xù)取保候?qū)彙?br/> 辯護(hù)人盧曉琴，甘肅金章律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）楊某，男，甘肅省東鄉(xiāng)族自治縣人，住甘肅省玉門市。因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，于2015年12月9日被刑事拘留，2016年1月15日被取保候?qū)彛?017年1月4日被玉門市人民法院繼續(xù)取保候?qū)彙?br/> 原審被告人邰英文，男，安徽省全椒縣人，住甘肅省嘉峪關(guān)市。2012年8月27日因犯故意傷害罪被金塔縣人民法院判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，于2015年12月9日被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕，同年12月29日被取保候?qū)彙?br/> 辯護(hù)人姜晉，甘肅金章律師事務(wù)所律師。
原審被告人司金平，男，甘肅省古浪縣人，戶籍地甘肅省嘉峪關(guān)市，住嘉峪關(guān)市。2005年9月因聚眾斗毆罪被嘉峪關(guān)市人民法院判處有期徒刑三年六個(gè)月，2008年刑滿釋放。因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，于2015年12月9日被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕，同年12月29日被取保候?qū)彙?br/> 原審被告人何義明，男，甘肅省東鄉(xiāng)族自治縣人，個(gè)體工商戶，住甘肅省玉門市。因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，于2015年12月9日被刑事拘留，2016年1月15日被逮捕，同年12月29日被取保候?qū)彙?br/> 原審被告人張卿，男，甘肅省金塔縣人，本科文化，金塔縣人大代表、中共黨員、原金塔縣航天鎮(zhèn)黨委書記（正科級(jí)），戶籍地金塔縣，住金塔縣。因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，于2015年12月10日被取保候?qū)彛?2月17日被監(jiān)視居住，2016年6月7日被取保候?qū)彛?017年6月4日被玉門市人民法院繼續(xù)取保候?qū)彙?br/> 辯護(hù)人章金喜，甘肅金章律師事務(wù)所律師。
原審被告人馬濤，男，甘肅省金塔縣人，本科文化，金塔縣航天鎮(zhèn)原人大代表、中共黨員、原金塔縣航天鎮(zhèn)鎮(zhèn)長（正科級(jí)），住金塔縣。因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，于2015年12月17日被監(jiān)視居住，2016年6月7日被取保候?qū)彛?017年6月4日被玉門市人民法院繼續(xù)取保候?qū)彙?br/> 原審被告人李海林，男，河北省豐寧滿族自治縣人，戶籍地金塔縣。因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，于2015年12月8日被刑事拘留，2016年1月15日被監(jiān)視居住，同年6月7日被取保候?qū)彛?017年6月4日被玉門市人民法院繼續(xù)取保候?qū)彙?br/> 辯護(hù)人張程，甘肅金章律師事務(wù)所律師。
原審被告人李標(biāo)，男，甘肅省金塔縣人，戶籍地金塔縣，住金塔縣。因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，于2015年12月8日被刑事拘留，2016年1月15日被監(jiān)視居住，同年6月7日被取保候?qū)彛?017年6月4日被玉門市人民法院繼續(xù)取保候?qū)彙?br/> 玉門市人民法院審理玉門市人民檢察院指控原審被告人邰英文、司金平、何義明、張卿、馬濤、李海林、李標(biāo)、妥自文、楊某犯故意毀壞財(cái)物罪一案，于2017年11月10日作出（2018）甘0981刑初38號(hào)刑事判決。在上訴期內(nèi)，玉門市人民檢察院提出抗訴，酒泉市人民檢察院支持抗訴。原審被告人妥自文、楊某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，酒泉市人民檢察院檢察員齊偉出庭支持抗訴，上訴人妥自文及其辯護(hù)人盧曉琴、上訴人楊某、原審被告人邰英文及其辯護(hù)人姜晉、原審被告人張卿及其辯護(hù)人章金喜、原審被告人李海林及其辯護(hù)人張程、原審被告人司金平、何義明、馬濤、李標(biāo)到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，甘蒙兩省區(qū)2001年簽訂了《內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府與甘肅省人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書》,2013年內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟與甘肅省酒泉市簽訂了《內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟與甘肅省酒泉市締結(jié)友好盟市協(xié)議書》，協(xié)議約定了額濟(jì)納旗與金塔縣之間軍事地段的界線，屬未劃定邊界區(qū)域。
2013年以來，內(nèi)蒙古自治區(qū)額濟(jì)納旗在金塔縣與額濟(jì)納旗未劃定區(qū)域之間軍事地段修建馬蓮井檢查站。同年額濟(jì)納旗機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)發(fā)文決定設(shè)立馬蓮井檢查站，2014年阿拉善盟機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)及額濟(jì)納旗機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)先后下達(dá)5名政法專項(xiàng)編制用于承擔(dān)額濟(jì)納旗馬蓮井檢查站工作，2015年額濟(jì)納旗發(fā)改局批復(fù)了建立額濟(jì)納旗馬蓮井檢查站建設(shè)項(xiàng)目可行性報(bào)告，2016年阿拉善盟機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)在馬蓮井地區(qū)設(shè)立公安派出所，政法專項(xiàng)編制增加至8名。
2013年國土資源部發(fā)現(xiàn)金塔縣區(qū)域內(nèi)存在疑似違規(guī)建筑圖斑，要求金塔縣國土資源局核查處理，經(jīng)核實(shí)，疑似違規(guī)建筑圖斑為額濟(jì)納旗修建的馬蓮井檢查站。同年6月14日，金塔縣國土資源局向額濟(jì)納旗政府發(fā)出《責(zé)令停止國土資源違法行為通知書》，被拒絕簽收。
2013年8月份，額濟(jì)納旗違規(guī)開始對金塔縣航天鎮(zhèn)雙灣村戶籍的農(nóng)戶辦理額濟(jì)納旗戶籍，并為辦理了新額濟(jì)納旗戶籍的村民發(fā)放草原補(bǔ)助。馬蓮井檢查站設(shè)立后對金塔縣航天鎮(zhèn)雙灣村農(nóng)民種地、道路通行進(jìn)行人員盤查，造成不便。群眾多次到航天鎮(zhèn)政府反映。
2015年12月1日，時(shí)任金塔縣航天鎮(zhèn)黨委書記張卿、鎮(zhèn)長馬濤為落實(shí)主體管轄責(zé)任，核查違規(guī)建筑，在與人大主席、副鎮(zhèn)長等領(lǐng)導(dǎo)干部交換意見后，決定拆除馬蓮井檢查站。被告人張卿代表航天鎮(zhèn)政府與邰英文協(xié)商達(dá)成拆除馬蓮井檢查站的口頭協(xié)議，拆除后給其支付60萬元報(bào)酬。被告人邰英文遂聯(lián)系了被告人司金平，司金平聯(lián)系了在嘉峪關(guān)市干拆遷活的被告人何義明和經(jīng)營鏟車的被告人妥自文。何義明以"每人給500元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)"為條件找了馬某1、馬某2等33名民工，妥自文聯(lián)系了經(jīng)營鏟車的被告人楊某。于2015年12月6日凌晨1時(shí)許，在被告人張卿、馬濤安排下，被告人對馬蓮井檢查站部分設(shè)施進(jìn)行拆除、毀損。
案發(fā)后被告人邰英文、李海林、李標(biāo)、妥自文主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：金塔縣公安局的受案登記表、立案決定書，酒泉市公安局指定管轄決定書、公安部關(guān)于對"12.6"案件指定管轄通知書、金塔縣公安局移送案件通知書、移送清單、酒泉市人民檢察指定管轄批復(fù)、本院指定管轄決定書，現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)筆錄，甘肅省價(jià)格認(rèn)證中心復(fù)核決定書，2009年甘肅省地圖繪制局繪制的一份金塔縣地圖，被告人張卿、馬濤、李海林、李標(biāo)任職文件，被害人郝某、雒某1、高某1、張某、李某1、崔某1的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，關(guān)于金塔縣與額濟(jì)納旗地界的相關(guān)文件，阿拉善盟、額濟(jì)納旗設(shè)立馬蓮井檢查站相關(guān)文件，證人證言，9名被告人的供述，及相關(guān)書證、物證及視聽資料等。
原審認(rèn)為，犯罪是具有社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰懲罰的行為。違法行為，不一定都構(gòu)成犯罪，只有依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)受刑事處罰的行為才是犯罪。故意毀壞財(cái)物罪是指故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。
故意毀壞財(cái)物罪的主體是一般主體，單位不是本罪的主體。本案中被告人張卿系航天鎮(zhèn)黨委書記、被告人馬濤是鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長，二人與該鎮(zhèn)其他領(lǐng)導(dǎo)及工作人員協(xié)商，決定拆除馬蓮井檢查站的行為，具有單位行使公權(quán)力的屬性，系航天鎮(zhèn)政府作出的行政行為，產(chǎn)生的法律后果由單位承擔(dān)。被告人張卿、馬濤不是故意毀壞財(cái)物罪適格的主體。故意毀壞財(cái)物罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，犯罪目的是將財(cái)物毀壞。犯罪動(dòng)機(jī)，一般是出于個(gè)人報(bào)復(fù)或妒忌等心理。被告人張卿、馬濤與該鎮(zhèn)其他領(lǐng)導(dǎo)及工作人員協(xié)商，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對國土資源部2013年土地變更調(diào)查與遙感監(jiān)測工作中，監(jiān)測下發(fā)的疑似違法圖斑馬蓮井檢查站進(jìn)行核查處理，是縣政府交辦的事項(xiàng)，航天鎮(zhèn)政府對此具有管轄權(quán)，決定實(shí)施的行政強(qiáng)制拆除行為，并不屬個(gè)人故意毀壞財(cái)物的動(dòng)機(jī)和目的。故意毀壞財(cái)物的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，侵犯的對象是各種公私財(cái)物、包括生產(chǎn)資料和生活資料。被告人張卿、馬濤決定組織拆除的馬蓮井檢查站，是額濟(jì)納旗違反《內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府與甘肅省人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟、甘肅省酒泉市締結(jié)友好盟市協(xié)議書》的約定，在暫不劃界區(qū)域內(nèi)違約修建的建筑物，屬金塔縣與額濟(jì)納旗協(xié)定應(yīng)當(dāng)撤離、拆除的建筑物。且馬蓮井檢查站被國土資源部于2013年衛(wèi)星遙感監(jiān)測為疑似未取得合法用地的建筑物，要求查處，金塔縣國土資源局查實(shí)為違法建筑，并向額濟(jì)納旗發(fā)出了《責(zé)令停止國土資源違法行為通知書》，要求停止違法修建行為，但額濟(jì)納旗并未停止違法建筑物的建設(shè)。馬蓮井檢查站屬于建在爭議地界應(yīng)予拆除的非法建筑設(shè)施，依法應(yīng)當(dāng)拆除。故意毀壞財(cái)物的客觀方面，表現(xiàn)為實(shí)施了毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。行為人毀壞財(cái)物的行為必須具有非法性，即只有非法實(shí)施的毀壞公私財(cái)物的行為才可構(gòu)成本罪。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)的構(gòu)筑物，有權(quán)責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。且該檢查站地處軍事航道范圍內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十二條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對航道范圍內(nèi)的障礙物可以決定立即實(shí)施代履行。本案被告人張卿等集體作出的強(qiáng)制拆除行為具有《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》和《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》規(guī)定的法定職權(quán)和法律授權(quán)，不具有非法性。
綜上，被告人張卿、馬濤決定拆除的行為不符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件；被告人李海林、李標(biāo)參與協(xié)助，被告人邰英文、司金平、何義明受雇于航天鎮(zhèn)政府實(shí)施行政拆除行為，本質(zhì)上屬于行政代履行行為，實(shí)施結(jié)果的責(zé)任應(yīng)由委托的航天鎮(zhèn)政府承擔(dān)。故被告人李海林、李標(biāo)、邰英文、司金平、何義明的行為亦不符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張卿、馬濤、李海林、李標(biāo)、邰英文、司金平、何義明犯故意毀壞財(cái)物罪的罪名不能成立，對上述被告人辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)予以采納。但在具體實(shí)施拆除時(shí)，被告人妥自文和楊某僅考慮到保證駐檢查站的人員人身不受到傷害及個(gè)人財(cái)產(chǎn)不得侵害，實(shí)施的拆除方法不當(dāng)，造成了較大的損失，其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。公訴機(jī)關(guān)指控妥自文、楊某的罪名成立。被告人妥自文和楊某在拆毀時(shí)，相互之間沒有溝通聯(lián)系，應(yīng)分別承擔(dān)責(zé)任。被告人妥自文有自首情節(jié)，可以從輕處罰。關(guān)于造成的損失問題，因組織實(shí)施的行為系行政強(qiáng)制行為，行政機(jī)關(guān)如未嚴(yán)格按行政法規(guī)定進(jìn)行實(shí)施，強(qiáng)制措施不當(dāng)或程序違法，侵害了相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，可依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定予以法律救濟(jì)。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：一、被告人妥自文犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。被告人楊某犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。二、被告人張卿、馬濤、邰英文、司金平、何義明、李海林、李標(biāo)無罪。
酒泉市人民檢察院以"一審判決認(rèn)定被告人張卿、馬濤與該鎮(zhèn)其他領(lǐng)導(dǎo)及工作人員協(xié)商，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對國土資源部2013年土地變更調(diào)查與遙感監(jiān)測工作中，監(jiān)測下發(fā)的疑似違法圖斑馬蓮井檢查站進(jìn)行核查處理，系縣政府交辦的事項(xiàng)，航天鎮(zhèn)對此具有管轄權(quán)，決定實(shí)施的行政強(qiáng)制拆除行為，并不屬于個(gè)人故意毀壞財(cái)物的動(dòng)機(jī)和目的，系法律適用錯(cuò)誤，因法律并未規(guī)定故意毀壞財(cái)物罪是出于某種個(gè)人動(dòng)機(jī)和目的而實(shí)施;認(rèn)定基于被告人張卿、馬濤的行為屬于行政行為，被告人李海林、李標(biāo)參與協(xié)助，被告人邰英文、司金平、何義明受雇于航天鎮(zhèn)政府實(shí)施行政拆除行為，本質(zhì)上屬于行政代履行行為，不構(gòu)成犯罪系法律適用錯(cuò)誤，因行政代履行必須是行政機(jī)關(guān)依法作出的行政決定。而金塔縣航天鎮(zhèn)政府在案發(fā)前并未依法責(zé)令馬蓮井檢查站停止建設(shè)，也沒有告知其限期整改;認(rèn)定張卿等人作出的強(qiáng)制拆除行為具有《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定的法定職權(quán)和法律授權(quán)，系法律適用錯(cuò)誤，因馬蓮井檢查站所處位置處于甘肅省、內(nèi)蒙古自治區(qū)爭議區(qū)域，該區(qū)域并非航天鎮(zhèn)政府規(guī)劃區(qū)范圍，航天鎮(zhèn)政府無權(quán)對馬蓮井檢查站實(shí)施拆除，被告人邰英文、司金平、何義明、妥自文、楊某通過拆除行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)、具體拆除的過程，應(yīng)當(dāng)判斷出拆除行為的違法性，被告人邰英文、司金平、何義明對拆除行為的違法性是明知的情況下，實(shí)施強(qiáng)行拆除行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。拆除馬蓮井檢查站系張卿、馬濤個(gè)人決策，張卿、馬濤決策超出行政職權(quán)范圍，二人并沒有組織人員拆除所謂"非法建筑"的執(zhí)法資格和權(quán)限，在強(qiáng)拆過程中并未向?qū)Ψ礁嬷约旱纳矸荩什荒苷J(rèn)定為職務(wù)行為;馬蓮井檢查站是否為違法建筑并無權(quán)威部門認(rèn)定，即使為違法建筑金塔縣政府也無權(quán)單方面拆除;本案被告人行為是共同犯罪"為由，支持玉門市人民檢察院抗訴。
支持抗訴機(jī)關(guān)發(fā)表出庭意見，認(rèn)為被告人故意毀壞財(cái)物犯罪的證據(jù)確實(shí)、充分，一審判決七名被告人無罪系適用法律、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被告人邰英文、司金平、何義明、妥自文、楊某通過拆除行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)、具體拆除的過程，應(yīng)當(dāng)判斷出拆除行為的違法性，明知拆除行為違法而強(qiáng)行拆除，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。拆除馬蓮井檢查站系張卿、馬濤個(gè)人決策，該決策超出職權(quán)范圍，二人并無組織人員拆除所謂非法建筑的執(zhí)法資格和權(quán)限，不能認(rèn)定為職務(wù)行為；一審認(rèn)定馬蓮井檢查站為違法建筑系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；該案犯罪行為是有組織、有計(jì)劃的，分工明確，不可分割，是共同犯罪。一審認(rèn)定張卿等人無罪屬法律適用錯(cuò)誤，對上訴人妥自文、楊某量刑適當(dāng)。
上訴人妥自文辯稱自己無罪，只是受雇傭干活；其辯護(hù)人辯稱，妥自文行為是受雇傭的行為，代履行行為，均按照雇主安排，雇主無罪，受雇人也無罪。上訴人楊某辯稱自己是受雇傭的，無罪；原審被告人邰英文辯稱自己無罪，為的是航天鎮(zhèn)的利益，不是個(gè)人行為；其辯護(hù)人辯稱，邰英文不具有犯罪的故意、目的，原審判決對邰英文定性正確，建議維持一審判決；原審被告人司金平、何義明均表示與邰英文意見一致；原審被告人張卿辯稱自己是依法履職，不是個(gè)人行為，無罪；其辯護(hù)人辯稱，對被告人張卿、馬濤以金塔縣航天鎮(zhèn)黨委、政府的名義組織拆除額濟(jì)納旗馬蓮井檢查站的行為應(yīng)當(dāng)全面的、歷史的看待，不能簡單化；張卿主觀上沒有犯罪動(dòng)機(jī)，客觀上也沒有毀壞公私財(cái)物的行為；額濟(jì)納旗方面以該建筑物為據(jù)點(diǎn)大肆進(jìn)行違法活動(dòng)，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)厝罕姷纳睿蓴_破壞地方政府的行政管理，張卿、馬濤等以黨委、政府的名義強(qiáng)行拆除，合情、合理，也不違法；張卿、馬濤安排部署拆除"馬蓮井綜合執(zhí)法檢查站"是經(jīng)集體研究決定的行政行為而非個(gè)人行為。原審被告人馬濤辯稱自己無罪，因?yàn)闆Q定是通過會(huì)議決定的，因?yàn)樽约菏擎?zhèn)領(lǐng)導(dǎo)，上級(jí)要求拆除，基于群眾的要求、縣上要求決定拆除的，是行政行為。原審被告人李海林辯稱自己無罪，其行為是行政行為，額濟(jì)納旗在爭議地區(qū)修建馬蓮井檢查站，是違反協(xié)議的行為，是違法建筑。其辯護(hù)人辯稱，原審判決認(rèn)定李海林無罪的事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，建議維持原判。原審被告人李標(biāo)辯稱不是個(gè)人行為，是公家的事，自己無罪。
經(jīng)審理查明，2001年6月28日，甘蒙兩省區(qū)簽訂了《內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府與甘肅省人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書》（此協(xié)議書呈報(bào)國務(wù)院并于同年9月15日批復(fù)同意）約定的"額濟(jì)納旗與金塔縣之間軍事地段的界線，兩省區(qū)服從國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)圈閱'暫時(shí)不劃，等待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再劃'"范圍，屬未劃定邊界區(qū)域。2013年8月16日，內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟與甘肅省酒泉市簽訂了《內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟與甘肅省酒泉市締結(jié)友好盟市協(xié)議書》，該協(xié)議書第二條約定"加強(qiáng)邊界地區(qū)管理和治安防控。雙方本著維護(hù)穩(wěn)定、各負(fù)其責(zé)、友好互信、互諒互讓的原則，嚴(yán)格遵循和堅(jiān)決維護(hù)2001年《內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府與甘肅省人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書》，在未劃定地段雙方均不得新增生產(chǎn)生活設(shè)施，保持社會(huì)穩(wěn)定、民族團(tuán)結(jié)，額濟(jì)納旗與金塔縣未劃定區(qū)域要全面恢復(fù)到2001年蒙甘協(xié)議簽訂時(shí)劃界之前的狀況。在未劃定區(qū)域內(nèi)已經(jīng)進(jìn)行的拉電通水、開墾土地及修建設(shè)施等行為立即停止主動(dòng)撤離，確?；丶昂诤酉掠斡盟皇苡绊憽ｎ~濟(jì)納旗與金塔縣發(fā)放的土地證、探礦證、采礦證全部收回，拆除供電、供水基礎(chǔ)設(shè)施。
2013年以來，內(nèi)蒙古自治區(qū)額濟(jì)納旗在金塔縣與額濟(jì)納旗未劃定區(qū)域之間軍事地段修建馬蓮井檢查站，該檢查站位于金塔縣航天鎮(zhèn)人民政府駐地東北約20公里處，距離額濟(jì)納旗政府駐地200公里以上。航天鎮(zhèn)民事案件的受理，均由金塔縣鼎新法庭管轄。
2013年國土資源部在土地變更調(diào)查與遙感監(jiān)測工作中，發(fā)現(xiàn)金塔縣區(qū)域內(nèi)存在疑似違規(guī)建筑圖斑，要求金塔縣國土資源局核查處理，經(jīng)核實(shí)，疑似違規(guī)建筑圖斑為額濟(jì)納旗修建的馬蓮井檢查站。同年6月14日，金塔縣國土資源局向額濟(jì)納旗政府發(fā)出《責(zé)令停止國土資源違法行為通知書》，該通知書送達(dá)額濟(jì)納旗政府時(shí)，被拒絕簽收。
2013年12月24日，額濟(jì)納旗機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)發(fā)文決定設(shè)立馬蓮井檢查站，由額濟(jì)納旗農(nóng)牧業(yè)局管理；2014年8月27日，阿拉善盟機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)下達(dá)5名政法專項(xiàng)編制用于承擔(dān)額濟(jì)納旗馬蓮井檢查站工作；2014年11月8日，額濟(jì)納旗機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)設(shè)立5名政法專項(xiàng)編制用于承擔(dān)馬蓮井檢查站工作；2015年10月28日，額濟(jì)納旗發(fā)改局批復(fù)了建立額濟(jì)納旗馬蓮井檢查站建設(shè)項(xiàng)目可行性報(bào)告；2016年1月13日，阿拉善盟機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)在馬蓮井地區(qū)設(shè)立公安派出所，政法專項(xiàng)編制增加至8名。
2013年8月份，額濟(jì)納旗違規(guī)開始對金塔縣航天鎮(zhèn)雙灣村戶籍的農(nóng)戶辦理額濟(jì)納旗戶籍，造成部分村民同時(shí)持有金塔縣與額濟(jì)納旗雙重戶籍，額濟(jì)納旗為辦理了新額濟(jì)納旗戶籍的村民發(fā)放草原補(bǔ)助。馬蓮井檢查站設(shè)立后對金塔縣航天鎮(zhèn)雙灣村農(nóng)民種地、道路通行進(jìn)行人員盤查，造成不便。群眾多次到航天鎮(zhèn)政府反映。
2015年12月1日，時(shí)任金塔縣航天鎮(zhèn)黨委書記張卿、鎮(zhèn)長馬濤為落實(shí)主體管轄責(zé)任，核查違規(guī)建筑，在與人大主席（指馬某3）、副鎮(zhèn)長（指劉某、田某）等領(lǐng)導(dǎo)干部交換意見后，決定拆除馬蓮井檢查站。被告人張卿代表航天鎮(zhèn)政府與邰英文協(xié)商達(dá)成拆除馬蓮井檢查站的口頭協(xié)議，拆除后給其支付60萬元報(bào)酬。被告人邰英文遂聯(lián)系了被告人司金平，被告人司金平聯(lián)系了在嘉峪關(guān)市干拆遷活的被告人何義明和經(jīng)營鏟車的被告人妥自文。被告人何義明以"每人給500元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)"為條件找了馬某1、馬某2等33名民工，被告人妥自文聯(lián)系了經(jīng)營鏟車的被告人楊某。2015年12月6日凌晨1時(shí)許，在被告人張卿、馬濤安排下，被告人李標(biāo)將馬蓮井檢查站的電源掐斷，被告人李海林領(lǐng)路，被告人邰英文、司金平、何義明帶領(lǐng)人員拉運(yùn)兩輛鏟車趕到馬蓮井檢查站。先由被告人司金平帶領(lǐng)一部分人員手持棍棒對馬蓮井檢查站內(nèi)13名值班留守人員全部帶至該站外的荒灘上，被告人妥自文、楊某駕駛鏟車對馬蓮井檢查站部分設(shè)施進(jìn)行拆除、毀損，致使該站部分板房被毀，部分車輛及樹木、圍欄等附屬基礎(chǔ)設(shè)施不同程度受損。在此過程中，被告人張卿、馬濤乘坐車輛在現(xiàn)場附近的道路上進(jìn)行巡查，直至撤離。后被告人邰英文獲得拆除費(fèi)用60萬元。
案發(fā)后，被告人邰英文、李海林、李標(biāo)、妥自文主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1.金塔縣公安局的受案登記表、立案決定書，酒泉市公安局指定管轄決定書、公安部關(guān)于對"12.6"案件指定管轄通知書、金塔縣公安局移送案件通知書、移送清單、酒泉市人民檢察指定管轄批復(fù)、酒泉市中級(jí)人民法院指定管轄決定書，證實(shí)案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)及來源情況；
2.現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)等筆錄，證實(shí)被告人強(qiáng)制拆除馬蓮井檢查站的情況。
3.甘肅省價(jià)格認(rèn)證中心于2016年6月3日作出甘價(jià)認(rèn)﹝2016﹞26號(hào)復(fù)核決定書，證實(shí)被拆除、毀損馬蓮井檢查站財(cái)物復(fù)核價(jià)格認(rèn)定為59.4858萬元。
4.2009年甘肅省地圖繪制局繪制的一份金塔縣地圖，證實(shí)金塔縣與額濟(jì)納旗的交界呈虛線狀態(tài)，是暫未劃定界線的開放區(qū)。
5.被告人張卿、馬濤、李海林、李標(biāo)任職文件，證實(shí)張卿系金塔縣航天鎮(zhèn)原黨委書記；馬濤系金塔縣航天鎮(zhèn)原鎮(zhèn)長；李海林系金塔縣航天鎮(zhèn)雙灣村原黨支部書記；李標(biāo)系金塔縣航天鎮(zhèn)雙灣村原主任。
6.被害人郝某、雒某1、高某1、張某、李某1、崔某1的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，證實(shí)郝某、張某損傷程度為輕微傷，其余人員未受傷；。
7.關(guān)于金塔縣與額濟(jì)納旗地界的相關(guān)文件
（1）《關(guān)于<內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府和甘肅省人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書>的請示》,2001年9月15日《國務(wù)院關(guān)于同意<內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府和甘肅省人民政府聯(lián)合勘定的行政區(qū)域界線協(xié)議書>的批復(fù)》，證實(shí)額濟(jì)綱旗與金塔縣之間軍事地段的界線，兩省區(qū)服從國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)圈閱的"暫時(shí)不劃，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再劃"的意見。
（2）《內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟、甘肅省酒泉市締結(jié)友好盟市協(xié)議書》，證實(shí)額濟(jì)納旗與金塔縣未劃定區(qū)域要全面恢復(fù)到2001年蒙甘協(xié)議簽訂時(shí)劃界之前的狀況。在未劃定區(qū)域內(nèi)已經(jīng)進(jìn)行的拉電通水、開墾土地及修建設(shè)施等行為立即停止主動(dòng)撤離，確保基地及黑河下游用水不受影響;額濟(jì)納旗與金塔縣發(fā)放的土地證、探礦證、采礦證全部收回，拆除供電供水基礎(chǔ)設(shè)施。
（3）國務(wù)院（1988）5號(hào)文件、國家文物局（2012）941號(hào)、（1999）32號(hào)、（2006）310號(hào)批復(fù)，金塔縣文物局關(guān)于居延遺址甘肅省金塔段文物分布確認(rèn)和保護(hù)工程實(shí)施情況的說明，證實(shí)居延遺址在額濟(jì)納旗和金塔縣之間未劃界區(qū)域，屬于金塔縣文物保護(hù)區(qū)；
（4）金塔縣國土資源局關(guān)于額濟(jì)納旗馬蓮井檢查站建設(shè)合法性問題報(bào)告與《責(zé)令停止國土資源違法行為通知書》，證實(shí)馬蓮井檢查站被金塔縣國土資源局認(rèn)定為違法建筑物；
8.阿拉善盟、額濟(jì)納旗設(shè)立馬蓮井檢查站相關(guān)文件
（1）額濟(jì)納旗機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)﹝2013﹞32號(hào)文件，證實(shí)2013年10月24日額濟(jì)納旗機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)設(shè)立馬蓮井檢查站，由旗農(nóng)牧局管理，事業(yè)編制15名的內(nèi)容；
（2）阿拉善盟機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)﹝2014﹞39號(hào)文件、額濟(jì)納旗機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)﹝2014﹞4號(hào)文件，證實(shí)馬蓮井檢查站設(shè)立政法專項(xiàng)編制人員5名；
（3）額濟(jì)納旗機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)﹝2016﹞19號(hào)文件，證實(shí)設(shè)立馬蓮井公安派出所，政法專項(xiàng)編制人員增加至8名；
（4）額濟(jì)納旗農(nóng)牧業(yè)和科學(xué)技術(shù)局﹝2015﹞68號(hào)文件，證實(shí)申請用地，修建馬蓮井地區(qū)綜合執(zhí)法站房舍；
（5）額濟(jì)納旗發(fā)展和改革局﹝2015﹞29號(hào)文件、馬蓮井檢查站選址意見書、額濟(jì)納旗維穩(wěn)領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于馬蓮井檢查站建設(shè)項(xiàng)目社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估批復(fù)等材料，載明同意修建馬蓮井檢查站的內(nèi)容；
9.證人證言
（1）證人白某、劉某、趙某1、田某、閆某人證言，相互印證，證實(shí)航天鎮(zhèn)黨委、政府組織拆除馬蓮井檢查站的經(jīng)過。
（2）證人徐某、王某1證言，證實(shí)被告人張卿借徐某的60萬元，由王某1保管，沒有走賬的情況。
（3）證人馬某3證言，證實(shí)案發(fā)前查看現(xiàn)場及商量拆除馬蓮井檢查站的事實(shí)。
（4）證人馬某4、付某、荊某、王某2、魏某1、魏某2、雒某2、高某1、李某2、崔某2、李某1、郝某、張某等人的證言，相互印證，證實(shí)他們被被告人邰英文、司金平、何義明帶領(lǐng)的人員趕出馬蓮井檢查站的經(jīng)過;
（5）證人趙某2、馬某5、申某1、馬某2、加某、何某1、亞某.亞森、馬某6、申某2、阿布力米提.克某、趙某3、馬某7、馬某1、高某2、閔某、何某2、李某3、蒲某1、趙某4、杜某、蒲某1強(qiáng)蒲某2等人的證言，證實(shí)被告人何義明帶領(lǐng)他們在2015年12月6日凌晨把檢查站彩鋼房里的人帶到檢查站外荒灘上的事實(shí)。
（6）證人胡某證言，證實(shí)運(yùn)輸鏟車的情況。
（7）證人申某3證言，證實(shí)看到馬蓮井檢查站的人被集中到檢查站外荒灘上情況。
（8）證人趙某5證言，證實(shí)馬蓮井檢查站工作人員電話報(bào)告馬蓮井檢查站彩鋼房被毀損后，其向額濟(jì)納旗公安局報(bào)案經(jīng)過；
（9）證人殷某、李某4、惠某、吳某、丁某、焦吉林、裴某、謝某等人的證言，證實(shí)他們原有金塔縣戶籍，后又加入了額濟(jì)納旗戶籍，并獲得草原補(bǔ)助。
（10）證人辛某證言，證實(shí)他在額濟(jì)納旗設(shè)立的馬蓮井檢查站附近開墾荒地，具有雙重戶籍，享受額濟(jì)納旗補(bǔ)助的情況。
10.被告人供述與辯解
（1）被告人李標(biāo)、李海林供述，證實(shí)他們協(xié)助航天鎮(zhèn)黨委、政府，安排、組織拆除馬蓮井檢查站的經(jīng)過;
（2）被告人邰英文供述,證實(shí)是被告人張卿以航天鎮(zhèn)黨委、政府的名義雇傭其組織拆除馬蓮井檢查站;
（3）被告人司金平供述，證實(shí)其組織人員將馬蓮井檢查站彩鋼房里住的13個(gè)人是其組織人員強(qiáng)行帶出的情況。
（4）被告人何義明的供述，證實(shí)其帶人將馬蓮井檢查站彩鋼房里的人員帶到檢查站外荒灘上的經(jīng)過;
（5）被告人妥自文、楊某供述,證實(shí)他們受雇于被告人司金平，各自駕駛其鏟車拆除馬蓮井檢查站彩鋼房的過程;
（6）被告人張卿供述,證實(shí)其召集航天鎮(zhèn)黨委、政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及工作人員協(xié)商、安排拆除檢查站的過程;
（7）被告人馬濤供述，證實(shí)其協(xié)助被告人張卿組織安排拆除馬蓮井檢查站的經(jīng)過;
11.營業(yè)執(zhí)照、汽車租賃合同、收款收據(jù)及汽車行駛軌跡圖、汽車出租登記表、住宿登記表，證實(shí)租用平板車?yán)\(yùn)兩輛鏟車的情況。
12.被告人邰英文等9人的人口查詢系統(tǒng)信息，證實(shí)各被告人達(dá)到刑事責(zé)任年齡；
13.刑事判決書，證實(shí)被告人邰英文、司金平曾因犯罪受刑事處罰的事實(shí);
14.物證:鏟車照片，證實(shí)毀損馬蓮井檢查站所用鏟車。
15.視聽資料，證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場財(cái)物損失情況。
16.被告人張卿的辯護(hù)人提交了《甘蒙交界（金額段）未劃定區(qū)域情況匯報(bào)》附件材料、雙重戶籍人員上訪登記答復(fù)材料、地圖集一本、地圖一張、雙重戶籍證實(shí)資料、額濟(jì)納旗非法發(fā)放草原補(bǔ)助，任命村書記、主任，破壞村民生產(chǎn)資料等材料。其中提交的《甘蒙交界（金額段）未劃定區(qū)域情況匯報(bào)》附件材料中有經(jīng)金塔縣縣委書記和縣長批閱的中國人民解放軍某部隊(duì)函件一份，載明"要求盡快拆除軍事禁區(qū)內(nèi)修建的馬蓮井檢查站等違法建筑物"的內(nèi)容。
以上證據(jù)，均經(jīng)一、二審開庭審理中當(dāng)庭出示、質(zhì)證，來源合法，內(nèi)容真實(shí)、有效，本院確認(rèn)作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，原審被告人張卿作為原航天鎮(zhèn)鎮(zhèn)黨委書記、馬濤作為原航天鎮(zhèn)鎮(zhèn)長，受國土部的委托（國土部把疑似違規(guī)建筑圖斑發(fā)往金塔縣國土資源局，要求依法核查，可視為國土部委托金塔縣處理違法建筑圖斑所指向的馬蓮井檢查站違規(guī)問題）和縣上領(lǐng)導(dǎo)的行政命令作出的行政決定，該行為是一種政府行政行為：被告人李海林帶路，李標(biāo)斷電的行為是執(zhí)行行政決定：其余五名被告人受雇于政府，其行為未明顯超出政府決定范圍，且無個(gè)人利益摻雜，所造成的后果不宜由刑法來規(guī)范。故上訴人、原審被告人均無罪。支持抗訴機(jī)關(guān)發(fā)表的意見，關(guān)于拆除馬蓮井檢查站的動(dòng)機(jī)和目的并不影響本案定性問題，因具有管轄權(quán)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除違法建筑，是行政執(zhí)法行為，不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪;關(guān)于航天鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除中出現(xiàn)的程序問題，應(yīng)由行政法規(guī)來規(guī)范;關(guān)于航天鎮(zhèn)政府管轄權(quán)問題，因馬蓮井檢查站并未辦理相關(guān)用地手續(xù)，該建筑明顯是違法建筑，且國土資源部將疑似違規(guī)建筑圖斑發(fā)至金塔縣國土局，則金塔縣政府具有管轄權(quán);關(guān)于拆除馬蓮井檢查站是否系航天鎮(zhèn)政府決定，經(jīng)查，該決定雖無會(huì)議記錄，但參會(huì)人員均可確認(rèn)會(huì)議內(nèi)容，由參會(huì)人員簽字確認(rèn)的情況說明及相關(guān)書證證實(shí);關(guān)于張卿、馬濤履行職務(wù)過程中選擇時(shí)間、地點(diǎn)，采取的方式，具有違法性的問題，該問題并不能反證二人行為是個(gè)人行為。支持抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。上訴人妥自文、楊某上訴所提是受雇傭，行為不構(gòu)成犯罪的理由成立。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項(xiàng)、第二百三十三條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷玉門市人民法院（2018）甘0981刑初38號(hào)刑事判決第一項(xiàng)，維持第二項(xiàng);
二、駁回抗訴;
三、上訴人妥自文、楊某無罪；
本判決為終審判決。