本案被告人是否構成盜竊罪的焦點在于被告人是否具有非法占有他人財物的主觀目的。經查，被告人的行為系得到了合法車主的有效委托的行為，該委托基于合法車主對他人無權處分自己財物的自力救濟。

（2017）贛0121刑初600號

2015年5月19日，賈某以人民幣76.8萬元價格從上海森那美汽車銷售服務有限公司購買了一輛路虎越野車，該車的進口機動車輛隨車檢驗單、車輛一致性證書、貨物進口證明書、稅收繳款書、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票等證明均由賈某持有。因未拍得上海牌照，賈某遂決定將車輛出租。該車在租賃過程中，因客戶加錯燃油，導致發(fā)動機內部損壞，并于2015年11月2日更換新的發(fā)動機。2016年8月，賈某以每月人民幣3萬元的價格將車輛出租給做汽車租賃業(yè)務的曹某（另案處理）。隨后，曹某以每月人民幣3.8萬元的價格轉租給孫某甲（另案處理），孫某甲隨即將車轉租給黃某乙（另案處理）。同年8月左右，黃某乙將車輛質押給張某用于借款。同年10月，張某在黃某乙無力償還借款后將該車以人民幣26萬元的價格賣出。后通過多次流轉，該車最終到了劉某甲（另案處理）手中。劉某甲通過在天津海關工作的原武警重慶總隊三支隊支隊長吳正其（另案處理）辦理了一套該車輛的虛假的進關手續(xù)，包括貨物進口證明書、車輛一致性證書等，并將車放在湖南省長沙市景宸國際名車行寄賣。2016年12月4日，被害人黃某甲在湖南省長沙市景宸國際名車車行以人民幣75萬元（購車合同價款68萬，介紹費7萬元）的價格購買了該車。2016年12月27日，黃某甲讓朋友將該車停放至南昌縣昌南新城銀億尚上城的地下停車場140號停車位。

2016年12月26日，賈某因租車后未能收到租金，書面委托曹某等人及開鎖人員把車收回。孫某甲在得知該車已被黃某乙為借款而非法質押給他人后，告知曹某。曹某為將該車收回還給出租人賈某，根據(jù)此前在該車上安裝的GPS定位到該車停于江西省南昌縣。2017年1月8日晚，曹某向被告人陳浩提出借用其的本田奧德賽商務車，并邀集孫某甲、陳某、邊某、程某、小鄒，六人一同前往南昌縣。2017年1月9日上午11時許，六人抵達南昌縣銀億尚上城地下停車場。曹某等人確定路虎車輛的具體位置后，由邊某解碼配鎖后將路虎車發(fā)動，孫某甲駕駛路虎車離開（曹某乘車）。期間被告人陳某在奧德賽車上未下車，隨后又與程某等人乘自己的奧德賽車回到上海。次日，曹某將該車還給賈某。

另查明，黃某甲購買的路虎車的《貨物進口證明書》復印件上加蓋印章“中華人民共和國上海海關汽車進口單證專用章（3）”。2017年5月5日，經中國上海海關核查，中國上海海關自2015年至今未使用過該枚印章，當時使用的印章為“中華人民共和國上海海關汽車進口單證專用章（6）”和“中華人民共和國上海海關汽車進口單證專用章（7）”。

案件審理期間，南昌縣價格認證中心對涉案路虎車進行了估價。經估價，該車價值人民幣505000元。

本案被告人陳某是否構成盜竊罪的焦點在于被告人陳浩是否具有非法占有他人財物的主觀目的。經查，被告人陳某的行為系得到了合法車主的有效委托的行為，該委托基于合法車主對他人無權處分自己財物的自力救濟。被告人陳某作為接受委托的行為人，主觀上確知該車輛系賈某購買所得，且有全套合法有效的購車手續(xù)。此后該車經曹某、孫某甲轉租至黃某乙，后黃某乙在未經賈某允許的情況下，非法將車輛質押給他人，使得賈某無法收取租金也無法收回車輛。在明知車輛已被無權處分且獲得車主賈某收車授權的前提下，曹某邀集被告人陳浩等人根據(jù)車輛GPS定位找到該車，并開回上海交還給車主賈某的行為，不是以非法占有為目的，而是幫助賈某恢復對該車輛的合法占有。被告人陳某等人當然可以通過報警、民事訴訟等方式追回車輛，但他們選擇將車直接開鎖追回的行為，亦不應定性為是出于“非法占有”的主觀目的。綜上，被告人陳某的行為不具有非法占有的主觀目的。

本院認為，被告人陳某主觀上不具有非法占有的目的，其行為不構成盜竊罪。因此，公訴機關指控的罪名不能成立。被告人陳某及其辯護人認為陳某不構成盜竊罪的辯解、辯護意見，本院予以采納。

被告人陳某無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江西省南昌市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。