原告受占山，男，住保定市淶源縣。委托代理人商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽區(qū)。負(fù)責(zé)人劉光輝，該公司經(jīng)理。委托代理人高志強(qiáng)，該公司員工。

原告受占山與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年11月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告受占山的委托代理人商戩，被告人壽財(cái)險(xiǎn)的委托代理人高志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2017年7月9日18時(shí)30分許，受某某駕駛原告所有的京N0GC**號小型越野客車，沿207國道由南向北行駛至淶源插箭嶺一彎道路段處時(shí)，與對向的李某某駕駛的冀FHXX**號大型普通客車相撞，致使兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)勘查認(rèn)定，受某某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。2017年3月9日，原告為其所有的京N0GC**號小型越野客車在被告處投保機(jī)動車損失險(xiǎn)，責(zé)任險(xiǎn)額為876052元，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。訴訟請求：1、被告賠償原告車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)等合計(jì)100000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。后原告基于車損鑒定，增加訴訟請求至554029元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)口頭辯稱，1、事故車輛發(fā)生事故時(shí)在我司投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)876092元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，我公司同意在合理合法的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我司不同意賠償。2、事故車輛通過法院評估車輛損失為520304元，但該車輛的損失并未進(jìn)行維修，通過該車輛的實(shí)際金額可以確定該車已不存在維修價(jià)值，故我司要求原告提供相關(guān)維修發(fā)票。本院經(jīng)審理查明，本案所涉交通事故經(jīng)過及責(zé)任劃分同原告起訴書內(nèi)容基本一致。事故發(fā)生后，保定市新市區(qū)雷馳汽車救援服務(wù)中心對原告車輛進(jìn)行施救，產(chǎn)生施救費(fèi)1600元。經(jīng)原告申請，本院司法鑒定管理辦公室對外委托，由匯新保險(xiǎn)公估有限公司對京N0GC**號車的車損進(jìn)行評估，該公司于2017年11月4日出具了匯新車評字[2017]HX201711791號車輛損失意見書，車損金額為523029元，產(chǎn)生評估費(fèi)31000元。另查明，原告受占山系京N0GC**號車的車主,其為該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，機(jī)動車損失險(xiǎn)責(zé)任限額為876092元,保險(xiǎn)期間為2017年3月10日零時(shí)起至2018年3月9日二十四時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。以上事實(shí)，有原告提供的原告身份證，行駛證、駕駛證，保險(xiǎn)單，事故認(rèn)定書，車輛損失評估意見書及評估票據(jù)，施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告受占山與被告人壽財(cái)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原告的車輛在被告處投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。對于事故車輛的車損，被告人壽財(cái)險(xiǎn)提出的該車未進(jìn)行維修，且根據(jù)該車的實(shí)際價(jià)值可以確定該車已不存在維修價(jià)值，而要求原告提供該車相關(guān)的維修發(fā)票的抗辯，因京N0GC**號車的車損系由原、被告共同委托的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的公估，其公估機(jī)構(gòu)及公估人員均具備合法公估資質(zhì)，該公估報(bào)告程序合法、客觀真實(shí)，該結(jié)論可以作為認(rèn)定車損的依據(jù)。在已對該車輛車損進(jìn)行公估的前提下，原告是否對該車進(jìn)行維修、能否提供該車的維修發(fā)票，并不影響本院對該車車損的認(rèn)定，故對該抗辯，本院不予采納。對于原告主張的公估費(fèi)，因該公估費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，理應(yīng)由被告承擔(dān)，故對該主張，本院予以支持。因此原告所獲賠償項(xiàng)目及數(shù)額：1、車輛損失費(fèi)用：523029元；2、公估費(fèi)：31000元；3、施救費(fèi)：1600元。以上3項(xiàng)共計(jì)555629元。因原告在庭審中明確表示以其訴訟請求為準(zhǔn)，對超出訴訟請求的1600元表示放棄，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在京N0GC**號車投保的機(jī)動車損失險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)554029元。本案經(jīng)調(diào)解無效。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從京N0GC**號車投保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告受占山車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)554029元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9340元，減半收取4670元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司承擔(dān)。如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　閆俊敏

書記員：趙玲