原告（反訴被告）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住江蘇省通州市五接鎮(zhèn)。
委托代理人池洪成，河北德匯律師事務所律師。
被告（反訴原告）浙江新東陽建設集團有限公司，住所地浙江省東陽市。
法定代表人盧大根，董事長。
委托代理人呂錢鋒，該公司職員。
委托代理人王釗，河北山莊律師事務所律師。

本訴原告朱某某與本訴被告浙江新東陽建設集團有限公司勞務分包合同糾紛一案，本院于2016年4月6日受理后，本訴被告浙江新東陽建設集團有限公司于2016年8月6日提出反訴。本院依法組成合議庭，于2016年8月23日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）朱某某及委托代理人池洪成，被告（反訴原告）浙江新東陽建設集團有限公司委托代理人呂錢鋒、王釗到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
本訴原告朱某某訴稱：被告浙江新東陽建設集團有限公司于2013年承建雙灤區(qū)雙塔山萬和城小區(qū)工程，該公司下設的萬和城3-2﹟～8﹟、PT2﹟及地下車庫工程項目部負責人葉秉耀與原告簽訂承包合同，將萬和城3-2﹟～8﹟、PT2﹟及地下車庫工程中的木工工程發(fā)包給原告施工?，F施工已完畢，被告尚欠原告工程款600000.00元。后經原告多次催要，被告至今未付。故訴至法院要求二被告給付拖欠的工程款600000.00元，訴訟費由被告負擔。
本訴原告朱某某在本院指定的舉證期限內提供的證據有:
1、本訴原告與本訴被告設立的萬和城3-2﹟～8﹟、PT2﹟及地下車庫工程項目部負責人葉秉耀簽訂的《承德雙灤萬和城承包合同》一份；擬證實原、被告存在合同關系。
2、工程量確認單一張；擬證實本訴原告已完成的工程量，被告完成工程量的工程款1788545.60元，本訴被告給付1400000.00元。
3、工程量計算表一張；擬證實本訴原告增加的工程量。
本訴被告浙江新東陽建設集團有限公司辯稱：1、我公司對原告施工的平米數認可，但原告未按合同約定完成全部的施工內容，不應按合同約定單價計算；2、我公司已向原告支付工程款1538410元；3、原告未完成部分工程由盧建國、杜長群工程隊完成，并支付了809880.00元工程款，我公司多支付了原告559744.55元，故應駁回原告訴訟請求。
反訴原告浙江新東陽建設集團有限公司反訴稱：2013年，反訴原告與反訴被告簽訂《承包合同》一份，約定反訴原告將承包的萬和城水源地的部分工程分包給反訴被告。合同簽訂后，反訴被告未依約定完成全部工程，反訴原告只能組織其他工人繼續(xù)施工反訴被告未完工部分，并支付一定數額的工程款，該費用是由反訴被告違約造成的，應由反訴被告承擔賠償責任，故要求反訴被告朱某某賠償反訴原告經濟損失809880.00元，本訴及反訴訴訟費由反訴被告負擔。
反訴原告浙江新東陽建設集團有限公司在本院指定的舉證期限內提供的證據有:
1、反訴被告與反訴原告設立的萬和城3-2﹟～8﹟、PT2﹟及地下車庫工程項目部負責人葉秉耀簽訂的《承德雙灤萬和城承包合同》（復印件）1份；擬證實雙方存在合同關系。
2、領款單21份；擬證實反訴原告已支付反訴被告工程款1538410.00元。
3、盧建國證明一份；
4、盧建國點工確認單、點工清單678張；
3、4號證據擬證實反訴被告未完成工程，反訴原告雇傭他人施工，盧建國施工的工程有部分包括反訴被告未完成工程。
5、反訴原告與盧建國簽訂的結算協(xié)議、債權轉讓通知書、領款單；擬證實反訴原告通過各種方式支付了盧建國工程款。
6、杜長群證明一份及出庭作證的證言；擬證實反訴被告未完成工程及不合格工程，反訴原告雇傭他人施工，杜長群施工了反訴被告應完成的剔鑿工程。
7、反訴原告與杜長群簽訂的抵車協(xié)議及領款單三張；擬證實反訴原告已給付杜長群部分工程款。
反訴被告朱某某辯稱：2014年12月10日退場，是該公司負責人葉秉耀同意的，他要求我再換一批人干活，以前工程按合同給我結算，反訴原告主張反訴被告給付未完工程的工程款不能成立，法院應駁回反訴原告的反訴請求。
經庭審質證，對原告（反訴被告）與被告（反訴原告）提交證據證明力確認如下：
1、原告（反訴被告）提交1、2號證據，被告（反訴原告）對真實性無異議，本院予以確認。
2、原告（反訴被告）提交的3號證據，被告（反訴原告）對有異議，認為該工程量清單，沒有雙方簽字確認，不能證實、原告（反訴被告）增加的工程量。合議庭認為，被告（反訴原告）異議理由成立，對該證據本院不予確認。
3、被告（反訴原告）提交的1號證據，原告（反訴被告）無異議，本院予以確認。
4、被告（反訴原告）提交的2號證據領款單21張，原告（反訴被告）對其中2013年9月4日劉成林簽字領款條，金額37700.00元、2014年5月28日吳軍良簽字的領款條，金額30000.00元、2014年11月27日杜長群簽字領款條，金額11800元、2014年7月1日領款條，金額3500.00元，原告（反訴被告）有異議，認為該領款條并非原告（反訴被告）所領，原告（反訴被告）亦未委托他人領取。合議庭認為，原告（反訴被告）異議理由成立，對該4份領款單本院不予認可。原告（反訴被告）對其中2014年5月6日原告朱某某簽字領款條，金額100000.00元，原告（反訴被告）承認該領款條系其本人簽字，但認為該領款條與2014年5月9日朱某某簽字的金額為215000.00元領款單重復。合議庭認為，原告（反訴被告）未能提供相應反證，異議理由不能成立，對該領款單本院予以確認。對其余16張領款單，原告（反訴被告）無異議，本院予以確認。
5、被告（反訴原告）提交的3號證據，原告（反訴被告）有異議，認為證人未出庭作證。合議庭認為，原告（反訴被告）異議理由成立，對該證據本院不予確認。
6、被告（反訴原告）提供的4、5號證據，欲證實原告（反訴被告）未完成及不合格的工程，由盧建華進行了施工，被告（反訴原告）給付其工程款，該筆工程款應由原告（反訴被告）承擔，對此原告（反訴被告）有異議。合議庭認為，被告（反訴原告）提供的4、5號證據只能證實盧建國在其承建的工程進行了施工，不能證實其施工的內容包含原告（反訴被告）施工的內容，且不能證實原告（反訴被告）進行的施工存在質量問題，故對該兩份證據被告（反訴原告）欲證實的事實，本院不予確認。
6、被告（反訴原告）提交的6、7號證據，欲證實原告（反訴被告）未完成及不合格的工程，由杜長群進行了施工，被告（反訴原告）給付其工程款，該筆工程款應由原告（反訴被告）承擔，對此原告（反訴被告）有異議。合議庭認為，被告（反訴原告）提供的6、7號證據只能證實杜長群在其承建的工程中3#樓及地下車庫剔鑿工程進行了施工，不能證實原告（反訴被告）進行的施工存在質量問題，且不能證實該剔鑿工程系原告（反訴被告）的施工范圍，故對該兩份證據被告（反訴原告）欲證實的事實，本院不予確認。
根據上述有效證據及當事人庭審陳述，本院查明如下事實：2013年，被告（反訴原告）承建了承德市雙灤區(qū)雙塔山萬和城3-2﹟～8﹟、PT2﹟及地下車庫工程。2013年6月，被告（反訴原告）駐承德區(qū)域項目負責人葉秉耀代表被告（反訴原告）與原告簽訂《承德雙灤萬和城承包合同》一份，合同約定：“發(fā)包方（浙江新東陽建設集團有限公司）將承德水源地3﹟、8﹟及地下車庫工程中的木工工程分包給承包方（朱某某），工作范圍：自土方開挖開始至主體封頂（按二次結構）的一切木工工作，包括后澆帶二次制作，構造柱二次制作，內外墻止水螺桿割除，內外墻制模時所有支模架搭設、拆除及扣件清理工作，包括配置模板、原材料的裝卸、螺桿制作和鑿除、模板上油、安裝、拆除、止水鋼板及止水條安放，包括塔吊基礎支模、清理、扒釘完工后的對方、安裝模板除鋼管扣件以外的一切鋪材等的一切木工工作。承包形式為：對分包范圍內全部工作內容，包人工、保工期、保質量、包安全，自負盈虧，不得再分包或轉包。承包費用及結算標準為：按現場實際施工圖紙建筑面積結算地上110元每平米、地下75元每平米。此價位包括如下：1、工資及獎金；2、各類津貼，包括夜餐、保健及補貼；3、勞保福利，勞保用品，防暑飲料，防凍取暖；4、非生產用工：包括社會義務用工，開會、學習、培訓、探親等用工及差旅費，因氣候影響的停工，特殊停、待工費等；5、作業(yè)隊成員的招募、進退場，工地之間轉移等費用；6、構件的場內水平運輸，本工程范圍內材料的卸裝。工時及工程量的確認：采用按確認的工程量計算勞務報酬的，由勞務分包人按月將完成的工程量報工程承包人，由工程承包人確認。對勞務分包人未經工程承包人認可，超出設計圖紙范圍因勞務分包人原因造成返工的工程量，工程承包人不予計量。勞動報酬的中間支付1、帶資兩個月，二個月后按現場人員1200元/人；2、春節(jié)時支付至已完工程量的80%；3、結構封頂支付至已完工程量的85%，二結構完工時支付至已完成工程量的95%，余款在工程竣工后滿一年后15天內支付；4、如非正常原因，乙方中途退出施工的，甲方與乙方的結算地下室部分按地下建筑面積70元每平方米，上部建筑面積100元每平方米結算”。
合同簽訂后，原告（反訴被告）組織人員進入施工現場進行施工，2015年1月10日原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂了工程量確認單一份，經雙方確認，原告（反訴被告）施工完成情況為：8#主樓外人防完成，3#東單元完成-2層至14層，西單元完成-2層至20層，地下施工面積完成4713.17平方米，地上面積完成13045.98平方米。
另查明，原告（反訴被告）并未完成3#、8#樓全部木工工作，2014年12月10日退場。截止到2015年2月，被告（反訴原告）共支付原告（反訴被告）報酬款1455410.00元。該工程于2015年10月17日竣工驗收。

本院認為：原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的《承德雙灤萬和城承包合同》，系被告（反訴原告）將其承建工程中3#、8#樓的所有的木工工程勞務分包給原告（反訴被告）作業(yè)的合同，該合同有雙方當事人的簽字、蓋章，系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同成立、有效，雙方均應按合同約定履行。在合同履行過程中，原告（反訴被告）雖并未按合同要求完成所有木工工作，既退出施工現場，雙方因此終止該合同履行，即合同解除。但原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂了已完成部分的工程量確認單，確認原告（反訴被告）完成了8#主樓外人防，3#東單元-2層至14層，西單元-2層至20層木工工作，總工程量確認為地下施工面積完成4713.17平方米，地上面積完成13045.98平方米，且雙方在合同中對原告（反訴被告）中途退出施工的報酬計算方法做出明確約定，即地下建筑面積70元每平方米、上部建筑面積100元每平方米結算，原告（反訴被告）完成地下面積的報酬應為329921.90元（4713.17㎡×70元），完成地上面積的報酬應為1304598.00元（13045.98㎡×100元），合計1634519.90元，根據《中華人民共和國合同法》第八十九條關于“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力?！钡囊?guī)定，原告（反訴被告）有權請求被告（反訴原告）按雙方結算數額支付報酬。因雙方約定工程竣工后滿一年后15天支付剩余5%的工程款，現工程竣工尚未滿一年，故應扣除81726.00元（1634519.90×5%），被告（反訴原告）應支付原告（反訴被告）報酬款1552793.90元（1634519.90元-81726.00元），被告（反訴原告）已支付報酬款1455410.00元，還應支付原告（反訴被告）報酬款97383.90元。原告（反訴被告）稱其中途退場得到了被告（反訴原告）駐承德區(qū)域項目負責人葉秉耀的同意，因其未向本院提交有效證據，本院不予采信。
被告（反訴原告）反訴主張原告（反訴被告）未完成的工作及不合格的工作造成被告（反訴原告）經濟損失809880.00元，該損失應由原告（反訴被告）承擔。本院認為，雙方簽訂的合同中約定了在原告（反訴被告）中途退出施工現場的報酬款的結算方法，即雙方約定了原告（反訴被告）中途退場的違約后果及計算方法，本案已按雙方約定的結算方法計算了原告（反訴被告）完成工程量的報酬款，且被告（反訴原告）未能提交有效證據證明其主張，故被告（反訴原告）再主張經濟損失本院不予支持。被告（反訴原告）主張因原告（反訴被告）工作不合格，造成被告（反訴原告）雇傭杜長群施工了剔鑿工作，該筆工程款應由原告（反訴被告）承擔。本院認為，杜長群雖對3#樓進行了剔鑿施工，但被告（反訴原告）未能提交有效證據證實，杜長群的剔鑿施工系原告（反訴被告）工作不合格造成的，亦未證實被告（反訴原告）向原告（反訴被告）主張過質量維修，本院注意到，雙方簽訂的合同工作范圍內未包括剔鑿工程，且雙方將模板接縫的剔鑿和磨光機打磨工作在合同中予以刪除，故對被告（反訴原告）該主張本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第四十三條；《中華人民共和國合同法》第四十四條、六十條、第九十八條、一百零七條、一百零九條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）浙江新東陽建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告（反訴被告）朱某某報酬款人民幣97383.90元。
二、駁回原告（反訴被告）朱某某其他訴訟請求。
三、駁回被告（反訴原告）的反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費9800元，由原告（反訴被告）朱某某負擔5000.00元，由被告（反訴原告）浙江新東陽建設集團有限公司3800.00元。反訴案件受理費5949.40元，由被告（反訴原告）浙江新東陽建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 陳曉沖
代理審判員 孫愛龍
人民陪審員 王亮

書記員： 高艷紅