原告：雙鴨山金泉經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)河畔小區(qū)16號(hào)樓3單元。
法定代表人：劉太光，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：秦紅光，系黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭紹斌，系該公司總經(jīng)理。
被告：黑龍江省雙鴨山林業(yè)局，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)二馬路。
法定代表人：李寶成，系該單位局長。
委托訴訟代理人：張曉晨，系該單位法律顧問。
被告：雙鴨山青山旅游區(qū)，住所地黑龍江省雙鴨山市嶺東區(qū)青山。
法定代表人：趙運(yùn)清，系該單位經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉晨，系該單位法律顧問。

原告雙鴨山金泉經(jīng)貿(mào)有限公司與被告黑龍江省雙鴨山林業(yè)局、被告雙鴨山青山旅游區(qū)合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，被告雙鴨山青山旅游區(qū)對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，本院于2018年5月21日作出（2018）黑0502民初571號(hào)民事裁定，駁回雙鴨山青山旅游區(qū)對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。雙鴨山青山旅游區(qū)不服提出上訴，雙鴨山市中級(jí)人民法院于2018年7月16日作出（2018）黑05民轄終13號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定后，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告雙鴨山金泉經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱：金泉公司）的委托訴訟代理人秦紅光、郭紹斌，被告黑龍江省雙鴨山林業(yè)局（以下簡稱：雙鴨山林業(yè)局）委托訴訟代理人張曉晨，被告雙鴨山青山旅游區(qū)（以下簡稱:青山旅游區(qū)）的法定代表人趙運(yùn)清、委托訴訟代理人張曉晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金泉公司向本院提出訴訟請求，1.解除原、被告于2013年11月1日簽訂的青山國家森林公園旅游項(xiàng)目開發(fā)合作意見書（以下簡稱：合作意向書）；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1230000元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年11月1日，原告同被告雙鴨山林業(yè)局下屬單位青山旅游區(qū)簽訂了合作意見書。2014年4月24日，原告金泉公司和案外人陳國強(qiáng)簽訂一份承包協(xié)議，原告金泉公司將合作意向書的部分設(shè)施建設(shè)承包給陳國強(qiáng)，陳國強(qiáng)按承包協(xié)議交付承包費(fèi)30萬元，原告金泉公司將此款轉(zhuǎn)交給被告雙鴨山林業(yè)局，陳國強(qiáng)依據(jù)承包合同對(duì)星月湖項(xiàng)目及自營林下燒烤進(jìn)行建設(shè)。現(xiàn)被告雙鴨山林業(yè)局將陳國強(qiáng)所建設(shè)場所推平，并排放部分星月湖水至陳國強(qiáng)投放的魚苗受損。2017年6月，陳國強(qiáng)以合同糾紛的法律關(guān)系以金泉公司為被告、雙鴨山林業(yè)局為第三人訴至法院。尖山區(qū)法院根據(jù)合同相對(duì)性原則，判令金泉公司給付陳國強(qiáng)承包經(jīng)營損失共計(jì)1230000元。在該案中，陳國強(qiáng)主張的損失是由雙鴨山林業(yè)局造成的，應(yīng)當(dāng)由雙鴨山林業(yè)局、青山旅游區(qū)承擔(dān)賠償責(zé)任。故金泉公司依法起訴，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告雙鴨山林業(yè)局辯稱，1.雙鴨山林業(yè)局因森林防火及保護(hù)生態(tài)環(huán)境的需要，對(duì)原告承包的存在防火隱患的自營樹下燒烤項(xiàng)目依法進(jìn)行清理，要求其到指定地點(diǎn)經(jīng)營，我單位的管理行為是正常的行政行為，不存在過錯(cuò)，雙鴨山林業(yè)局及青山旅游區(qū)亦不存在違約行為，原告要求解除合同，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。2.我單位排放部分星月湖湖水，是根據(jù)上級(jí)指示為防洪騰出庫容，屬于緊急避險(xiǎn)，不存在過錯(cuò)。原告稱排放部分星月湖水給其造成損失，沒有事實(shí)依據(jù)。原告所訴其他損失，因?yàn)槠滟徺I的物品和建造的房屋都在，并不存在損失問題，如果有損失，也是原告經(jīng)營不善，與我單位無關(guān)。
被告青山旅游區(qū)的答辯意見與雙鴨山林業(yè)局一致。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。
原告金泉公司提交的證據(jù)有：
證據(jù)一、合作意向書復(fù)印件一份，證明金泉公司與青山旅游區(qū)于2013年11月1日簽訂合作意向書，合作項(xiàng)目：1.新建賓館飯店，2.水上兒童樂園，3.溫泉?jiǎng)e墅，4.星月湖開發(fā)，5.其他新建公益類項(xiàng)目，以上項(xiàng)目建成后由金泉公司使用30年。被告雙鴨山林業(yè)局對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院予以采信。
證據(jù)二、匯款憑證復(fù)印件一份，此款由郭紹斌直接匯款至林業(yè)局的賬戶，證明金泉公司總經(jīng)理郭紹斌于2014年6月3日給被告匯款30萬元，交納了星月湖的承包費(fèi)用。被告雙鴨山林業(yè)局對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院予以采信。
證據(jù)三、（2017）黑0502民初925號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，證明2013年11月1日金泉公司與青山旅游區(qū)簽訂意向書后，金泉公司于2014年4月24日與陳國強(qiáng)簽訂一份承包協(xié)議書，將景區(qū)樹下自營燒烤，星月湖開發(fā)承包給陳國強(qiáng)，承包期限是30年，承包費(fèi)是30萬元。經(jīng)時(shí)任雙鴨山林業(yè)局局長等人和陳國強(qiáng)共同確定樹下自營燒烤地點(diǎn)后，2014年4月陳國強(qiáng)進(jìn)入場地施工，2014年5月雙鴨山林業(yè)局因某人認(rèn)為陳國強(qiáng)的燒烤點(diǎn)對(duì)森林防火存在隱患，且破壞生態(tài)環(huán)境，在未經(jīng)任何協(xié)商和通知的情況下，自行將陳國強(qiáng)所建場地推平并挪移，致使陳國強(qiáng)無法經(jīng)營。陳國強(qiáng)以金泉經(jīng)貿(mào)為被告，雙鴨山林業(yè)局為第三人提起訴訟后，尖山區(qū)法院判決金泉公司賠償陳國強(qiáng)損失1230000元。被告雙鴨山林業(yè)局對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為該判決中陳國強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失與林業(yè)局無關(guān)，損失數(shù)額與實(shí)際損失嚴(yán)重不符，損失的數(shù)額不能作為本案的依據(jù)。（2017）黑0502民初925號(hào)民事判決書為生效的法律文書，具有證明力，本院予以采信。
證據(jù)四、星月湖水面及岸邊區(qū)域承包經(jīng)營協(xié)議復(fù)印件一份，證明青山旅游區(qū)于2013年6月10日將星月湖水面及岸邊區(qū)域承包給崔朝波使用，合同截止日期至2019年6月10日。青山旅游區(qū)將星月湖再次承包給金泉公司后，崔朝波阻止金泉公司進(jìn)場施工，金泉公司以3萬元的價(jià)格買斷青山旅游區(qū)與崔朝波簽訂的經(jīng)營協(xié)議，說明雙鴨山林業(yè)局在簽合同之前帶有明顯的欺詐行為。被告雙鴨山林業(yè)局對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)五、星月湖冰雪旅游項(xiàng)目廣告5份，證明金泉公司與青山旅游區(qū)簽訂合作意向書后，青山旅游區(qū)未經(jīng)金泉公司同意，自2014年冬至2017年冬天擅自在星月湖冰上建立冰雪樂園。被告雙鴨山林業(yè)局主張合作意向書并沒有規(guī)定青山旅游區(qū)在冬季不可以利用星月湖湖面，青山旅游區(qū)利用星月湖湖面建立冰上項(xiàng)目不違反合同約定。該證據(jù)的具有真實(shí)性，且與本案有關(guān)聯(lián)性。本院予以采信。
證據(jù)六、陳國強(qiáng)、梁娟證人證言，證明時(shí)任雙鴨山林業(yè)局副局長羅基寶、吳長春、時(shí)任青山旅游區(qū)負(fù)責(zé)人丁孝成帶領(lǐng)金泉公司董事長劉太光、總經(jīng)理郭紹斌、陳國強(qiáng)、梁娟、張國鋒、孟凡文、魏宏偉給陳國強(qiáng)在林下棧道兩旁選的樹下燒烤的位置，給梁娟選的樹下木屋、水上兒童樂園地理位置。同時(shí)證明，在陳國強(qiáng)施工期間，劉太光、郭紹彬、陳國強(qiáng)、梁娟、孟凡文、魏宏偉多次陪同羅基寶、吳長春、李萬同視察陳國強(qiáng)工程進(jìn)度及星月湖工程進(jìn)度。被告雙鴨山林業(yè)局主張陳國強(qiáng)與本案有利害關(guān)系，對(duì)證言的真實(shí)性存疑。因陳國強(qiáng)的證言內(nèi)容與被告的陳述的事實(shí)能互相佐證，本院予以采信。梁娟的證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院不予采信。
被告青山旅游區(qū)對(duì)原告證據(jù)1-6的質(zhì)證意見與被告雙鴨山林業(yè)局一致。
被告雙鴨山林業(yè)局、青山旅游區(qū)提交的證據(jù)有：周德山給原告出具3萬元的收條復(fù)印件一份。證明金泉公司經(jīng)理郭紹斌向周德山支付星月湖承包費(fèi)及游船款30000元。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明，金泉公司與雙鴨山林業(yè)局就青山旅游區(qū)開發(fā)達(dá)成合作意向后，金泉公司于2013年11月1日與雙鴨山林業(yè)局及其下屬單位青山旅游區(qū)簽訂了開發(fā)意向書，雙方約定：一、合作項(xiàng)目為“1……2……3……4……5、星月湖開發(fā)，合同期限為30年，合作形式及費(fèi)用待雙方達(dá)成一致后于正式合同中標(biāo)明；6、其他新建公益類項(xiàng)目有：樹上木屋（10座）、樹下自營燒烤（80個(gè)桌位）、生存島拓展訓(xùn)練場（5000平方米）、薰衣草花園（10000平方米），賓館門前的萬米露天電影院和篝火廣場、瞭望塔、石佛山及木棧道等。由于是公益性合作項(xiàng)目，所以乙方只向景區(qū)管理處支付相應(yīng)的衛(wèi)生費(fèi)用；7以上各項(xiàng)目建成后由乙方經(jīng)營使用30年。二、戰(zhàn)略合作期限1……2……3本意向書簽訂之日起，乙方即可提前開始基礎(chǔ)建設(shè)工作。未盡事宜將在雙方達(dá)成一致后，于正式合同中標(biāo)明體現(xiàn)。三、份數(shù)及生效1……2……3以上所談合作事宜，雙方均達(dá)成一致沒有異議，本意向書簽字后即刻生效”。該合同封皮上和開頭的合同甲方是黑龍江森工雙鴨山林業(yè)局，乙方為雙鴨山金泉經(jīng)貿(mào)有限公司。合同的落款處甲方是黑龍江森工林業(yè)局，代表人丁孝成，雙鴨山林業(yè)局青山旅游區(qū)蓋章，乙方是雙鴨山金泉經(jīng)貿(mào)有限公司，法定代表人劉太光簽字，雙鴨山金泉經(jīng)貿(mào)有限公司蓋章。2014年4月24日，金泉公司與案外人陳國強(qiáng)簽訂了一份承包協(xié)議，雙方約定金泉公司將其開發(fā)青山國家旅游公園項(xiàng)目中的景區(qū)樹下自營燒烤（80個(gè)桌位）、星月湖開發(fā)項(xiàng)目承包給陳國強(qiáng)，承包期限30年，承包費(fèi)用30萬元。該協(xié)議簽訂后，陳國強(qiáng)向金泉公司交付了承包費(fèi)30萬元，金泉公司于2014年6月3日將30萬元承包款以轉(zhuǎn)賬的方式付給雙鴨山林業(yè)局。庭審中，雙鴨山林業(yè)局認(rèn)為陳國強(qiáng)樹下自營燒烤地點(diǎn)是時(shí)任雙鴨山林業(yè)局副局長羅基寶、吳長春、時(shí)任青山旅游區(qū)負(fù)責(zé)人丁孝成帶領(lǐng)金泉公司董事長劉太光、總經(jīng)理郭紹斌、魏宏偉等人與陳國強(qiáng)在林下棧道兩旁共同選擇1200平方米作為樹下燒烤的位置、指定燒烤點(diǎn)及樹上木屋的位置，并且征得了當(dāng)時(shí)林業(yè)局法定代表人馮德剛的同意。2014年4月，陳國強(qiáng)投資進(jìn)場對(duì)樹下自營燒烤、樹上木屋、星月湖開發(fā)項(xiàng)目進(jìn)行施工。在陳國強(qiáng)施工期間，羅基寶、吳長春、李萬同等人多次視察陳國強(qiáng)的工程及星月湖工程進(jìn)度。2014年5月，雙鴨山林業(yè)局某領(lǐng)導(dǎo)攜夫人旅游觀光時(shí)，該夫人認(rèn)為陳國強(qiáng)的樹下自營燒烤對(duì)森林防火存在安全隱患且破壞環(huán)境，雙鴨山林業(yè)局立即進(jìn)行了處理，在未經(jīng)任何行政程序和告知程序，直接在陳國強(qiáng)未在場的情況下，將陳國強(qiáng)所建樹下自營燒烤場地進(jìn)行拆除和搬遷。同樣，2014年9月，雙鴨山林業(yè)局在未通知金泉公司、陳國強(qiáng)，也未征得金泉公司、陳國強(qiáng)同意的情況下，直接排放了部分星月湖水，導(dǎo)致陳國強(qiáng)投入的12萬元魚苗受到損失。2017年6月27日，陳國強(qiáng)以金泉公司為被告、雙鴨山林業(yè)局為第三人向本院起訴，要求解除金泉公司與其簽訂的旅游開發(fā)協(xié)議，金泉公司賠償陳國強(qiáng)各項(xiàng)損失123萬元（包括承包費(fèi)30萬元、投資費(fèi)用90萬元、購買星月湖承包經(jīng)營權(quán)3萬元）。本院認(rèn)為該案原告陳國強(qiáng)的損失雖然由雙鴨山林業(yè)局的行為導(dǎo)致，但鑒于合同相對(duì)性原則，陳國強(qiáng)的損失由合同相對(duì)方金泉公司負(fù)責(zé)賠償，并于2017年9月19日作出（2017）黑0502民初925號(hào)民事判決：1.解除陳國強(qiáng)和金泉公司之間簽訂的承包協(xié)議；金泉公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付陳國強(qiáng)承包費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)共計(jì)123萬元。該判決已發(fā)生法律效力。
另查明，雙鴨山林業(yè)局成立于1991年7月，營業(yè)執(zhí)照體現(xiàn)經(jīng)營范圍：木材采伐、鋸材加工、住宿；樹苗種植，房屋、場地租賃；糧食經(jīng)銷……。雙鴨山青山旅游區(qū)成立于1997年3月，營業(yè)執(zhí)照體現(xiàn)經(jīng)營范圍旅游管理服務(wù)*****。2013年6月，青山旅游區(qū)將星月湖水面及岸邊區(qū)域發(fā)包給崔朝波，承包期限為2013年6月10日至至2019年6月10日。崔朝波又將該開發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給周德山。在金泉公司將星月湖承包給陳國強(qiáng)后，陳國強(qiáng)支付了3萬元買斷崔朝波的星月湖承包權(quán)及游船，陳國強(qiáng)將3萬元交給金泉公司，金泉公司又將3萬元交給周德山。2015年至2017年的冬季，青山旅游區(qū)利用星月湖湖面設(shè)立冬季旅游項(xiàng)目。至金泉公司起訴前，金泉公司與青山旅游區(qū)簽訂的開發(fā)合作意向書中的新建賓館飯店、水上兒童樂園、溫泉?jiǎng)e墅、項(xiàng)目均未實(shí)際履行。
再查明，雙鴨山林業(yè)局對(duì)陳國強(qiáng)的樹下自營燒烤點(diǎn)的拆遷挪移及星月湖水的排放過程，沒有任何書面通知和告知行為。在行為發(fā)生過程中及行為發(fā)生后，也沒有向陳國強(qiáng)、金泉經(jīng)貿(mào)說明其行為系行政行為，及對(duì)其行政行為不服，應(yīng)享有哪些訴權(quán)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有如下兩點(diǎn)：一、雙鴨山林業(yè)局是不是《青山國家森林公園旅游項(xiàng)目開發(fā)合作意向書》的合同主體、及雙鴨山林業(yè)局的搬遷樹下自營燒烤點(diǎn)和對(duì)星月湖放水行為是合同違約行為還是行政行為；二、（2017）黑0502民初925號(hào)判決認(rèn)定的事實(shí)是否需要原告舉證證明？
關(guān)于雙鴨山林業(yè)局是不是《青山國家森林公園旅游項(xiàng)目開發(fā)合作意向書》合同主體問題：
訴爭合同甲方有青山旅游區(qū)、金泉經(jīng)貿(mào)公司簽字蓋章，青山旅游區(qū)為合同甲方，金泉經(jīng)貿(mào)公司為合同乙方，各方無異議，本院予以確認(rèn)。但在合同簽訂和履行過程中，雙鴨山林業(yè)局既是青山旅游區(qū)的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，也是合同簽訂和履行的主導(dǎo)者，金泉經(jīng)貿(mào)公司的承包費(fèi)也匯入了雙鴨山林業(yè)局指定的賬號(hào)。雙鴨山林業(yè)局也認(rèn)可青山旅游區(qū)系其下屬單位，能夠代表林業(yè)局，故雙鴨山林業(yè)局也是合同的實(shí)際甲方主體。合同簽訂過程中，雙方對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行了充分的協(xié)商，合同履行過程中，雙鴨山林業(yè)局、青山旅游區(qū)都對(duì)樹下自營燒烤點(diǎn)和星月湖的開發(fā)過程給予了充分的注意，該合同是合同主體的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容未經(jīng)任何行政部門或司法程序認(rèn)定為違法，故該合同成立并生效。生效的合同應(yīng)當(dāng)遵守。雙鴨山林業(yè)局在合同履行之初，對(duì)樹下自營燒烤點(diǎn)的認(rèn)定是合同履行的積極行為，但在合同履行后期，雙鴨山林業(yè)局未經(jīng)任何行政部門通過任何行政程序或司法程序認(rèn)定的情況下，直接以違反森林法為由，在沒有告知或通知樹下自營燒烤點(diǎn)的經(jīng)營人的時(shí)候，逕行將樹下自營燒烤點(diǎn)予以搬遷，致使樹下自營燒烤點(diǎn)不在樹下，失去了合同約定的本意。雙鴨山林業(yè)局的行為屬于對(duì)合同的違約，雙鴨山林業(yè)局在合同約定的星月湖開發(fā)項(xiàng)目上，對(duì)其與金泉經(jīng)貿(mào)公司在履行過程中遇到的在本案訴爭合同簽訂前的承包遺留問題予以協(xié)調(diào)并解決，也是林業(yè)局對(duì)承包合同的積極履行，但在合同履行后期，在未與項(xiàng)目承包人及合同乙方進(jìn)行溝通或者通知的情況下，以防洪為由直接將對(duì)星月湖水進(jìn)行釋放，導(dǎo)致承包人魚苗損失，也是對(duì)合同履行的違約。雙鴨山林業(yè)局對(duì)合同的違約違背了合同的宗旨，致使合同履行失去了合同簽訂的目的，原告要求解除合同，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、符合法律規(guī)定。本院予以支持。被告雙鴨山林業(yè)局以其對(duì)樹下自營燒烤點(diǎn)的搬遷、對(duì)星月湖放水均為行政行為，不同意予以民事賠償，但在訴訟過程中，其僅僅提供了《黑龍江省國有重點(diǎn)林區(qū)條例》，以此證明其作為國有林區(qū)的林業(yè)局享有縣級(jí)人民政府的行政執(zhí)法權(quán)，但其沒有提供任何證據(jù)證明其搬遷樹下自營燒烤設(shè)施和對(duì)星月湖放水的行為系行使該行政職權(quán)的行為而不是履行合同過程中的合同主體的違約行為。雙鴨山林業(yè)局作為合同一方以行政執(zhí)法為由，對(duì)合同約定并履行的樹下自營燒烤點(diǎn)隨意搬遷，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告要求解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明”。在（2017）黑0502民初925號(hào)案件訴訟過程中，陳國強(qiáng)以合同相對(duì)方金泉經(jīng)貿(mào)公司為被告追究金泉經(jīng)貿(mào)公司的違約責(zé)任，并申請追加雙鴨山林業(yè)局為被告，要求雙鴨山林業(yè)局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法庭釋明后，陳國強(qiáng)確定請求內(nèi)容為要求金泉經(jīng)貿(mào)公司承擔(dān)合同違約責(zé)任，要求金泉經(jīng)貿(mào)公司賠償其將資金投入項(xiàng)目后合同不能繼續(xù)履行的違約責(zé)任，放棄對(duì)雙鴨山林業(yè)局侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求。在該案庭審過程中，雙鴨山林業(yè)局主張青山旅游區(qū)系其下屬單位，能夠代表其單位。但雙鴨山林業(yè)局以陳國強(qiáng)對(duì)金泉經(jīng)貿(mào)公司的訴訟與其無關(guān)，其不是金泉經(jīng)貿(mào)公司與陳國強(qiáng)簽訂的承包合同的合同主體，主張其對(duì)陳國強(qiáng)的損失不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。認(rèn)為陳國強(qiáng)與金泉經(jīng)貿(mào)公司簽訂的合同有明顯的造假行為，但未提供證據(jù)予以證明。對(duì)（2017）黑0502民初925號(hào)民事判決書亦未提出上訴。該判決已發(fā)生法律效力。原告以該判決第二項(xiàng)內(nèi)容為依據(jù)，主張其損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十四條第一款第四項(xiàng)、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

解除原告雙鴨山金泉經(jīng)貿(mào)有限公司之間簽訂的《青山國家森林公園旅游項(xiàng)目開發(fā)合作意向書》；
被告黑龍江省雙鴨山林業(yè)局、雙鴨山青山旅游區(qū)賠償原告雙鴨山金泉經(jīng)貿(mào)有限公司經(jīng)濟(jì)損失1230000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15870元，由被告黑龍江省雙鴨山林業(yè)局、雙鴨山青山旅游區(qū)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判長 張秀蘭
人民陪審員 孫新立
人民陪審員 陸成偉

書記員： 雷湘洋