原告雙鴨山礦業(yè)集團有限責任公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街246號。法定代表人宮延明，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人翟新河，系雙鴨山礦業(yè)集團有限責任公司法律顧問。委托訴訟代理人王宏洋，系雙鴨山礦業(yè)集團有限公司職工。被告黑龍江省雙鴨山農(nóng)場，住所地雙鴨山市寶山區(qū)雙鴨山農(nóng)場場部。法定代表人王成武，系該農(nóng)場場長。委托訴訟代理人趙金成，系該場計財科科長。委托訴訟代理人孟繁榮，系黑龍江竇智律師事務所律師。

原告雙鴨山礦業(yè)集團有限責任公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告鍋爐款本金652925.20元，2、判令被告給付自起訴之日至判決履行之日的利息。3、判令被告承擔訴訟費用。事實與理由：2002年11月，被告在原告下屬鍋爐廠購買鍋爐，截止到2017年2月共欠原告鍋爐款本金652925.20元，原告屢要未果，故訴至法院，請依法裁決。被告黑龍江省雙鴨山農(nóng)場辯稱，2002年11月被告從未向原告或其下屬鍋爐廠購買過任何鍋爐，原、被告之間無任何經(jīng)濟往來，被告與原告之間不存在買賣關系，更不存在被告拖欠原告鍋爐款的事實，原告主張其與被告之間存在買賣關系應當對該產(chǎn)生法律關系的基本事實承擔舉證責任，原告未能舉出證據(jù)證明向被告交付鍋爐，又無證據(jù)證明被告欠貨款，原告的訴訟請求無事實依據(jù)。原告自稱鍋爐買賣發(fā)生于2002年，但自2002年至今已經(jīng)15年，期間原告從未向被告主張過任何權利，原告所主張的權利已超過訴訟時效且從該事實上也足以證明原、被告之間不存在買賣關系。原告的訴訟請求即無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，應予以駁回。原告圍繞訴訟請求依法提交了1、第1組證據(jù)：2004年9月16日轉賬憑證復印件、2004年9月20日收款憑證復印件、2004年9月22日收款憑證復印件，2004年產(chǎn)品盤點表復印件一份、非煤產(chǎn)品設備盤點表復印件一份，證明被告在原告處購買鍋爐的時間及金額以及被告分三次已共付款100000.00元，尚有余款652926.20元未付的事實。被告的質證意見為：對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，上述證據(jù)均為原告單方制作，未經(jīng)我方確認，該組證據(jù)內(nèi)容上也沒有顯示與我方有關的任何信息，原告也未提交其它證據(jù)證明該組賬目系與我方產(chǎn)生的交易，且該組證據(jù)中載明貸方科目為紅興隆農(nóng)墾通江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及紅興隆農(nóng)墾通達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，我方與上述二公司不存在任何關系，原告應向上述二公司主張權力。該組證據(jù)不能證明原告所述的金額及被告欠付款項。第2組證據(jù)、應收賬款明細賬復印件三份、債權債務清賬卡復印件一份、2004年10月21日轉賬憑證復印件一份，證明被告在原告處購買鍋爐的時間及金額，尚有余款未付的事實。被告的質證意見為：對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，上述證據(jù)均為原告單方制作，未經(jīng)我方確認，該組證據(jù)內(nèi)容上也沒有顯示與我方有關的任何信息，原告也未提交其它證據(jù)證明該組賬目系與我方產(chǎn)生的交易，該債權債務清賬卡所載的清理情況未實際發(fā)生，原告從未到我方對賬，也不存在包賠損失點后進行還款談判一事，該清賬卡明細科目中雙鴨山農(nóng)場字樣為原告方單方手寫，僅憑該組證據(jù)不能夠證明原告與我方存在買賣關系，更不能證明我方欠原告鍋爐款。原告出示的三份明細賬上記載的“會計科目或戶名”處為黑龍江紅興隆農(nóng)墾通江建筑公司，被告與該公司不存在任何關系，從原告出示的證據(jù)中恰恰能夠反證原、被告之間不存在買賣鍋爐的事實，原告應向其三份明細賬所載戶名主體主張權利。因原告提供的上述證據(jù)被告均有異議，而原告又沒有其他證據(jù)加以佐證，本院對上述證據(jù)不予確認。被告黑龍江省雙鴨山農(nóng)場未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告主張與被告存在買賣鍋爐的法律事實不成立。
原告雙鴨山礦業(yè)集團有限責任公司訴被告黑龍江省雙鴨山農(nóng)場買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人翟新河、王宏洋被告委托訴訟代理人趙金成、孟繁榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告間沒有簽訂書面的買賣合同，也沒有提供證據(jù)證明雙方存在事實上的買賣關系，原告提供的債權債務清賬卡中的記載，確屬原告單方掛賬行為，在沒有其他證據(jù)加以佐證的情況下，不能認定被告購買過原告的鍋爐及拖欠鍋爐款。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條，第九十一條第一款之規(guī)定判決如下：

判決駁回原告雙鴨山礦業(yè)集團有限責任公司的訴訟請求。案件受理費10329.25元，由原告雙鴨山礦業(yè)集團負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審判員　　王春紅

書記員：陳艷春