雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司
蔣云奎（黑龍江君德律師事務(wù)所）
雙鴨山市金源煤礦
白冰
袁暢（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）

上訴人（原審被告）雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人邵殿清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣云奎，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）雙鴨山市金源煤礦。
代表人由云金，執(zhí)行該合伙企業(yè)事務(wù)合伙人。
委托代理人白冰，該礦法律顧問。
原審原告由云金，男，1962年8月25日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人袁暢，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
上訴人雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙礦集團(tuán)公司）與被上訴人雙鴨山市金源煤礦（以下簡(jiǎn)稱金源煤礦），原審原告由云金買賣合同糾紛一案，本院曾于2009年9月23日作出（2007）黑高商初字第46號(hào)民事判決，雙礦集團(tuán)公司不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院于2010年7月15日作出（2010）民二終字第16號(hào)民事裁定，將該案發(fā)回本院重審。本院于2010年8月2日指令大慶市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱大慶中院）審理本案。大慶中院于2011年12月26日作出（2010）慶民三初字第45-2號(hào)民事判決。雙礦集團(tuán)公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雙礦集團(tuán)公司的委托代理人蔣云奎，被上訴人金源煤礦的委托代理人白冰，原審原告由云金的委托代理人袁暢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2003年8月11日，雙礦集團(tuán)公司決定將東保衛(wèi)煤礦二號(hào)小井（以下簡(jiǎn)稱二號(hào)井）對(duì)外出售，并經(jīng)雙鴨山市小煤礦專項(xiàng)整頓領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)，同時(shí)決定劃歸地方政府管理。2003年8月23日，東保衛(wèi)煤礦與由云金簽訂二號(hào)井《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定實(shí)行現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價(jià)款441萬(wàn)元，東保衛(wèi)煤礦只負(fù)責(zé)提供該小煤井當(dāng)前現(xiàn)有的生產(chǎn)許可證和圖紙資料，土地使用權(quán)及相關(guān)證照由由云金自行辦理。圖紙資料的準(zhǔn)確性，由云金在接收后自行核實(shí)，并自行承擔(dān)準(zhǔn)確性的責(zé)任。由云金自行按規(guī)定辦理開辦煤礦所需全部證照，費(fèi)用自負(fù)。是否能辦有關(guān)證照，不影響協(xié)議約定的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，協(xié)議自雙方簽字后成立，自由云金按協(xié)議約定辦齊煤井一切合法有效照證后生效。由云金自行向市政府相關(guān)部門辦理安全屬地管理，并經(jīng)省煤礦安全監(jiān)察局批準(zhǔn)同意，將正式批件交東保衛(wèi)煤礦。由云金辦齊開辦煤礦的全部合法有效證照、辦妥安全屬地管理的批文后方可移交煤井資產(chǎn)，取得煤井資產(chǎn)的所有權(quán)。2003年8月24日，由云金以金源煤礦名義與雙礦集團(tuán)公司簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并共同簽署了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書及采礦權(quán)變更申請(qǐng)登記書。2003年9月9日，雙鴨山市人民政府呈請(qǐng)省小煤礦專項(xiàng)整頓領(lǐng)導(dǎo)小組，稱二號(hào)井是經(jīng)省小煤礦整頓驗(yàn)收合格保留的“五統(tǒng)一”小井，經(jīng)雙鴨山市小煤礦專項(xiàng)整頓領(lǐng)導(dǎo)小組研究，同意接收該井，并按照有關(guān)規(guī)定完成資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序，轉(zhuǎn)入到雙鴨山市寶山區(qū)實(shí)行屬地化管理。2003年9月10日，東保衛(wèi)煤礦與由云金進(jìn)行了資產(chǎn)交接，并約定交接后發(fā)生設(shè)備及大型材料丟失由由云金負(fù)責(zé)。雙礦集團(tuán)公司于2003年12月20日向黑龍江省國(guó)土資源廳（以下簡(jiǎn)稱省國(guó)土資源廳）提出采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書，將二號(hào)井的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給由云金。2004年8月18日，二號(hào)井通過黑龍江省小煤礦專項(xiàng)整頓驗(yàn)收。2005年1月7日，金源煤礦取得采礦許可證。2005年1月13日，獲得煤炭生產(chǎn)許可證。2005年3月29日，取得安全生產(chǎn)許可證。2005年3月17日，雙鴨山市煤炭工業(yè)管理局同意接收二號(hào)井，并轉(zhuǎn)入到寶山區(qū)，實(shí)行屬地化管理。2005年3月30日，雙鴨山市小煤礦專項(xiàng)整頓領(lǐng)導(dǎo)小組函告雙礦集團(tuán)公司，二號(hào)井轉(zhuǎn)入寶山區(qū)實(shí)行屬地化管理，接收時(shí)間以2005年4月1日為準(zhǔn)。2005年4月8日，金源煤礦取得合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2005年9月11日，金源煤礦發(fā)生火災(zāi)。根據(jù)鑒定結(jié)論，該起火災(zāi)事故的直接原因?yàn)椤岸伟抵骶笤O(shè)使用了不符合煤礦入井要求的電纜”。金源煤礦因此被依法關(guān)閉。事故發(fā)生后，金源煤礦向遇難者家屬支付賠償金3，065，200.00元。根據(jù)省國(guó)土資源廳核定，金源煤礦估算煤炭資源儲(chǔ)量為57.62萬(wàn)噸。投入生產(chǎn)后已出煤14345噸，利潤(rùn)為1，181，910.00元。金源煤礦剩余儲(chǔ)量為56.19萬(wàn)噸，回采率為85％，每噸煤稅后利潤(rùn)為27.59元。
此外，國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局2002年曾發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)煤礦礦用產(chǎn)品安全標(biāo)志管理的通知》，要求對(duì)2002年1月1日以前煤礦企業(yè)采購(gòu)的屬于煤安標(biāo)志管理的產(chǎn)品，沒有安全標(biāo)志的限期整改。2002年6月，雙鴨山市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)雙礦集團(tuán)公司使用的11種54個(gè)批次的電線電纜、防爆器材進(jìn)行全面檢查，發(fā)現(xiàn)很多都存在質(zhì)量問題和質(zhì)量隱患。其中，東保衛(wèi)煤礦使用的9個(gè)批次的電線電纜均為不合格產(chǎn)品。
原審判決認(rèn)為，本案處理涉及以下幾個(gè)焦點(diǎn)問題:一、關(guān)于訴爭(zhēng)合同的性質(zhì)、效力、主體問題。煤礦轉(zhuǎn)讓主要包括實(shí)物資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓與無(wú)形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓兩部分內(nèi)容。在煤礦的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，采礦權(quán)是重中之重，因此案涉煤礦的轉(zhuǎn)讓實(shí)際上主要是采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移也依賴于采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓而實(shí)現(xiàn)完全徹底的轉(zhuǎn)讓。就本案來看，由云金與雙礦集團(tuán)公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，辦齊煤井一切合法有效證照時(shí)協(xié)議生效，而辦齊有效證照就意味著由云金已經(jīng)取得采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證、煤炭生產(chǎn)許可證等證照，即已取得了采礦權(quán)，否則該《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效。這表明各方當(dāng)事人均認(rèn)可受讓方受讓煤井資產(chǎn)的目的就是利用該資產(chǎn)進(jìn)行采礦。同時(shí)結(jié)合金源煤礦次日就與雙礦集團(tuán)公司簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及雙礦集團(tuán)公司向省國(guó)土資源廳提交的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書注明采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為441萬(wàn)元的情況，可知金源煤礦向雙礦集團(tuán)公司支付441萬(wàn)元價(jià)款，可取得煤井資產(chǎn)所有權(quán)和采礦權(quán)。故該《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)包含了后續(xù)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。另《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定受讓方應(yīng)依法辦理工商登記，成為企業(yè)法人，盡管金源煤礦于2005年4月8日才依法設(shè)立，但實(shí)際資產(chǎn)受讓人及采礦權(quán)的受讓人均應(yīng)為金源煤礦而非由云金個(gè)人，故由云金與本案訴訟標(biāo)的無(wú)實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！顿Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定為合法有效。二、雙礦集團(tuán)公司是否違約、應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任問題。從事故鑒定結(jié)論看，引起火災(zāi)的原因是“二段暗主井敷設(shè)使用了不符合煤礦入井要求的電纜”。由于國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《關(guān)于加強(qiáng)煤礦礦用產(chǎn)品安全標(biāo)志管理工作的通知》第二條規(guī)定:“對(duì)2002年1月1日以前煤礦企業(yè)采購(gòu)的屬于煤安標(biāo)志管理的產(chǎn)品，可根據(jù)設(shè)備的完好性和對(duì)安全生產(chǎn)的重要程度，規(guī)定不同整改期限，要求煤礦企業(yè)限期整改。因此，2002年1月1日以前井下的非安標(biāo)電纜不必立即更換，但要限期整改。自2002年1月1日要求限期整改電纜，到2004年8月18日二號(hào)井整改完畢，此電纜屬于整改范疇。雖然《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定“煤井資產(chǎn)實(shí)行現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓”，但至2003年9月10日當(dāng)事人進(jìn)行資產(chǎn)交接時(shí)，雙礦集團(tuán)公司并未向受讓人告知其是否已就涉案電纜進(jìn)行整改以及整改情況。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第60條第二款關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定，雙礦集團(tuán)公司未依法履行基于誠(chéng)實(shí)信用原則而負(fù)有的告知義務(wù)，就轉(zhuǎn)讓了采礦權(quán)，違反了法定的義務(wù)，且該義務(wù)的履行與合同目的的實(shí)現(xiàn)具有密切關(guān)系，致使金源煤礦資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的均不能實(shí)現(xiàn)，屬于根本違約，雙礦集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》依法需經(jīng)行政機(jī)關(guān)予以批準(zhǔn)，但行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)行為在法律性質(zhì)上屬于對(duì)當(dāng)事人履約行為的管理而非對(duì)締約行為的約束，因此，當(dāng)事人針對(duì)平等主體之間的締約行為，依法主張解除《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，與行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)行為并無(wú)法律沖突。雙礦集團(tuán)公司關(guān)于解除《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是對(duì)政府行政行為否定的主張不能成立。據(jù)此，根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，金源煤礦主張解除《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》于法有據(jù)，應(yīng)予支持。雙礦集團(tuán)公司關(guān)于合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，不能解除合同的抗辯理由以及金源煤礦的訴訟請(qǐng)求中并不包含解除《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、解除《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》屬于增加新的訴訟請(qǐng)求、金源煤礦無(wú)權(quán)主張解除《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》非本案審理對(duì)象等抗辯主張均不能成立。合同解除后，雙礦集團(tuán)公司返還金源煤礦購(gòu)買煤井資產(chǎn)款441萬(wàn)元，金源煤礦應(yīng)將現(xiàn)存的受讓資產(chǎn)全部返還雙礦集團(tuán)公司。三、金源煤礦對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生是否存在過錯(cuò)問題。盡管金源煤礦通過了省市區(qū)三級(jí)驗(yàn)收，也有足夠理由認(rèn)為經(jīng)過驗(yàn)收的二號(hào)井無(wú)論設(shè)施還是設(shè)備都應(yīng)是合格的，但作為煤礦開采企業(yè)有義務(wù)知悉有關(guān)煤礦安全管理的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)知道表面沒有安全標(biāo)志的礦用電纜不符合現(xiàn)行煤礦入井要求，接收煤礦正式開采前應(yīng)將涉案電纜更換為帶有安全標(biāo)志的新電纜。由于金源煤礦未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生有一定責(zé)任，因此金源煤礦應(yīng)對(duì)火災(zāi)損失承擔(dān)部分責(zé)任。四、關(guān)于雙礦集團(tuán)公司賠償數(shù)額問題。金源煤礦起訴要求賠償?shù)墓灿兴捻?xiàng)內(nèi)容:建井投入款11，988，800.00元，搶險(xiǎn)救災(zāi)費(fèi)用2，323，208.00元，死亡賠償金3，099，981.00元，可得利益13，176，984.00元。根據(jù)《合同法》第一百一十三條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，對(duì)火災(zāi)事故造成的直接損失，雙礦集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)可得利益損失，在當(dāng)前市場(chǎng)主體違約情形比較突出的情況下，違約行為通常導(dǎo)致可得利益損失。就本案來看，金源煤礦所主張的可得利益損失依法應(yīng)屬于生產(chǎn)利潤(rùn)損失。雙礦集團(tuán)公司亦應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定，建井投入款為11，988，800.00元雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，對(duì)死亡賠償金3，099，981.00元，因雙礦集團(tuán)公司提出異議，對(duì)該款項(xiàng)經(jīng)核對(duì)認(rèn)定為3，065，200.00元。對(duì)搶險(xiǎn)救災(zāi)費(fèi)用2，323，208.00元，盡管搶險(xiǎn)救災(zāi)客觀上需要支出相應(yīng)的費(fèi)用，金源煤礦依法也負(fù)有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，但由于金源煤礦未能提供原始憑證，雙礦集團(tuán)公司對(duì)此部分費(fèi)用也不予認(rèn)可，故對(duì)此不予認(rèn)定，金源煤礦可依據(jù)新的證據(jù)另行主張因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用。對(duì)于可得利益部分，省國(guó)土資源廳核定金源煤礦的儲(chǔ)量為57.62萬(wàn)噸，金源煤礦已開采原煤1.43萬(wàn)噸，按85％的開采率折算，尚有47.76萬(wàn)噸沒有開采。綜合運(yùn)用可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則，金源煤礦主張的可得利益賠償總額中無(wú)雙礦集團(tuán)公司不可預(yù)見的損失，金源煤礦也無(wú)不當(dāng)擴(kuò)大的損失，扣除金源煤礦已開采原煤的獲利以及必要的交易成本，按每噸稅后利潤(rùn)27.59元計(jì)算，可得利益為13，176，984.00元。上述幾項(xiàng)損失合計(jì)為28，230，984.00元。對(duì)上述損失，雙礦集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但亦應(yīng)扣除金源煤礦有過失所造成的損失，故雙礦集團(tuán)公司與金源煤礦應(yīng)按6:4比例分擔(dān)。即由雙礦集團(tuán)公司承擔(dān)16，938，590.00元，金源煤礦承擔(dān)11，292，394.00元。判決:一、解除由云金代表金源煤礦與雙礦集團(tuán)公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，解除金源煤礦與雙礦集團(tuán)公司簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；二、雙礦集團(tuán)公司于判決生效后十日內(nèi)返還金源煤礦441萬(wàn)元，金源煤礦于判決生效后十日內(nèi)將受讓的全部資產(chǎn)返還雙礦集團(tuán)公司；三、雙礦集團(tuán)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償金源煤礦損失16，938，590.00元；四、駁回由云金的訴訟請(qǐng)求；五、駁回金源煤礦的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)433，590.00元、鑒定費(fèi)400，000.00元，由雙礦集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)370，077.00元，金源煤礦負(fù)擔(dān)246，718.00元，由云金負(fù)擔(dān)216，795.00元。
本院認(rèn)為:由云金與雙礦集團(tuán)公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及金源煤礦與雙礦集團(tuán)公司簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同約定的生效條件已成就，且均經(jīng)過政府有關(guān)管理部門批準(zhǔn)，均應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案中，案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，雙礦集團(tuán)公司按合同約定交付了資產(chǎn)，協(xié)助辦理了采礦權(quán)的變更手續(xù)，由云金書面確認(rèn)已按合同約定接收了資產(chǎn)，并支付了價(jià)款，金源煤礦亦已取得了采礦權(quán)，各方均已按合同約定履行了各項(xiàng)合同義務(wù)，即合同已履行完畢，合同權(quán)利義務(wù)已終止。且案涉合同中沒有約定解除合同的條件，各方當(dāng)事人亦未協(xié)商解除合同，案涉合同履行過程中亦不存在《合同法》九十四條規(guī)定的解除合同的法定情形，加之金源煤礦的采礦權(quán)許可證已被吊銷，剩余礦產(chǎn)資源已收歸國(guó)有，故由云金與金源煤礦要求解除案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
本案的焦點(diǎn)問題在于各方當(dāng)事人對(duì)于案涉損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任及損失范圍如何確定。由云金購(gòu)買二號(hào)井資產(chǎn)后，已將該部分資產(chǎn)投入到金源煤礦，金源煤礦是權(quán)利義務(wù)的承受主體，因電纜不合格引起火災(zāi)，導(dǎo)致金源煤礦被關(guān)閉，侵害了金源煤礦的利益。金源煤礦作為火災(zāi)損失的實(shí)際承受人，其有權(quán)要求責(zé)任人賠償損失。由云金是金源煤礦的出資人，僅是按出資份額對(duì)金源煤礦享有相應(yīng)權(quán)利，在金源煤礦依法存續(xù)的情況下，其無(wú)權(quán)就案涉損失主張權(quán)利。根據(jù)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《關(guān)于加強(qiáng)煤礦礦用產(chǎn)品安全標(biāo)志管理工作的通知》規(guī)定，2002年1月1日以前煤礦企業(yè)采購(gòu)的沒有煤安標(biāo)志的產(chǎn)品，可根據(jù)設(shè)備的完好性和對(duì)安全生產(chǎn)的重要程度，按不同整改期限進(jìn)行限期整改。本案爭(zhēng)議的電纜屬國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局要求限期整改的礦用產(chǎn)品，雙礦集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)知道該電纜已不能在井下繼續(xù)使用，并基于誠(chéng)實(shí)信用原則在交接資產(chǎn)時(shí)負(fù)有向買受人告知的義務(wù)。雙礦集團(tuán)公司至今無(wú)證據(jù)證明其已就涉案電纜進(jìn)行整改以及就整改情況向受讓人履行了告知義務(wù)，故其對(duì)案涉火災(zāi)事故負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由云金作為資產(chǎn)的受讓者及金源煤礦的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，金源煤礦作為煤礦開采企業(yè)亦應(yīng)當(dāng)知道表面沒有安全標(biāo)志的礦用電纜不符合現(xiàn)行煤礦入井要求，但在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)，包括整改過程中均未將涉案電纜更換為帶有安全標(biāo)志的新電纜，導(dǎo)致案涉火災(zāi)事故發(fā)生。另?yè)?jù)金源煤礦“9.11”特大火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，事故的發(fā)生還有金源煤礦機(jī)電管理混亂、機(jī)電保護(hù)裝置不靈敏、缺乏機(jī)電管理專業(yè)技術(shù)人員、領(lǐng)導(dǎo)和職工安全意識(shí)不強(qiáng)等因素，故由云金與金源煤礦未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任?？紤]本案的實(shí)際情況，對(duì)案涉火災(zāi)事故所產(chǎn)生的實(shí)際損失可以按六、四責(zé)任比例由金源煤礦與雙礦集團(tuán)公司分擔(dān)，即金源煤礦承擔(dān)損失的60%，雙礦集團(tuán)公司承擔(dān)損失的40%。案涉火災(zāi)事故所造成的損失，主要有四部分:一、由云金花費(fèi)441萬(wàn)元購(gòu)買的資產(chǎn)；二、金源煤礦建井（扣除已取得收益）投入經(jīng)鑒定為11，988，800.00元；三、火災(zāi)發(fā)生后，金源煤礦為處理該事故支付死亡賠償金3，065，200元；四、金源煤礦的可得利益損失10，696，946.00元。上述第一部分資產(chǎn)已投入并物化為金源煤礦的資產(chǎn)，其與第二部分建井投入屬于金源煤礦因火災(zāi)事故而受到的實(shí)際損失；第三部分款項(xiàng)系金源煤礦因處理火災(zāi)事故所發(fā)生的直接損失；第四部分系因金源煤礦被關(guān)閉時(shí)尚有56.19萬(wàn)噸剩余儲(chǔ)量未開采，現(xiàn)該部分資源已被收歸國(guó)有，無(wú)法由金源煤礦繼續(xù)開采的可得利益損失。上述四部分款項(xiàng)總計(jì)30，160，946.00元，均屬金源煤礦因火災(zāi)事故而遭受的損失。根據(jù)上述確定的責(zé)任比例，雙礦集團(tuán)公司應(yīng)賠償金源煤礦12，064，378.40元（4，410，000.00元＋11，988，800.00元＋3，065，200.00元＋10，696，946.00元＝30，160，946.00元×40%＝12，064，378.40元）。
綜上，原審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，部分適用法律不當(dāng)。雙礦集團(tuán)公司的上訴主張部分成立，本院相應(yīng)予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷大慶市中級(jí)人民法院（2010）慶民三初字第45-2號(hào)民事判決；
二、雙礦集團(tuán)公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付金源煤礦賠償款12，064，378.40元；
三、駁回由云金的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回金源煤礦的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)582，132.95元、鑒定費(fèi)400，000.00元，由雙礦集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)318，674.00元，金源煤礦負(fù)擔(dān)446，663.95元，由云金負(fù)擔(dān)216，795.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:由云金與雙礦集團(tuán)公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及金源煤礦與雙礦集團(tuán)公司簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同約定的生效條件已成就，且均經(jīng)過政府有關(guān)管理部門批準(zhǔn)，均應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案中，案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，雙礦集團(tuán)公司按合同約定交付了資產(chǎn)，協(xié)助辦理了采礦權(quán)的變更手續(xù)，由云金書面確認(rèn)已按合同約定接收了資產(chǎn)，并支付了價(jià)款，金源煤礦亦已取得了采礦權(quán)，各方均已按合同約定履行了各項(xiàng)合同義務(wù)，即合同已履行完畢，合同權(quán)利義務(wù)已終止。且案涉合同中沒有約定解除合同的條件，各方當(dāng)事人亦未協(xié)商解除合同，案涉合同履行過程中亦不存在《合同法》九十四條規(guī)定的解除合同的法定情形，加之金源煤礦的采礦權(quán)許可證已被吊銷，剩余礦產(chǎn)資源已收歸國(guó)有，故由云金與金源煤礦要求解除案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
本案的焦點(diǎn)問題在于各方當(dāng)事人對(duì)于案涉損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任及損失范圍如何確定。由云金購(gòu)買二號(hào)井資產(chǎn)后，已將該部分資產(chǎn)投入到金源煤礦，金源煤礦是權(quán)利義務(wù)的承受主體，因電纜不合格引起火災(zāi)，導(dǎo)致金源煤礦被關(guān)閉，侵害了金源煤礦的利益。金源煤礦作為火災(zāi)損失的實(shí)際承受人，其有權(quán)要求責(zé)任人賠償損失。由云金是金源煤礦的出資人，僅是按出資份額對(duì)金源煤礦享有相應(yīng)權(quán)利，在金源煤礦依法存續(xù)的情況下，其無(wú)權(quán)就案涉損失主張權(quán)利。根據(jù)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《關(guān)于加強(qiáng)煤礦礦用產(chǎn)品安全標(biāo)志管理工作的通知》規(guī)定，2002年1月1日以前煤礦企業(yè)采購(gòu)的沒有煤安標(biāo)志的產(chǎn)品，可根據(jù)設(shè)備的完好性和對(duì)安全生產(chǎn)的重要程度，按不同整改期限進(jìn)行限期整改。本案爭(zhēng)議的電纜屬國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局要求限期整改的礦用產(chǎn)品，雙礦集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)知道該電纜已不能在井下繼續(xù)使用，并基于誠(chéng)實(shí)信用原則在交接資產(chǎn)時(shí)負(fù)有向買受人告知的義務(wù)。雙礦集團(tuán)公司至今無(wú)證據(jù)證明其已就涉案電纜進(jìn)行整改以及就整改情況向受讓人履行了告知義務(wù)，故其對(duì)案涉火災(zāi)事故負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由云金作為資產(chǎn)的受讓者及金源煤礦的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，金源煤礦作為煤礦開采企業(yè)亦應(yīng)當(dāng)知道表面沒有安全標(biāo)志的礦用電纜不符合現(xiàn)行煤礦入井要求，但在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)，包括整改過程中均未將涉案電纜更換為帶有安全標(biāo)志的新電纜，導(dǎo)致案涉火災(zāi)事故發(fā)生。另?yè)?jù)金源煤礦“9.11”特大火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，事故的發(fā)生還有金源煤礦機(jī)電管理混亂、機(jī)電保護(hù)裝置不靈敏、缺乏機(jī)電管理專業(yè)技術(shù)人員、領(lǐng)導(dǎo)和職工安全意識(shí)不強(qiáng)等因素，故由云金與金源煤礦未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。考慮本案的實(shí)際情況，對(duì)案涉火災(zāi)事故所產(chǎn)生的實(shí)際損失可以按六、四責(zé)任比例由金源煤礦與雙礦集團(tuán)公司分擔(dān)，即金源煤礦承擔(dān)損失的60%，雙礦集團(tuán)公司承擔(dān)損失的40%。案涉火災(zāi)事故所造成的損失，主要有四部分:一、由云金花費(fèi)441萬(wàn)元購(gòu)買的資產(chǎn)；二、金源煤礦建井（扣除已取得收益）投入經(jīng)鑒定為11，988，800.00元；三、火災(zāi)發(fā)生后，金源煤礦為處理該事故支付死亡賠償金3，065，200元；四、金源煤礦的可得利益損失10，696，946.00元。上述第一部分資產(chǎn)已投入并物化為金源煤礦的資產(chǎn)，其與第二部分建井投入屬于金源煤礦因火災(zāi)事故而受到的實(shí)際損失；第三部分款項(xiàng)系金源煤礦因處理火災(zāi)事故所發(fā)生的直接損失；第四部分系因金源煤礦被關(guān)閉時(shí)尚有56.19萬(wàn)噸剩余儲(chǔ)量未開采，現(xiàn)該部分資源已被收歸國(guó)有，無(wú)法由金源煤礦繼續(xù)開采的可得利益損失。上述四部分款項(xiàng)總計(jì)30，160，946.00元，均屬金源煤礦因火災(zāi)事故而遭受的損失。根據(jù)上述確定的責(zé)任比例，雙礦集團(tuán)公司應(yīng)賠償金源煤礦12，064，378.40元（4，410，000.00元＋11，988，800.00元＋3，065，200.00元＋10，696，946.00元＝30，160，946.00元×40%＝12，064，378.40元）。
綜上，原審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，部分適用法律不當(dāng)。雙礦集團(tuán)公司的上訴主張部分成立，本院相應(yīng)予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷大慶市中級(jí)人民法院（2010）慶民三初字第45-2號(hào)民事判決；
二、雙礦集團(tuán)公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付金源煤礦賠償款12，064，378.40元；
三、駁回由云金的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回金源煤礦的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)582，132.95元、鑒定費(fèi)400，000.00元，由雙礦集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)318，674.00元，金源煤礦負(fù)擔(dān)446，663.95元，由云金負(fù)擔(dān)216，795.00元。

審判長(zhǎng)：何濤
審判員：王堯
審判員：黃世斌

書記員：董新輝