上訴人（原審原告、反訴被告）雙鴨山盛某建筑安裝有限公司。住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)春長路364號。
法定代表人楊井文，該公司董事長。
委托代理人王曉靈，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）寶某某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省寶某某人民路69號。
法定代表人宋連官，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋順發(fā)，該公司工作人員。
委托代理人趙繼光，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）寶某某新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省寶某某中央大街103號。
法定代表人賈月春，該公司董事長。

上訴人寶某某東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱東大公司）、上訴人雙鴨山盛某建筑安裝有限公司（以下簡稱盛某公司）與被上訴人寶某某新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱新世紀(jì)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙鴨山市中級人民法院于2010年8月15日作出（2008）雙民初字第16號民事判決。東大公司不服，向本院提起上訴。本院于2011年5月10日作出（2011）黑民一終字第16號民事裁定，撤銷雙鴨山市中級人民法院（2008）雙民初字第16號民事判決，發(fā)回雙鴨山市中級人民法院重審。雙鴨山市中級人民法院于2013年6月13日作出（2011）雙民初字第5號民事判決。東大公司與盛某公司均不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人盛某公司委托代理人王曉靈、黃德志，上訴人東大公司委托代理人宋順發(fā)、趙繼光到庭參加了訴訟，被上訴人新世紀(jì)公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2005年5月20日，東大公司與新世紀(jì)公司簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》，雙方約定合作開發(fā)住宅小區(qū)。2006年4月14日、26日，盛某公司與東大公司先后簽訂兩份《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱施工合同），約定由盛某公司承包施工由東大公司在寶某某翰林苑小區(qū)開發(fā)的A、B座綜合樓工程。合同主要內(nèi)容為，A座綜合樓住宅、商服綜合樓面積約7500平方米，包工包料。2006年5月1日開工，工期總天數(shù)165天，合同價(jià)款約4，500，000.00元。B座綜合樓住宅、商服綜合樓面積約8100平方米，包工包料。2006年5月1日開工，工期總天數(shù)165天，合同價(jià)款約4，860，000.00元。兩份合同簽訂后，盛某公司進(jìn)行了施工，在實(shí)際施工中發(fā)生設(shè)計(jì)變更并因此發(fā)生工程量的增加情況。該工程于2006年10月30日竣工，但未經(jīng)驗(yàn)收已交付使用?，F(xiàn)東大公司支付盛某公司工程款為9，290，276.01元。2007年7月25日，盛某公司與東大公司經(jīng)協(xié)商，形成《工程決算單》，確定本案訴爭的兩處工程總金額為10，043，000.00元。2007年9月15日，盛某公司與東大公司又經(jīng)協(xié)商簽訂《工程結(jié)算單A、B座》，主要內(nèi)容為，在確認(rèn)2007年7月25日雙方簽訂的《工程決算單》有效的前提下，又再次確定雙方結(jié)算中盛某公司欠東大公司木材款22，465.00元，東大公司欠盛某公司復(fù)合板款3，040.00元，稅金531，825.00元應(yīng)從欠工程款中扣減，在應(yīng)付工程款中留100，000.00元保證金。
原審法院第一次審理中，盛某公司主張對其施工的工程量及價(jià)款進(jìn)行司法鑒定。東大公司主張對工程質(zhì)量是否合格及對質(zhì)量問題進(jìn)行修復(fù)所需費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定中心（以下簡稱醫(yī)程鑒定中心）于2009年8月31日作出雙醫(yī)程司法鑒定（2009）第A39號司法鑒定意見書，鑒定意見為，A座綜合樓造價(jià)為每平方米859.71元，工程價(jià)款為6，619，810.14元；B座綜合樓造價(jià)為每平方米866.81元，工程價(jià)款為7，038，463.64元，翰林苑小區(qū)A、B座綜合樓工程總造價(jià)為13，658，273.78元。
醫(yī)程鑒定中心于2009年4月19日作出雙醫(yī)程司法鑒定（2010）第A10號司法鑒定意見書，鑒定意見為1.寶某某翰林苑小區(qū)A、B座工程質(zhì)量經(jīng)過檢測不合格的項(xiàng)目有：樓砼板及樓梯砼板、墻體砌筑砂漿、基礎(chǔ)砼底板、A座基礎(chǔ)地梁、B座一層砼柱；2.針對寶某某翰林苑A、B座部分砼和砌筑砂漿質(zhì)量不合格的項(xiàng)目進(jìn)行修復(fù)加固，其中A座修復(fù)費(fèi)用為2，005，942.86元，B座修復(fù)費(fèi)用為2，093，678.26元，共計(jì)修復(fù)費(fèi)用為4，099，621.12元。
原審法院重審中，黑龍江寒地建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司（以下簡稱寒地設(shè)計(jì)公司）于2012年11月2日出具《新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司翰林苑A、B棟加固設(shè)計(jì)說明》并附加固圖紙12張（A、B棟分別為6張）。
2012年11月15日，醫(yī)程鑒定中心作出雙醫(yī)程（2010）第A10-（2012）補(bǔ)鑒字1號補(bǔ)充鑒定意見書，鑒定意見為，翰林苑A棟、B棟加固工程造價(jià)金額為5，631，528.22元。
原審法院審理過程中，東大公司放棄要求盛某公司給付其損失款340，336.63元的訴訟請求。
盛某公司訴稱：2006年4月14日和2006年4月26日，東大公司與盛某公司簽訂兩份施工合同。東大公司只提供一份建筑設(shè)計(jì)總說明，在實(shí)際開工時(shí)才知道工程施工有很大變化，多處設(shè)計(jì)變更。在工程竣工后，東大公司未能及時(shí)給付工程款。東大公司無開發(fā)資質(zhì)，是借用新世紀(jì)公司資質(zhì)開發(fā)，且沒有履行投招標(biāo)程序。因東大公司違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，采取欺詐行為與盛某公司簽訂施工合同，該合同應(yīng)為無效合同。東大公司應(yīng)按工程造價(jià)鑒定意見給付工程款。新世紀(jì)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請求法院判令：盛某公司與東大公司簽訂的兩份施工合同無效；東大公司與盛某公司簽訂的工程決算書和結(jié)算書無效；東大公司應(yīng)給付盛某公司工程款4，367，997.69元（其中包括東大公司扣留的稅金532，279元、勞保統(tǒng)籌費(fèi)322，830元）及遲延給付利息損失；新世紀(jì)公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由東大公司和新世紀(jì)公司負(fù)擔(dān)。
東大公司答辯稱：其與盛某公司簽訂的施工合同及決算書、結(jié)算書合法有效。盛某公司主張東大公司拖欠工程款無事實(shí)和法律依據(jù)，法院應(yīng)駁回其訴訟請求。現(xiàn)工程存在質(zhì)量不合格問題，盛某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
新世紀(jì)公司答辯同意東大公司的答辯意見。
東大公司反訴稱：2006年4月14日，東大公司與盛某公司簽訂施工合同，由盛某公司承建寶清翰林苑小區(qū)A、B座綜合樓。開工時(shí)間為2006年5月，工期為165天。盛某公司因其自身原因延遲工期，在2007年7月15日才交工，且工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，致使工程至今無法驗(yàn)收。因盛某公司的行為，致使東大公司多發(fā)生支付供熱費(fèi)及未及時(shí)收取房款的利息損失。請求法院判令盛某公司賠償東大公司損失款340，336.63元，盛某公司承擔(dān)工程質(zhì)量不合格進(jìn)行修復(fù)所需的費(fèi)用（該費(fèi)用以鑒定確定）。
盛某公司答辯稱：盛某公司在履行合同中不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。盛某公司所施工的工程竣工后，東大公司未經(jīng)驗(yàn)收即強(qiáng)行接收并擅自對外出售、使用。因物權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，交付工程責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移?？⒐を?yàn)收是發(fā)包方的法定義務(wù)，工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包方提前使用的，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任。對東大公司訴請因質(zhì)量不合格要求支付修復(fù)、加固費(fèi)用的請求，不應(yīng)支持。請求駁回東大公司的反訴請求。
新世紀(jì)公司答辯稱，同意東大公司的主張。
原審法院判決認(rèn)為，東大公司與盛某公司簽訂的施工合同及雙方在工程結(jié)束后經(jīng)協(xié)商，對工程價(jià)款形成的決算書和結(jié)算書、均系根據(jù)工程實(shí)際情況達(dá)成的協(xié)議，是真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。”第二十二條“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持”的規(guī)定。鑒于雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商，已對工程總價(jià)款經(jīng)決算、結(jié)算確定為10，043，000.00元，該款項(xiàng)應(yīng)為本案訴爭工程的總價(jià)款。盛某公司主張應(yīng)依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見確定的13，658，273.78元作為訴爭工程總價(jià)款的主張不成立。關(guān)于雙方在決算、結(jié)算中提及的稅金問題，鑒于東大公司未能提供繳納此款的票據(jù)，故東大公司對此款應(yīng)在本案中扣減的主張不成立。關(guān)于保證金問題，因訴爭工程已投入使用，地基及主體質(zhì)量問題已于本案進(jìn)行處理，故東大公司再行主張結(jié)算中扣除此款無事實(shí)及法律依據(jù)，對其該項(xiàng)主張不予支持。盛某公司與東大公司在工程結(jié)算中涉及的木材款22，465.00元及復(fù)合板款3，040.00元，雙方均認(rèn)可在本案中沖減，本院予以準(zhǔn)許。綜上，東大公司現(xiàn)尚欠盛某公司的工程款為772，148.99元。
對于東大公司在工程竣工未經(jīng)驗(yàn)收的情況下擅自使用訴爭房屋問題，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谑粭l“因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，對東大公司提出的訴爭工程存在質(zhì)量問題的主張，盛某公司依法應(yīng)對其施工工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)兩次司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)對盛某公司所施工的工程進(jìn)行地基及主體結(jié)構(gòu)加固所需費(fèi)用分別作出金額為4，099，621.12元和5，631，528.22元的兩次鑒定意見。鑒于醫(yī)程鑒定中心不具備建筑工程設(shè)計(jì)資質(zhì)，故其自行確定對質(zhì)量問題進(jìn)行加固處理并核定費(fèi)用的鑒定意見不具有證明力。醫(yī)程鑒定中心根據(jù)寒地設(shè)計(jì)公司對訴爭工程加固處理問題進(jìn)行工程設(shè)計(jì)，并結(jié)合案件實(shí)際作出加固工程造價(jià)金額為5，631，528.22元的鑒定意見。盛某公司雖對此有異議，但未提出充分理由及證據(jù)予以反駁，對該鑒定意見予以采信。盛某公司對訴爭工程地基及主體結(jié)構(gòu)如不能在合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行維修加固并達(dá)到國家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，則盛某公司應(yīng)給付東大公司款5，631，528.22元。東大公司雖未能及時(shí)給付盛某公司工程款，但因盛某公司所施工工程存在質(zhì)量問題，對此質(zhì)量問題進(jìn)行維修加固所需費(fèi)用己超過東大公司所拖欠盛某公司的工程款。因此，盛某公司提出的東大公司應(yīng)給付其拖欠工程款利息的主張不成立，對其該項(xiàng)請求不予支持。審理中東大公司放棄要求盛某公司給付其損失款340，336.63元的訴訟請求，系其自主處分其訴權(quán)，予以準(zhǔn)許。
盛某公司與東大公司系施工合同關(guān)系，盛某公司與新世紀(jì)公司之間無合同關(guān)系，盛某公司主張新世紀(jì)公司應(yīng)與東大公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，對其該項(xiàng)請求不予支持。判決：一、東大公司給付盛某公司工程款772，148.99元（此款于盛某公司對訴爭的翰林苑小區(qū)A、B座工程地基及主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行維修加固工作結(jié)束后10日內(nèi)給付完畢）；二、盛某公司于本判決生效后在可施工氣候條件下四個(gè)月內(nèi)對本案訴爭的翰林苑小區(qū)A、B座工程地基及主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行維修加固，并經(jīng)政府相關(guān)質(zhì)檢部門檢驗(yàn)達(dá)到國家合格標(biāo)準(zhǔn)。如果盛某公司未能及時(shí)完成上述工作，則盛某公司應(yīng)給付東大公司維修款4，589，379.23元（維修款總額為5，631.528.22元，沖減東大公司尚欠工程款772，148.99元，余額為4，589，379.23元）；三、駁回盛某公司的其他訴訟請求。一審本訴案件受理費(fèi)9，484.41元，反訴案件受理費(fèi)9，000.00元，二審案件受理費(fèi)41，744.00元，鑒定費(fèi)520，000.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元，均由盛某公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)。另查明：
1.東大公司具有房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)，其與盛某公司簽訂的施工合同補(bǔ)充條款約定每平方米600元，一口價(jià)包死，材料不找差。雙方于2007年7月25日簽訂工程決算單，確認(rèn)A、B兩棟工程造價(jià)為10，043，000.00元，其中包括合同約定的施工項(xiàng)目、增項(xiàng)、設(shè)計(jì)變更等全部內(nèi)容。
2.雙方于????年?月??日形成工程結(jié)算書，確認(rèn)東大公司?座己付工程款為????????????。?座己付工程款為????????????元，合計(jì)????????????元。本案訴訟中，經(jīng)原審法院組織雙方對履行結(jié)算書中涉及的往來帳項(xiàng)進(jìn)行對帳，雙方重新確定已付工程款為????????????元。均同意該款項(xiàng)中扣減??????????元。對帳后雙方均認(rèn)可已付工程款為????????????元。原審重審中，東大公司同意將結(jié)算書中涉及的木材款22，465.00元計(jì)入尚欠款項(xiàng)中，再?zèng)_減盛某公司欠復(fù)合板款3，040.00元。兩次對帳結(jié)果為東大公司尚欠工程款772，148.99元（工程總造價(jià)10，043，000.00元?己付工程款9，290，276.01元?木材款22，465.00元?復(fù)合板款3，040.00元）。東大公司上訴中仍以雙方訴訟前的結(jié)算數(shù)額為計(jì)算依據(jù)主張東大公司欠款為??????????元。經(jīng)審查，原審法院系依據(jù)雙方庭審認(rèn)可的事實(shí)對東大公司尚欠款數(shù)額作出認(rèn)定。
3.東大公司接收工程并部分對外出售，但沒有辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。
4、醫(yī)程鑒定人員盧玉杰、豐連紅、趙宇亮均到庭證實(shí)工程造價(jià)《補(bǔ)充鑒定》系由鑒定人員三人到場作的鑒定，并加蓋了司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定專用章，鑒定書后附了5位鑒定機(jī)構(gòu)人員資質(zhì)證書。
5鵬信檢測公司檢測報(bào)告中加蓋檢測專用章并有檢測人員簽字?并注明在場人員有鑒定人員三人及雙方當(dāng)事人共同對寶某某翰林苑小區(qū)?座、?座綜合樓進(jìn)行現(xiàn)場勘察。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后確定出進(jìn)行質(zhì)量抽樣檢測的部位?鑒定中心邀請雙方當(dāng)事人到場進(jìn)行了抽樣取芯。鵬信檢測公司到庭提供了檢測人員的資質(zhì)證書和崗位證書。
??寒地設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)圖紙注明：總設(shè)計(jì)崔曉偉，技術(shù)、項(xiàng)目設(shè)計(jì)、專業(yè)設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)人、制圖王有軍，審定陳建華，審核王曉輝，校對石開明。

本院認(rèn)為，東大公司具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，其與盛某公司簽訂的兩份施工合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。盛某公司上訴提出東大公司不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)、施工合同未經(jīng)招投標(biāo)和未經(jīng)備案而無效的主張，不能依法成立，本院對該上訴主張不予支持。
關(guān)于東大公司與盛某公司于2007年7月25日簽訂工程決算書、2007年9月15日簽訂的財(cái)務(wù)往來結(jié)算書能否作為本案訟爭依據(jù)及東大公司欠款數(shù)額問題。訴爭雙方在工程決算單和結(jié)算手續(xù)中，確定了訟爭工程的最終工程造價(jià)及財(cái)務(wù)往來具體數(shù)額。對施工中變更的項(xiàng)外工程和調(diào)增的工程量亦計(jì)入決算和結(jié)算中，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人就建筑工程造價(jià)及往來帳項(xiàng)等問題達(dá)成一致意見。該結(jié)算系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)對雙方具有約束力。且原審法院認(rèn)定東大公司尚欠工程款??????????元數(shù)額，與原審?fù)徆P錄相符，東大公司未提供雙方帳目計(jì)算有誤的證據(jù)。本案所涉工程款應(yīng)依據(jù)雙方均己確認(rèn)的結(jié)算書及在訴訟中對帳結(jié)果為裁判依據(jù)并據(jù)此確定東大公司尚欠款數(shù)額。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題解釋》第二十二條規(guī)定，盛某公司主張依定額鑒定確定工程總造價(jià)及東大公司主張以????年?月??日雙方訴訟前結(jié)算的????????????元作為己付工程總價(jià)款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。
關(guān)于醫(yī)程鑒定中心《補(bǔ)充鑒定》的效力問題。經(jīng)本院對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證和查明，醫(yī)程鑒定中心及鑒定人員具有工程造價(jià)、工程質(zhì)量鑒定資質(zhì)。鑒于醫(yī)程鑒定中心只有建設(shè)工程質(zhì)量和工程造價(jià)鑒定權(quán)，沒有建設(shè)工程設(shè)計(jì)資質(zhì)。故原審法院重審中又委托寒地設(shè)計(jì)公司依據(jù)鑒定報(bào)告中的質(zhì)量不合格意見，出具設(shè)計(jì)圖紙。醫(yī)程鑒定中心依據(jù)寒地設(shè)計(jì)公司新提供的加固、修復(fù)設(shè)計(jì)方案，并根據(jù)鵬信檢測公司對混凝土強(qiáng)度進(jìn)行檢測的報(bào)告，完善了鑒定資料。故醫(yī)程鑒定中心依據(jù)新完善的鑒定資料作出的《補(bǔ)充鑒定》的程序符合法律規(guī)定。且在本院審理中再次組織雙方當(dāng)事人及醫(yī)程鑒定中心鑒定人盧玉杰（時(shí)任該鑒定中心主任）、現(xiàn)任主任趙斌，鵬信檢測公司主任李偉國，寒地設(shè)計(jì)公司總工程師王有軍等鑒定、設(shè)計(jì)、檢測人員到庭進(jìn)行質(zhì)證和答疑。并對爭議的問題作出合理解釋和說明。盛某公司對鵬信檢測公司、寒地設(shè)計(jì)公司營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書真實(shí)性未提出異議，亦未提供新的相反證據(jù)證明鑒定結(jié)論不真實(shí)及檢測報(bào)告、設(shè)計(jì)方案不符合操作規(guī)范和法律、法規(guī)禁止性規(guī)定。故原審法院采信鑒定意見效力，并無不當(dāng)。
?????????關(guān)于工程質(zhì)量及其責(zé)任承擔(dān)的問題。醫(yī)程鑒定中心鑒定意見涉及工程質(zhì)量存在五項(xiàng)不合格項(xiàng)目均為基礎(chǔ)、主體工程項(xiàng)目。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，盛某公司應(yīng)當(dāng)對工程基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)施工質(zhì)量不合格承擔(dān)加固、修復(fù)的法定義務(wù)。故原審法院依此規(guī)定判令由盛某公司對本案訴爭工程地基及主體結(jié)構(gòu)加固、修復(fù)承擔(dān)民事責(zé)任符合法律規(guī)定。對于東大公司上訴提出盛某公司承擔(dān)加固、修復(fù)所需款項(xiàng)，由東大公司進(jìn)行加固、修復(fù)的訴訟請求。鑒于原審法院已判令如盛某公司不履行修復(fù)、加固義務(wù)，給付東大公司加固、修復(fù)款項(xiàng)5，631，528.22元。已確定東大公司在盛某公司不履行此項(xiàng)義務(wù)時(shí)有此權(quán)力及義務(wù)。
關(guān)于盛某公司上訴主張其維修時(shí)由東大公司負(fù)責(zé)清場的問題。因盛某公司在訴訟請求中未主張?jiān)擁?xiàng)內(nèi)容，且清場行為系應(yīng)由最終加固、修復(fù)方具體實(shí)施，故本案對此不予審理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，484.00元，由盛某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣厚 審　判　員　　魏　偉 代理審判員　　王　劍

書記員：苑曉姍