上訴人（原審被告）：雙鴨山民森置業(yè)有限公司。
法定代表人:徐榮鋼，該公司董事長。
委托訴訟代理人：關(guān)羽，該公司銷售經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫鳳福，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姚某，男。
委托訴訟代理人：石廣利，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。

上訴人雙鴨山民森置業(yè)有限公司（以下簡稱民森置業(yè)）因與被上訴人姚某房屋買賣合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第1058號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人民森置業(yè)委托代理人關(guān)羽及孫鳳福，被上訴人姚某委托代理人石廣利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
民森置業(yè)上訴請求：撤銷（2015）尖民初字第1058號民事判決，駁回被上訴人訴訟請求。事實和理由：一、上訴人主體不適格。2012年12月10日，上訴人與程翔公司簽訂《房屋頂賬協(xié)議》，約定通過交付房屋履行支付工程款義務(wù)。依法成立的合同，自成立時生效，故抵債房屋的所有權(quán)自協(xié)議生效時轉(zhuǎn)移?；诜梢?guī)定，程翔公司不能直接與被上訴人簽訂商品房買賣合同，因此上訴人與被上訴人之間簽訂商品房買賣合同，購房款由被上訴人向程翔公司支付，程翔公司才是商品房買賣合同的實際主體，本案承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)為程翔公司。二、依照程翔公司與上訴人之間簽訂的底賬協(xié)議，上訴人與程翔公司之間是一種隱名代理關(guān)系，被上訴人知曉此代理關(guān)系，故違約責(zé)任應(yīng)由被代理人程翔公司承擔(dān)。三、上訴人依照約定時間已通知被上訴人辦理入住手續(xù)，被上訴人拒絕辦理入戶手續(xù)，故上訴人不存在逾期交房的違約行為。

本院認(rèn)為，上訴人民森置業(yè)與被上訴人姚某簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行義務(wù)。上訴人民森置業(yè)主張其按合同約定履行了入戶通知義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)無法證明其主張，故對其主張本院不予采信。依據(jù)姚某提供的入戶通知，民森置業(yè)沒有按照合同約定期限履行交付義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)對姚某承擔(dān)逾期交付房屋的違約責(zé)任。
綜上所述，民森置業(yè)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同》一百零七條、一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2656元，由上訴人雙鴨山民森置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　岳　明 審　判　員　　曹紅霞 代理審判員　　楊志超

書記員：李娜