原告雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省。
法定代表人鄒春清，該公司董事長。
委托代理人宋玉軍，該公司副經(jīng)理。
委托代理人岳彩麗，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司，住所地遼寧省。
負(fù)責(zé)人楊晨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告郝某某，住遼寧省。
委托代理人李國榮，住雙鴨山市。

原告雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱龍安公司）與被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司（以下簡稱平安財險遼陽支公司）、郝某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，龍安公司于2014年3月19日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月15日、7月21日、11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。龍安公司的委托代理人宋玉軍、岳彩麗，平安財險遼陽支公司的委托代理人王玉，郝某某的委托代理人李國榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年1月1日7時30分許，欒玉祥借用郝某某所有的豐田霸道吉普車，由雙鴨山市尖山區(qū)龍達(dá)汽修廠路口駛出，準(zhǔn)備右轉(zhuǎn)彎上水泥路時，與原告龍安公司司機王正武駕駛的黑J09280號6路客車右側(cè)相刮后，王正武向左側(cè)打方向駛?cè)肽嫘熊嚨?，與由西向東駛來的由吳學(xué)凌駕駛的大貨車相撞，客車被撞掉頭，又與豐田霸道吉普車相撞，致三車受損，客車乘車人張喜斌、于春洋、胡紀(jì)元等人受傷，王正武傷后經(jīng)搶救無效死亡。雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊于2012年2月15日作出（雙）公交認(rèn)字（2012）第038號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定欒玉祥負(fù)事故主要責(zé)任，王正武負(fù)事故次要責(zé)任，吳學(xué)凌無責(zé)任，乘車人張喜斌、胡紀(jì)元、于春洋無責(zé)任。王正武死亡后其家屬王思迪與龍安公司于2013年7月22日達(dá)成仲裁調(diào)解協(xié)議，由龍安公司給付王思迪一次性工亡補助金差額、喪葬費等共計210000元；于春洋經(jīng)司法鑒定為一級傷殘、終生一人護(hù)理，2013年8月7日，在雙鴨山市尖山區(qū)人民法院主持調(diào)解下，龍安公司與于春洋達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由龍安公司給付于春洋殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費等共計900000元，案件受理費12826元由龍安公司負(fù)擔(dān)一半；張喜斌經(jīng)鑒定為傷殘等級八級，2013年8月19日，經(jīng)雙鴨山市尖山區(qū)人民法院作出（2013）尖民初字第382號民事判決書判決龍安公司賠償張喜斌殘疾賠償金、誤工費、鑒定費等共計119238元，龍安公司負(fù)擔(dān)案件受理費2833元；胡紀(jì)元經(jīng)鑒定為傷殘等級七級，2013年10月9日，經(jīng)雙鴨山市尖山區(qū)人民法院作出（2013）尖民初字第209號民事判決書判決龍安公司賠償胡紀(jì)元殘疾賠償金、誤工費等共計182292元，龍安公司負(fù)擔(dān)案件受理費3946元、鑒定費2500元。
另查明，豐田霸道吉普車在被告平安財險遼陽支公司投保有機動車強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，平安財險遼陽支公司依據(jù)雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2012）尖民初字第131號民事判決，將強制保險賠償限額中的110000元賠付給王正武的近親屬王思迪，依據(jù)（2013）尖商初字第98號、（2013）尖商初字第262號民事判決，在商業(yè)第三者責(zé)任險500000元限額中賠付吳學(xué)凌59429.87元、賠付宰德勝44189.57元。

本院認(rèn)為，豐田霸道吉普車在被告平安財險遼陽支公司處投保商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告龍安公司的客車在發(fā)生交通事故時相對于豐田霸道吉普車是第三者，客車有多名乘客受傷及司機死亡，龍安公司依據(jù)人民法院生效判決書、調(diào)解書及勞動爭議仲裁委員會調(diào)解書對傷者及死者予以賠償，均是符合法律規(guī)定的賠付方式，龍安公司無論依據(jù)侵權(quán)行為還是違約行為對受害人的賠付，均應(yīng)視為是其作為豐田霸道吉普車之外的第三者所受到的損失，龍安公司請求平安財險遼陽支公司給付保險賠償金主體適格，故平安財險遼陽支公司辯稱龍安公司主體不適格的意見，本院不予采納；龍安公司雖是通過調(diào)解方式支付于春洋900000元賠償款，但該調(diào)解書是在人民法院主持下達(dá)成的協(xié)議，且各項賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，即使依據(jù)平安財險遼陽支公司質(zhì)證意見，僅計算于春洋殘疾賠償金與出院后護(hù)理費兩項數(shù)額，再加上其他判決文書中殘疾賠償金、誤工費等賠償數(shù)額，龍安公司已賠償數(shù)額的70%亦已超出商業(yè)第三者責(zé)任險500000元的賠償限額，故龍安公司請求平安財險遼陽支公司給付其保險賠償款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但平安財險遼陽支公司已賠付吳學(xué)凌59429.87元、宰德勝44189.57元后，現(xiàn)500000元賠償限額在扣除上述已賠款項后剩余396380.56元，龍安公司請求平安財險遼陽支公司給付500000元賠償款沒有事實依據(jù)；欒玉祥是借用被告郝某某所有的車輛，且郝某某對事故發(fā)生并無過錯，故郝某某在本院中不負(fù)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司保險賠償款396380.56元；
二、駁回原告雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16271元由原告雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1824元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司負(fù)擔(dān)6976元，余款7471元退回雙鴨山市龍安公共交通有限責(zé)任公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審　判　長　劉　君 代理審判員　張　皓 人民陪審員　孫新立

書記員：王路喬