雙鴨山市龍安公共交通有限責任公司
宋玉軍
岳彩麗（黑龍江中程佳易律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司
趙麗麗
柴博文

原告雙鴨山市龍安公共交通有限責任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)建設路92號。
法定代表人鄒春清，該公司董事長。
委托代理人宋玉軍，該公司副經理。
委托代理人岳彩麗，黑龍江中程佳易律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)東平行路340號。
負責人王靜微，該公司經理。
委托代理人趙麗麗，該公司理賠部工作人員
委托代理人柴博文，該公司理賠部工作人員。
原告雙鴨山市龍安公共交通有限責任公司（以下簡稱龍安公司）與被告中國人壽財產保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司（以下簡稱人壽財險雙鴨山中心支分司）保險糾紛一案，龍安公司于2014年10月9日訴訟來院，本院受理后，依法由代理審判員劉君獨任審判，于2014年11月6日公開開庭進行了審理。龍安公司的委托代理人宋玉軍、岳彩麗，人壽財險雙鴨山中心支分司的委托代理人趙麗麗、柴博文到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，黑J92326號貨車在被告人壽財險雙鴨山中心支分司投有機動車強制保險，黑J92326號貨車與黑J07157號客車發(fā)生交通事故并致黑J07157號客車乘受傷，原告龍安公司作為黑J07157號客車所有權人已對車上乘客予以賠償，現請求人壽財險雙鴨山中心支分司在機動車強制保險賠償限額內對龍安予以賠償符合法律規(guī)定，因人壽財險雙鴨山中心支分司對于醫(yī)療費10000元賠償無異議，交通費亦均按每天3元計算，故本案爭議關鍵在于經交警部門調解的誤工費及護理費的賠償是否符合法律規(guī)定，以及經法院判決的殘疾賠償金是否符合法律規(guī)定。經審查，羅淑范所提交的誤工證明證實其月工資1500元，故龍安公司按每天121元對其進行賠償沒有事實依據，其多賠償的部分應自行承擔，故羅淑范應得的賠償為誤工費800元（50元／天＊16天）、護理費1408元（88元／天＊16天）、交通費48元（3元／天＊16天），合計2256元；陳淑華應得賠償為誤工費1260元（60元／天＊21天）、護理費1848元（88元／天＊21天）、交通費63元（3元／天＊21天），合計3171元；趙洪杰應得交通費30元（3元／天＊10天）、誤工費1191.7元（119.17元／天＊10天）、護理費1191.7元（119.17元／天＊10天），合計2413.4元；姜寶龍有醫(yī)院診斷證實需休息三周，故應得誤工費1911元（91元／天＊21天）；張貴林應得誤工費2668元（92元／天＊29天）、護理費2557.8元（88.2元／天＊29天）、交通費87元（3元／天＊29天），合計5312.8元；徐麗雙月工資為3133元，龍安公司以每天142元給付誤工費沒有事實依據，應按每天104元給付73天誤工費7592元，故徐麗雙應得賠償為誤工費7592元、護理費863元（86.3元／天＊10天）、交通費30元（3元／天＊10天），合計8485元；于淑清應得賠償為護理費1672元（88元／天＊19天）、交通費57元（3元／天＊19天），合計1729元；高臣應得賠償為護理費1848元（88元／天＊21天）、交通費63元（3元／天＊21天），合計1911元；王蘭所提交的誤工證明證實其工資為每月2000元，龍安公司按每天92元給付誤工費沒有事實依據，應以每天67元計算31天為2077元，王蘭所提交護理人員工資證明為每月2838.13元，應以每天94.6元計算31天為2932.6元，龍安公司給付其誤工費2852元、護理費4136.8元沒有事實依據，故王蘭應得賠償為誤工費2077元、護理費2932.6元，交通費93元（3元／天＊31天），合計5102.6元；李雨航提交的護理人員誤工證明證實月工資為3000元，龍安公司按每天119.7元給付護理費沒有事實依據，應以每天100元計算，李雨航實際住院1天，龍安公司給付3天護理費和交通費沒有事實依據，故李雨航應得賠償為護理費100元、交通費3元，合計103元；李蘭芬經法院判決獲得誤工費18000元、護理費4300元、殘疾賠償金35520元、交通費129元、鑒定費1600元、案件受理費1302元，其中鑒定費、案件受理費不在保險賠償范圍內，雖然殘疾賠償金是依據《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準所得出的結論，但該項賠償及其他賠償數額均是由人民法院以判決的形式確認，并非龍安公司自己意志范圍內對權利的處分，且龍安公司亦實際予以賠付，是因本次交通事故受到的損失，應由人壽財險雙鴨山中心支公司按判決書中確定的賠償款項給付龍安公司，故李蘭芬的賠償額為誤工費18000元、護理費4300元、殘疾賠償金35520元、交通費129元，合計57949元。綜上，黑J07157號客車11名乘客應得賠償數額除醫(yī)療費外為90343.8元，加上醫(yī)療費10000元共計100343.8元，龍安公司所給付賠償數額已超過該數額，故人壽財險雙鴨山中心支公司應賠償龍安公司100343.8元。依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效后十日內給付原告雙鴨山市龍安公共交通有限責任公司賠償款100343.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元由被告中國人壽財產保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，黑J92326號貨車在被告人壽財險雙鴨山中心支分司投有機動車強制保險，黑J92326號貨車與黑J07157號客車發(fā)生交通事故并致黑J07157號客車乘受傷，原告龍安公司作為黑J07157號客車所有權人已對車上乘客予以賠償，現請求人壽財險雙鴨山中心支分司在機動車強制保險賠償限額內對龍安予以賠償符合法律規(guī)定，因人壽財險雙鴨山中心支分司對于醫(yī)療費10000元賠償無異議，交通費亦均按每天3元計算，故本案爭議關鍵在于經交警部門調解的誤工費及護理費的賠償是否符合法律規(guī)定，以及經法院判決的殘疾賠償金是否符合法律規(guī)定。經審查，羅淑范所提交的誤工證明證實其月工資1500元，故龍安公司按每天121元對其進行賠償沒有事實依據，其多賠償的部分應自行承擔，故羅淑范應得的賠償為誤工費800元（50元／天＊16天）、護理費1408元（88元／天＊16天）、交通費48元（3元／天＊16天），合計2256元；陳淑華應得賠償為誤工費1260元（60元／天＊21天）、護理費1848元（88元／天＊21天）、交通費63元（3元／天＊21天），合計3171元；趙洪杰應得交通費30元（3元／天＊10天）、誤工費1191.7元（119.17元／天＊10天）、護理費1191.7元（119.17元／天＊10天），合計2413.4元；姜寶龍有醫(yī)院診斷證實需休息三周，故應得誤工費1911元（91元／天＊21天）；張貴林應得誤工費2668元（92元／天＊29天）、護理費2557.8元（88.2元／天＊29天）、交通費87元（3元／天＊29天），合計5312.8元；徐麗雙月工資為3133元，龍安公司以每天142元給付誤工費沒有事實依據，應按每天104元給付73天誤工費7592元，故徐麗雙應得賠償為誤工費7592元、護理費863元（86.3元／天＊10天）、交通費30元（3元／天＊10天），合計8485元；于淑清應得賠償為護理費1672元（88元／天＊19天）、交通費57元（3元／天＊19天），合計1729元；高臣應得賠償為護理費1848元（88元／天＊21天）、交通費63元（3元／天＊21天），合計1911元；王蘭所提交的誤工證明證實其工資為每月2000元，龍安公司按每天92元給付誤工費沒有事實依據，應以每天67元計算31天為2077元，王蘭所提交護理人員工資證明為每月2838.13元，應以每天94.6元計算31天為2932.6元，龍安公司給付其誤工費2852元、護理費4136.8元沒有事實依據，故王蘭應得賠償為誤工費2077元、護理費2932.6元，交通費93元（3元／天＊31天），合計5102.6元；李雨航提交的護理人員誤工證明證實月工資為3000元，龍安公司按每天119.7元給付護理費沒有事實依據，應以每天100元計算，李雨航實際住院1天，龍安公司給付3天護理費和交通費沒有事實依據，故李雨航應得賠償為護理費100元、交通費3元，合計103元；李蘭芬經法院判決獲得誤工費18000元、護理費4300元、殘疾賠償金35520元、交通費129元、鑒定費1600元、案件受理費1302元，其中鑒定費、案件受理費不在保險賠償范圍內，雖然殘疾賠償金是依據《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準所得出的結論，但該項賠償及其他賠償數額均是由人民法院以判決的形式確認，并非龍安公司自己意志范圍內對權利的處分，且龍安公司亦實際予以賠付，是因本次交通事故受到的損失，應由人壽財險雙鴨山中心支公司按判決書中確定的賠償款項給付龍安公司，故李蘭芬的賠償額為誤工費18000元、護理費4300元、殘疾賠償金35520元、交通費129元，合計57949元。綜上，黑J07157號客車11名乘客應得賠償數額除醫(yī)療費外為90343.8元，加上醫(yī)療費10000元共計100343.8元，龍安公司所給付賠償數額已超過該數額，故人壽財險雙鴨山中心支公司應賠償龍安公司100343.8元。依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效后十日內給付原告雙鴨山市龍安公共交通有限責任公司賠償款100343.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元由被告中國人壽財產保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司負擔。

審判長：劉君

書記員：王路喬