上訴人（原審被告）：雙鴨山市鴻宣道路運輸服務有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)西平行路。
法定代表人：何惠杰，該公司經理。
委托訴訟代理人：張亞會。
被上訴人（原審原告）：孫某。
被上訴人（原審被告）：高某某（系高瑞之子）。
原審被告：張建成。
委托訴訟代理人：李東之，黑龍江鴻樂律師事務所律師。
原審被告：唐長龍。
原審被告：中國人民財產保險股份有限公司雙鴨山市尖山支公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)雙福路安邦榮府S1107鋪。
負責人：祁亮，該公司經理。

上訴人雙鴨山市鴻宣道路運輸服務有限公司（以下簡稱鴻宣公司）因與被上訴人孫某、高某某、原審被告張建成、唐長龍、中國人民財產保險股份有限公司雙鴨山市尖山支公司（以下簡稱人民財險公司）出租車運輸合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人鴻宣公司委托訴訟代理人張亞會與被上訴人孫某、原審被告唐長龍、張建成及其委托訴訟代理人李東之出庭參加庭審，本案現(xiàn)已審理終結。
鴻宣公司上訴請求：1.撤銷原判，改判鴻宣公司不承擔責任或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔訴訟費用。事實和理由：一審法院認定肇事車輛與鴻宣公司存在掛靠關系錯誤。鴻宣公司與車輛所有人高瑞簽訂了經營與服務協(xié)議，每月只收取60元服務費，僅為出租車提供中介服務。車輛所有權人為高瑞，行駛證、營運證、工商營業(yè)執(zhí)照均為高瑞，且鴻宣公司不支配和管理車輛運營，因此，肇事車輛與鴻宣公司不存在掛靠關系。事故責任應由車輛實際所有人及承運人承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。高瑞因交通事故于2017年7月22日死亡，其遺產由高瑞之子高某某繼承。本案依法變更高某某為被上訴人繼續(xù)參加訴訟，并依法向其送達了開庭傳票，其無正當理由未到庭。二審審理查明事實與一審相一致。

本院認為，本案中各方當事人對于案件事實及賠償金額均無異議。本案的爭議焦點是鴻宣公司與高瑞之間形成的是否是掛靠關系。掛靠的法律特征是掛靠人為了進入特定行業(yè)，與有資質的企業(yè)簽訂掛靠協(xié)議，使用被掛靠企業(yè)的經營資格和憑證等進行經營活動，并向被掛靠企業(yè)繳納掛靠費用的一種經營形式。根據(jù)《出租汽車經營服務管理規(guī)定》第八條“申請出租汽車經營的，應當根據(jù)經營區(qū)域向相應的設區(qū)的市級或者縣級道路運輸管理機構提出申請，并符合下列條件：（一）有符合機動車管理要求并滿足以下條件的車輛或者提供保證滿足以下條件的車輛承諾書：1.符合國家、地方規(guī)定的出租汽車技術條件；2.有按照第十三條規(guī)定取得的出租汽車車輛經營權。（二）有取得符合要求的從業(yè)資格證件的駕駛人員；（三）有健全的經營管理制度、安全生產管理制度和服務質量保障制度；（四）有固定的經營場所和停車場地”的規(guī)定，出租車行業(yè)實行的是市場準入許可管理的，即從事出租車營運需要滿足法律規(guī)定的條件才能得到許可。本案中，根據(jù)雙鴨山市道路運輸管理處登記的【道路運輸證】（黑交運政雙字10201號）記載，高瑞持有的出租車營運許可業(yè)戶為“鴻宣公司高瑞”證明，高瑞的營運資格是以鴻宣公司的名義得到準許的，且高瑞每個月需向鴻宣公司繳納60元，這種經營形式符合掛靠的法律特征，應當認定高瑞與鴻宣公司形成的是掛靠關系。故原審法院以《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定判決鴻宣公司承擔連帶賠償責任正確。
綜上所述，鴻宣公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費3127元，由上訴人雙鴨山市鴻宣道路運輸服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李青春 審判員　　張玉波 審判員　　李景華

法官助理殷學琳 書記員王宏宇