上訴人（原審被告）：雙鴨山市鴻宣道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)西平行路。
法定代表人：何惠杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張亞會(huì)。
被上訴人（原審原告）：孫某。
被上訴人（原審被告）：高某某（系高瑞之子）。
原審被告：張建成。
委托訴訟代理人：李東之，黑龍江鴻樂(lè)律師事務(wù)所律師。
原審被告：唐長(zhǎng)龍。
原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市尖山支公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)雙福路安邦榮府S1107鋪。
負(fù)責(zé)人：祁亮，該公司經(jīng)理。

上訴人雙鴨山市鴻宣道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻宣公司）因與被上訴人孫某、高某某、原審被告張建成、唐長(zhǎng)龍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市尖山支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)公司）出租車運(yùn)輸合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人鴻宣公司委托訴訟代理人張亞會(huì)與被上訴人孫某、原審被告唐長(zhǎng)龍、張建成及其委托訴訟代理人李東之出庭參加庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻宣公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判鴻宣公司不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定肇事車輛與鴻宣公司存在掛靠關(guān)系錯(cuò)誤。鴻宣公司與車輛所有人高瑞簽訂了經(jīng)營(yíng)與服務(wù)協(xié)議，每月只收取60元服務(wù)費(fèi)，僅為出租車提供中介服務(wù)。車輛所有權(quán)人為高瑞，行駛證、營(yíng)運(yùn)證、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照均為高瑞，且鴻宣公司不支配和管理車輛運(yùn)營(yíng)，因此，肇事車輛與鴻宣公司不存在掛靠關(guān)系。事故責(zé)任應(yīng)由車輛實(shí)際所有人及承運(yùn)人承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。高瑞因交通事故于2017年7月22日死亡，其遺產(chǎn)由高瑞之子高某某繼承。本案依法變更高某某為被上訴人繼續(xù)參加訴訟，并依法向其送達(dá)了開庭傳票，其無(wú)正當(dāng)理由未到庭。二審審理查明事實(shí)與一審相一致。

本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)及賠償金額均無(wú)異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是鴻宣公司與高瑞之間形成的是否是掛靠關(guān)系。掛靠的法律特征是掛靠人為了進(jìn)入特定行業(yè)，與有資質(zhì)的企業(yè)簽訂掛靠協(xié)議，使用被掛靠企業(yè)的經(jīng)營(yíng)資格和憑證等進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并向被掛靠企業(yè)繳納掛靠費(fèi)用的一種經(jīng)營(yíng)形式。根據(jù)《出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》第八條“申請(qǐng)出租汽車經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)區(qū)域向相應(yīng)的設(shè)區(qū)的市級(jí)或者縣級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，并符合下列條件：（一）有符合機(jī)動(dòng)車管理要求并滿足以下條件的車輛或者提供保證滿足以下條件的車輛承諾書：1.符合國(guó)家、地方規(guī)定的出租汽車技術(shù)條件；2.有按照第十三條規(guī)定取得的出租汽車車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)。（二）有取得符合要求的從業(yè)資格證件的駕駛?cè)藛T；（三）有健全的經(jīng)營(yíng)管理制度、安全生產(chǎn)管理制度和服務(wù)質(zhì)量保障制度；（四）有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和停車場(chǎng)地”的規(guī)定，出租車行業(yè)實(shí)行的是市場(chǎng)準(zhǔn)入許可管理的，即從事出租車營(yíng)運(yùn)需要滿足法律規(guī)定的條件才能得到許可。本案中，根據(jù)雙鴨山市道路運(yùn)輸管理處登記的【道路運(yùn)輸證】（黑交運(yùn)政雙字10201號(hào)）記載，高瑞持有的出租車營(yíng)運(yùn)許可業(yè)戶為“鴻宣公司高瑞”證明，高瑞的營(yíng)運(yùn)資格是以鴻宣公司的名義得到準(zhǔn)許的，且高瑞每個(gè)月需向鴻宣公司繳納60元，這種經(jīng)營(yíng)形式符合掛靠的法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高瑞與鴻宣公司形成的是掛靠關(guān)系。故原審法院以《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定判決鴻宣公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確。
綜上所述，鴻宣公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3127元，由上訴人雙鴨山市鴻宣道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李青春 審判員　　張玉波 審判員　　李景華

法官助理殷學(xué)琳 書記員王宏宇