雙鴨山市順程小額貸款責(zé)任有限公司
李淑坤
馬永林（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）
黑龍江農(nóng)墾金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
朱曉非（黑龍江紅興隆律師事務(wù)所）
蓋鳳平（黑龍江華仁律師事務(wù)所）
曹某
黃清華
時(shí)林

原告雙鴨山市順程小額貸款責(zé)任有限公司。
法定代表人劉井立，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李淑坤，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬永林，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江農(nóng)墾金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉志華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱曉非，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。
委托代理人蓋鳳平，黑龍江華仁律師事務(wù)所律師。
被告曹某，男，漢族，個(gè)體建筑開發(fā)業(yè)主。
被告黃清華，男，漢族，個(gè)體開發(fā)商。
被告時(shí)林，男，漢族，無職業(yè)。
原告雙鴨山市順程小額貸款責(zé)任有限公司與被告黑龍江農(nóng)墾金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、曹某、黃清華、時(shí)林借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月15日公開開庭審理了本案。原告委托代理人馬永林、李淑坤，被告黑龍江農(nóng)墾金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人蓋鳳平、朱曉非、被告黃清華到庭參加訴訟，被告曹某、時(shí)林經(jīng)合理傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雙鴨山市順程小額貸款有限責(zé)任公司質(zhì)證意見為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，根據(jù)該刑事判決書公訴機(jī)關(guān)指控的內(nèi)容及2014嶺刑再審初字1號(hào)判決書第3頁認(rèn)定上述案件事實(shí)以下證據(jù)及卷宗庭審筆錄對(duì)時(shí)林、黃清華訊問證實(shí)曹某與金某公司系掛靠關(guān)系，所騙取350萬元貸款用在工程上。
被告黃清華對(duì)被告黑龍江農(nóng)墾金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的證據(jù)質(zhì)證意見為，對(duì)判決書真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的無異議。
被告黃清華為證明其主張，向法庭提交證據(jù)如下:證據(jù)1、六份匯款憑證。證明我先給原告匯款50萬元，之后原告貸款350萬元，本金按300萬元算，共計(jì)償還805762.50元，如果按本金350萬元算，償還130萬左右。
原告雙鴨山市順程小額貸款有限責(zé)任公司質(zhì)證意見為，我們一共收到被告黃清華1305762.5元，上述款項(xiàng)是截止到2012年11月份的利息款。
本院認(rèn)為，被告黃清華、時(shí)林未經(jīng)被告黑龍江農(nóng)墾金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意以其名義與原告雙鴨山市順程小額貸款有限責(zé)任公司簽訂的借款合同是被告黃清華、時(shí)林用欺詐取手段騙取貸款行為，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，所簽合同無效。被告黃清華、時(shí)林構(gòu)成騙取貸款罪，已被（2013）嶺刑初字第34號(hào)刑事判決書認(rèn)定，并被判處了相應(yīng)刑罰。雖然被告黃清華承擔(dān)了刑事責(zé)任，但不能免除民事責(zé)任。被告黑龍江農(nóng)墾金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)被告黃清華的借款行為不承擔(dān)責(zé)任。被告黃清華與被告曹某合作開發(fā)鴻翔家園三期樓盤，但被告曹某沒有支配借款，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告時(shí)林是被告黃清華雇傭人員不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案發(fā)生的借款及由此而產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告黃清華返還及賠償。本案實(shí)際發(fā)生款項(xiàng)350萬元，借款當(dāng)日被告黃清華已返還給原告50萬元。被告黃清華還應(yīng)返還300萬元借款本金，并給原告賠償資金占用利息損失。關(guān)于資金占用利息損失的計(jì)算，按照雙方所簽合同約定的月利率20‰計(jì)算比較公平、合理，也不超出法定。以300萬元計(jì)算從2012年1月13日至2015年12月13日已發(fā)生資金占用利息損失282萬元。原告主張的訴訟期間發(fā)生的律師代理費(fèi)損失，被告黃清華應(yīng)予以賠償。另外，被告黃清華在資金占用期間已償還給原告的利息805762.50元，應(yīng)在原告的損失數(shù)額中予以扣除。綜上，依據(jù)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告黃清華返還原告雙鴨山市順程小額貸款責(zé)任有限公司借款人民幣300萬元；
被告黃清華賠償原告雙鴨山市順程小額貸款責(zé)任有限公司資金占用利息損失2014237.50元（以300萬元為基數(shù)，按月利率20‰，從2012年1月13日計(jì)算至2015年12月13日，扣除已付的805762.50元）；
被告黃清華賠償原告雙鴨山市順程小額貸款責(zé)任有限公司律師代理費(fèi)損失15萬元；
駁回原告雙鴨山市順程小額貸款責(zé)任有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)合計(jì)人民幣5164237.50元，被告黃清華應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行給付義務(wù)，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47949.00元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000.00元均由被告黃清華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告黃清華、時(shí)林未經(jīng)被告黑龍江農(nóng)墾金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意以其名義與原告雙鴨山市順程小額貸款有限責(zé)任公司簽訂的借款合同是被告黃清華、時(shí)林用欺詐取手段騙取貸款行為，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，所簽合同無效。被告黃清華、時(shí)林構(gòu)成騙取貸款罪，已被（2013）嶺刑初字第34號(hào)刑事判決書認(rèn)定，并被判處了相應(yīng)刑罰。雖然被告黃清華承擔(dān)了刑事責(zé)任，但不能免除民事責(zé)任。被告黑龍江農(nóng)墾金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)被告黃清華的借款行為不承擔(dān)責(zé)任。被告黃清華與被告曹某合作開發(fā)鴻翔家園三期樓盤，但被告曹某沒有支配借款，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告時(shí)林是被告黃清華雇傭人員不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案發(fā)生的借款及由此而產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告黃清華返還及賠償。本案實(shí)際發(fā)生款項(xiàng)350萬元，借款當(dāng)日被告黃清華已返還給原告50萬元。被告黃清華還應(yīng)返還300萬元借款本金，并給原告賠償資金占用利息損失。關(guān)于資金占用利息損失的計(jì)算，按照雙方所簽合同約定的月利率20‰計(jì)算比較公平、合理，也不超出法定。以300萬元計(jì)算從2012年1月13日至2015年12月13日已發(fā)生資金占用利息損失282萬元。原告主張的訴訟期間發(fā)生的律師代理費(fèi)損失，被告黃清華應(yīng)予以賠償。另外，被告黃清華在資金占用期間已償還給原告的利息805762.50元，應(yīng)在原告的損失數(shù)額中予以扣除。綜上，依據(jù)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告黃清華返還原告雙鴨山市順程小額貸款責(zé)任有限公司借款人民幣300萬元；
被告黃清華賠償原告雙鴨山市順程小額貸款責(zé)任有限公司資金占用利息損失2014237.50元（以300萬元為基數(shù)，按月利率20‰，從2012年1月13日計(jì)算至2015年12月13日，扣除已付的805762.50元）；
被告黃清華賠償原告雙鴨山市順程小額貸款責(zé)任有限公司律師代理費(fèi)損失15萬元；
駁回原告雙鴨山市順程小額貸款責(zé)任有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)合計(jì)人民幣5164237.50元，被告黃清華應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行給付義務(wù)，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)47949.00元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000.00元均由被告黃清華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王永春
審判員：王愛萍
審判員：霍拓

書記員：?jiǎn)趟兼?/p>