上訴人（原審被告）：雙鴨山市金谷礦業(yè)貿易有限責任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：蘇艷彥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：臧鋒，黑龍江龍濱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李玉山，男，1975年9月20日出生，住黑龍江省齊齊哈爾市依安縣。
委托訴訟代理人：馬福，黑龍江省雙鴨山市正大法律事務所法律工作者。

上訴人雙鴨山市金谷礦業(yè)貿易有限責任公司（以下簡稱金谷礦業(yè)公司）因與被上訴人李玉山勞動爭議一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
上訴人金谷礦業(yè)公司的上訴請求：一、撤銷（2017）黑0502民初127號民事判決書，依法駁回被上訴人的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、按照《工傷管理條例》第17條的規(guī)定，李玉山主張工傷保險待遇應當在受傷害一年內，向上訴人所在地統(tǒng)籌保險部門申請工傷認定，工傷認定屬于勞動保障行政部門的職責和權限，是一種行政行為，人民法院在審理勞動爭議案件中，無權對勞動者是否構成工傷做成認定?！豆ｋU條例》第十四條沒有人民法院也可以直接給予工傷認定的規(guī)定，一審判決以司法權行使行政權，超越民事審判職能，于無法無據(jù)。
二、李玉山訴訟請求是主張工傷待遇，而非工傷賠償，故應適用行政確認前置程序。而且按照《民法通則》136條的規(guī)定，因人身損害起訴訴訟時效一年的規(guī)定，其在2015年7月提起訴訟主張，已經(jīng)超出訴訟時效。一審判決認定李玉山多次向金谷公司主張權利，是認定事實和采信證據(jù)錯誤。三、李玉山在向勞動仲裁委員會申請仲裁時，沒有提出解除勞動關系的請求，直接向人民法院提出解除勞動關系的訴訟，不符合勞動爭議案件仲裁前置程序，一審法院徑行判決，程序違法。綜上，上訴人認為李玉山的起訴不符合法律規(guī)定，請求駁回李玉山的訴訟請求。

本院認為，職工因公受傷，應依法享受工傷保險待遇。被上訴人李玉山受傷后未間斷主張權利，訴訟時效未屆滿。根據(jù)《工傷保險條例》第十七條規(guī)定，上訴人金谷礦業(yè)公司作為用人單位亦有義務為被上訴人李玉山申請工傷認定，其未盡該義務導致工傷認定無法完成，該后果不能作為其拒不履行工傷賠償?shù)目罐q理由。被上訴人李玉山工傷認定的目的就是通過該行政程序確定因公受傷的事實，依法獲得工傷賠償。雖因超過法定期限無法進行工傷認定，但原審法院認定被上訴人李玉山因公受傷的事實證據(jù)充分，如果僅因其未完成工傷認定而不能獲得賠償，將與立法目的相悖。據(jù)此，原審法院根據(jù)確認的事實判決上訴人金谷礦業(yè)公司承擔被上訴人李玉山的工傷賠償義務正確。被上訴人李玉山在訴訟時增加與上訴人金谷礦業(yè)公司解除勞動關系的訴求，與訴爭的勞動爭議具有不可分性，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，應當合并審理。
綜上所述，上訴人雙鴨山市金谷礦業(yè)貿易有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人雙鴨山市金谷礦業(yè)貿易有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高山峰 審判員　　張金環(huán) 審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇