上訴人（原審被告）：雙鴨山市金海煤炭有限責任公司，住所地雙鴨山市四方臺區(qū)礦業(yè)集團鐵路專用線西側(cè)（四新村南132縣道一側(cè)）。法定代表人：李金虎，該公司董事長。委托訴訟代理人：趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：孫貴和，男，1969年5月22日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：劉鳳安，黑龍江諾成律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王曉偉，男，1967年1月11日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)雙福路安邦榮府。法定代表人：李偉，該公司董事長。

雙鴨山市金海煤炭有限責任公司上訴請求：1、撤銷黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初62號民事判決第二項；2、改判上訴人雙鴨山市金海煤炭有限責任公司不承擔給付被上訴人孫貴和44291.33元的民事責任；3、一、二審費用由被上訴人孫貴和承擔。事實和理由：一、原審認定事實不清，王曉偉在事故中無責任。原審法院對此次交通事故各方責任劃分不公，通過王曉偉與被上訴人孫貴和2017年8月20日賠償協(xié)議可以看出肇事是因?qū)O貴和騎摩托車將王曉偉所駕駛的貨車外側(cè)后門撞壞，這中間強調(diào)了是孫貴和撞的王曉偉，從兩車撞擊點可以看出是摩托車撞在了王曉偉駕駛貨車的外側(cè)后門，說明王曉偉是正常行駛，摩托車駕駛不當導致的事故發(fā)生。上訴人有證據(jù)證明事故發(fā)生后是孫貴和不讓報案，要求按簡易程序進行和解，雙方才調(diào)解并達成協(xié)議的，所以沒有報案是被上訴人一方要求的，且在雙方達成的協(xié)議中對事故責任已經(jīng)有定論，孫貴和認可其撞的王曉偉并承擔事故全部責任。而人民法院無視協(xié)議內(nèi)容的存在，判令王曉偉承擔責任屬于認定事實錯誤。二、判令上訴人承擔賠償責任不當。王曉偉是上訴人單位員工，如其在事故發(fā)生后正常報案，所駕車輛因交警部門劃分事故責任，我公司也可以依事故責任認定書承擔相應責任，但現(xiàn)在本案中是因各方?jīng)]有報案，沒有保護現(xiàn)場而推定的事故責任，推定責任是對未保護事故現(xiàn)場的駕駛員違法行為的懲罰，應由王曉偉自己承擔，上訴人不予承擔。三、孫貴和傷情并非交通事故中造成，王曉偉稱事故發(fā)生后曾詢問孫貴和是否需要檢查和就醫(yī)，孫貴和稱不用，沒有受傷。并且雙方在一起很長時間去了多個地方，孫貴和都沒有說身體受到損傷，有當時在場人能夠證實，從孫貴和在事故現(xiàn)場前后的身體表現(xiàn)看當時是不存在本案中最后認定的腹部閉合傷、脾破裂、左多發(fā)肋骨骨折的，因此上訴人對孫貴和的傷勢與此次事故之間是否存在因果關(guān)系持有異議。綜上所述，上訴人認為原審認定事實不清，判決結(jié)果不公，請求二審法院依法改判。孫貴和辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、本案事故發(fā)生后，交警部門作出事故證明，證實交通事故的存在。由于雙方?jīng)]有報警，一審法院按照雙方各付同等責任作出了一審判決，符合法律規(guī)定；2、王曉偉系上訴人單位職工，其開車行為屬于履行職務行為，所產(chǎn)生的賠償責任應由上訴人承擔；3、被上訴人的傷情系本案交通事故形成，如上訴人對傷情與事故是否存在因果關(guān)系、存有異議，應當在一審舉證期限內(nèi)對該問題進行申請鑒定。王曉偉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司未到庭，放棄了法律賦予的答辯權(quán)利。孫貴和向一審法院起訴請求：1、被告人民財險雙鴨山公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金110000元，共計120000元；2、被告王曉偉、金海煤炭公司對交強險各分項賠償限額外剩余的醫(yī)療費19151.66元、住院伙食補助費2300元，營養(yǎng)費5400元、殘疾賠償金44416元（154416元-110000元）、護理費9235元、誤工費17478元、精神撫慰金15000元，合計112980.66元的50%，即56490.33元予以賠償；3、鑒定費、訴訟費由三被告承擔。一審法院認定事實：2017年8月30日，雙鴨山市公安局交警支隊事故處理大隊出具事故證明一份，內(nèi)容為“2017年8月20日10時30分許，被告王曉偉駕駛黑Ｊ×××××號輕型普通貨車，沿尖山區(qū)雙七公路由西向東行駛，行駛至雙七公路東井鐵道口東側(cè)，與孫貴和駕駛的黑Ｊ×××××號普通兩輪摩托車相撞，事故發(fā)生后雙方自行協(xié)商，均未報警，且均未保護事故現(xiàn)場，事后孫貴和到醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)受傷，此事故造成兩車受損，兩輪摩托車駕駛員孫貴和受傷住院，已無原始現(xiàn)場。雙方當事人對該起事故的存在沒有爭議，但對該起交通事故的成因存在爭議，現(xiàn)因雙方當事人當時均未報警，均未保護事故現(xiàn)場，導致部分證據(jù)滅失，對兩車誰超誰事實無法認定，且現(xiàn)場監(jiān)控由于設(shè)備原因無法還原事故發(fā)生經(jīng)過，該起交通事故成因無法查清”。2017年8月20日17時50分，孫貴和入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院住院治療23天，診斷為腹部閉合傷、脾破裂，胰尾挫傷，胸外傷，左多發(fā)肋骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺，創(chuàng)傷失血性休克，孫貴和花費醫(yī)療費29151.66元。訴訟過程中，經(jīng)人民法院委托，雙鴨山礦業(yè)集團雙礦醫(yī)院司法鑒定所為孫貴和出具鑒定意見，結(jié)論為：1、傷殘等級為八級；2、誤工期自傷后120日；3、傷護理期及人數(shù)為1人60日；營養(yǎng)期為傷后60日。孫貴和支付鑒定費2900元。黑Ｊ×××××號貨車所有人為被告金海煤炭公司，王曉偉當時駕駛車輛系履行職務行為，事故發(fā)生后王曉偉與孫貴和簽定《肇事協(xié)議》一份，內(nèi)容為“2017年8月20日，在東井道口孫貴和騎摩托車給王曉偉駕駛的黑Ｊ×××××號貨車外側(cè)后門撞壞，經(jīng)協(xié)商達成如下事宜：孫貴和賠付王曉偉壹仟伍佰元，因現(xiàn)金不夠，摩托車作為抵押，一個月內(nèi)結(jié)清賠付款后取回摩托車”。孫貴和傷前為享受國家低保待遇人員。黑Ｊ×××××號輕型普通貨車被告人民財險雙鴨山公司投有交強險，人民財險雙鴨山公司已在交強險醫(yī)療限額內(nèi)支付10000元。一審法院認為，本案是一起機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛，交警部門作出事故證明證實事故存在，但未作出事故責任認定，原告孫貴和與被告王曉偉均為機動車駕駛?cè)藛T，事故發(fā)生后均未報警處置，現(xiàn)原、被告均不能提交充分證據(jù)證實事故責任形成原因，故認定孫貴和與王曉偉負事故的同等責任。王曉偉肇事時系履行職務行為，產(chǎn)生的賠償責任應由被告金海煤炭公司承擔。黑Ｊ×××××號貨車有被告人民財險雙鴨山公司投有交強險，應先在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由金海煤炭公司賠付。金海煤炭公司辯稱是孫貴和撞在王曉偉已停止的車輛上，但因王曉偉及事故證明均證實當時車輛是在行駛中發(fā)生碰撞，對金海公司該辯解意見不予采信；金海煤炭公司辯解孫貴和發(fā)生事故時為酒后駕駛，但未提交證據(jù)予以證實，對該辯解意見不予采信；金海煤炭公司及王曉偉均辯解孫貴和傷后無異樣，損害后果與事故無關(guān)，因事故是客觀存在的，孫貴和入院主要診斷為腹部閉合傷，其他診斷為脾破裂，胰尾挫傷，胸外傷，左多發(fā)肋骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺，創(chuàng)傷失血性休克，現(xiàn)金海煤炭公司及王曉偉均未提交任何證據(jù)證實孫貴和在事故發(fā)生后又受到傷害，應推定孫貴和的損傷系本案交通事故造成，對金海煤炭公司及王曉偉的辯解意見，不予采信；金海煤炭公司及王曉偉辯稱事故發(fā)生后雙方所簽協(xié)議可以證實孫貴和應負事故全部責任，因協(xié)議內(nèi)容僅涉及賠償數(shù)額，并無雙方對事故成因及責任劃分進行說明，故該協(xié)議不能證實孫貴和應對事故負全部責任，對金海煤炭公司及王曉偉的辯解意見，不予采信；王曉偉辯解的事故發(fā)生后與孫貴和處理事故的經(jīng)過沒有證據(jù)證實，不予采信。孫貴和主張醫(yī)療費29151.66元有票據(jù)佐證，予以支持；主張殘疾賠償金154416元有鑒定結(jié)論佐證，予以支持；主張護理費9235元有鑒定結(jié)論佐證護理期為60天，按照居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準55411元/年計算符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張誤工費17478元，因?qū)O貴和系享受國家低保待遇人員，現(xiàn)又未提交充分證據(jù)證實傷前曾從事工作即存在實際誤工損失，故對其主張誤工費17478元不予支持；主張精神損害15000元過高，孫貴和八級傷殘，本院酌定精神撫慰金為9000元；主張營養(yǎng)費5400元有鑒定結(jié)論佐證營養(yǎng)期為90日，按每天60元計算符合法律規(guī)定，予以支持；主張住院伙食補助費2300元過高，應按每天60元計算23天為1380元；以上合計208582.66元，人民財險雙鴨山公司已賠付10000元，尚應賠付110000元，余款88582.66元由金海煤炭公司按50%比例負擔44291.33元；鑒定費2900元有票據(jù)佐證，由雙方當事人按責任比例分擔。王曉偉個人在本案中無須承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫貴和各項損失110000元；二、被告雙鴨山市金海煤炭有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫貴和各項損失44291.33元；三、駁回原告孫貴和的其他訴訟請求。鑒定費2900元由原告孫貴和與被告雙鴨山市金海煤炭有限責任公司各負擔1450元。案件受理費3830元，由原告孫貴和負擔482元，由被告雙鴨山市金海煤炭有限責任公司負擔3348元。二審中，雙鴨山市金海煤炭有限責任公司及孫貴和均未提交新證據(jù)。王曉偉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司未到庭，放棄了法律賦予的舉證、質(zhì)證權(quán)利。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。
上訴人雙鴨山市金海煤炭有限責任公司因與被上訴人孫貴和、王曉偉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初62號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人雙鴨山市金海煤炭有限責任公司的委托訴訟代理人趙雙慧、被上訴人孫貴和的委托訴訟代理人劉鳳安到庭參加訴訟。被上訴人王曉偉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案交通事故發(fā)生后，被上訴人孫貴和與被上訴人王曉偉均未報案，原審法院依法認定雙方對事故負同等責任正確。事故發(fā)生時王曉偉系上訴人雙鴨山市金海煤炭有限責任公司工作人員且在履行職務行為之中，故其造成的損害后果應由上訴人承擔。孫貴和于事故發(fā)生當日就醫(yī)治療，且經(jīng)司法鑒定構(gòu)成傷殘，應當認定其傷情與本案交通事故具有因果關(guān)系。王曉偉與孫貴和簽訂的協(xié)議僅對王曉偉駕駛的車輛損壞如何處理進行了約定，并未涉及其他內(nèi)容，故該協(xié)議不能作為認定王曉偉在交通事故中無責任的依據(jù)。綜上所述，雙鴨山市金海煤炭有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3830元，由上訴人雙鴨山市金海煤炭有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚

書記員：張丹