上訴人（原審被告）：雙鴨山市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司，住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)宏運小區(qū)（1-2幢）門市。
負責(zé)人：吳昌權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉忠剛，男，1977年4月6日出生，該公司法律顧問，住黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：集賢縣億順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路東1號（原啤酒廠院內(nèi)）。
法定代表人：施玉富，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張平厚，該公司職工。
委托訴訟代理人：韓耀東，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。

上訴人雙鴨山市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司（以下簡稱金城公司）因與被上訴人集賢縣億順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億順公司）排除妨礙糾紛一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2016）黑0521民初1528號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，因沒有提出新的事實、證據(jù)，不開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人劉忠剛，被上訴人法定代表人施玉富、委托訴訟代理人張平厚、韓耀東參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金城公司上訴請求：判決撤銷（2016）黑0521民初1528號民事判決書；判決駁回被上訴人的訴訟請求；判決被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。原審判決認定“兩個小區(qū)的道路平均設(shè)計寬度在9米多”、“金城公司建筑圍墻的行為對于億順公司的車庫使用造成了影響”是錯誤的，金城公司建筑的圍墻在自己的土地使用權(quán)范圍內(nèi)，6米多的道路完全可以滿足兩車及消防車的雙向通行。二、原審判決程序違法。若金城公司的圍墻是違章建筑，應(yīng)當(dāng)由規(guī)劃部門處理，原審法院未駁回億順公司起訴屬于程序違法。億順公司沒有舉出用來證實金城公司如何妨礙其車庫使用的相應(yīng)證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決僅是靠法官口頭論述。三、原審判決適用法律錯誤。億順公司是車庫設(shè)計瑕疵，自身過錯，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負。物權(quán)法第八十九條、民法通則第八十三條及相關(guān)解釋也只是對合法建筑物的民事妨害的處理，不包括非法建筑拆除的審理。車庫50%出租成功沒有法律依據(jù)。
億順公司辯稱，原審認定事實清償，適用法律正確，金城公司的上訴理由不成立；金城公司在通行通道上修圍墻，占用道路1/3，嚴重影響億順公司所在小區(qū)46間車庫的正常使用，影響車庫車輛的進出，使車庫建成后一直閑置，構(gòu)成侵權(quán)；金城公司在經(jīng)政府規(guī)劃寬度不少于9米的歷史通道上修建圍墻，億順公司有權(quán)提起民事訴訟，要求金城公司排除妨礙，拆除其建筑圍墻并賠償損失；金城公司違章修建圍墻行為，行政機關(guān)是否對其處罰，不影響億順公司民事權(quán)利的行使。
億順公司向一審法院起訴請求：一、要求金城公司拆除其建筑的集賢縣福利鎮(zhèn)御府豪庭小區(qū)與景苑山水小區(qū)之間219米長的圍墻；二、要求金城公司賠償億順公司自2014年12月1日起至拆除圍墻、排除妨礙之日止46間車庫的租金損失（每年每間的租金按2,042.40元計算），并賠償鑒定費10,000元；三、由金城公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：億順公司開發(fā)建設(shè)的御府豪庭小區(qū)與金城公司開發(fā)建設(shè)的景苑山水小區(qū)相鄰，金城公司建筑圍墻的事實存在。另外查明，金城公司建筑的圍墻雖然是在其獲得的土地使用權(quán)范圍內(nèi)，但作為構(gòu)筑物，該圍墻的建筑并沒有取得政府規(guī)劃部門的許可；兩個小區(qū)之間道路平均設(shè)計寬度在9米多，金城公司建筑的圍墻占用后，道路西路口寬7米（為最寬處）、東路口寬6米（為最窄處），涉案46間車庫的進出只有這一條道路；2014年11月27日，御府豪庭小區(qū)經(jīng)集賢縣建設(shè)部門確認驗收合格；訴訟過程中，億順公司申請對涉案的46間車庫的租金價格進行司法鑒定，經(jīng)鑒定46間車庫每年每間的市場凈租金價值為2,042.40元。一審法院認為，金城公司建筑的圍墻未經(jīng)規(guī)劃部門許可，屬于違法建造，其對該圍墻只有占有使用的權(quán)利，而不享有合法的所有權(quán)。金城公司建筑的圍墻，占用兩小區(qū)間道路1/3的寬度，所余道路寬度為6米多，而普通轎車的長度平均超過4米，6米多的道路作為雙向車道使用，其寬度不但對車輛的進出車庫會造成影響，也會對其他車輛及消防車輛的通行造成影響，而且涉案46間車庫只有這條道路可以進出通行，因此金城公司建筑圍墻的行為對于億順公司的車庫使用造成了影響。物權(quán)所有權(quán)包括占有、使用、處分、收益四個要素，金城公司的行為影響了億順公司對車庫的正常使用，構(gòu)成侵權(quán)。事實上，金城公司的行為既是違反行政法律的行為，也是侵權(quán)民事行為，它同時侵犯了兩個權(quán)利客體：一個是侵犯了國家行政機關(guān)對建筑物體規(guī)劃的行政管理權(quán)利；一個是侵犯了他人的合法民事權(quán)益。而法律并未排除人民法院對此的民事管轄權(quán)?！段餀?quán)法》第七條規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益?！钡谌鍡l規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險?！钡诎耸艞l規(guī)定：“建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照?！睆倪@些規(guī)定也可以看出，對于違法建造的建（構(gòu)）筑物侵權(quán)行為，人民法院可以作為民事案件審理?！睹穹ㄍ▌t》第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！薄段餀?quán)法》第八十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！睋?jù)此，億順公司有權(quán)要求金城公司排除妨害并賠償損失。關(guān)于億順公司申請的鑒定意見能否采信的問題。該鑒定系由億順公司申請、法院委托，由億順公司、金城公司雙方隨機選擇的第三方鑒定機構(gòu)所作的鑒定結(jié)論。在鑒定意見書中記載，鑒定機構(gòu)了解了被鑒定房屋的基本情況，進行了現(xiàn)場勘察，選用現(xiàn)行相鄰、面積相似等房屋對其市場價格進行對比測算，扣除年供熱費及稅金而計算出的年凈租金收入，對此金城公司雖然有異議，但未提出證據(jù)反駁。該鑒定程序合法，結(jié)果客觀公正，對于該鑒定意見應(yīng)當(dāng)予以采信。億順公司46間車庫能否成功出租存在不確定性，能出租還是不能出租均有可能，故對于億順公司主張的賠償數(shù)額，只能支持50%，即每年每間車庫的市場凈租金價值為1,021.20元（2,042.40元×50%）。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、第三十五、第八十四條、第八十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第二項和第六項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、金城公司于本判決生效后10日內(nèi)拆除其建筑的位于集賢縣福利鎮(zhèn)御府豪庭小區(qū)與景苑山水小區(qū)之間道路上（西至福雙路、東至建工路）約219米長的圍墻；二、金城公司給付億順公司御府豪庭小區(qū)10號、11號、12號樓南側(cè)46間車庫自2014年12月1日起至圍墻實際拆除之日止的租金損失（每年每間按1,021.20元計算）及鑒定費10,000元；三、駁回億順公司的其他訴訟請求。案件受理費100元，由金城承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審中，黑龍江國惠會計師事務(wù)所有限公司作出的黑國惠鑒證字［2016］J005號《集賢縣御府豪庭小區(qū)10號、11號、12號樓南側(cè)46間車庫平均年租金經(jīng)濟鑒證意見書》，僅是對車庫年租金的的鑒證，不能成為該46間車庫是否能夠成功出租的根據(jù)。一審法院認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案是一起因相鄰關(guān)系引發(fā)的侵權(quán)糾紛。億順公司與金城公司各自開發(fā)建設(shè)的相鄰小區(qū)之間是一條200余米長的道路，該道路要滿足消防車道的要求，相鄰小區(qū)之間規(guī)劃的安全距離是9米以上,在此范圍內(nèi)沒有規(guī)劃許可任何建（構(gòu)）筑物，億順公司開發(fā)建設(shè)的御府豪庭小區(qū)10號、11號、12號樓南側(cè)的46間車庫門前系該道路，金城公司無規(guī)劃許可建筑圍墻后，使兩小區(qū)之間安全距離縮短近1/3、道路亦變窄，最窄處為6米、最寬處7米，車輛進出上述車庫要橫向道路方能進出，僅以轎車為例，長度在4-5米之間（其它型車會更長），在6-7米的道路寬度內(nèi)，很難滿足通行車輛轉(zhuǎn)彎半徑、道路轉(zhuǎn)彎最外側(cè)控制半徑的要求，車輛進出車庫會受到嚴重影響。億順公司作為民事法律關(guān)系的主體，是被金城公司建筑圍墻行為侵害的利害關(guān)系人，與金城公司之間形成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即民事法律關(guān)系。億順公司作為權(quán)利主體有權(quán)提起訴訟，要求審判機關(guān)對侵犯其民事權(quán)益的行為予以法律保護、排除妨礙?！吨腥A人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等的有關(guān)法律條款，是用以調(diào)整民事法律關(guān)系的與民事權(quán)利義務(wù)爭議內(nèi)容相應(yīng)的法律，是處理侵權(quán)案件中使當(dāng)事人的民事合法權(quán)益得到有效保護的法律依據(jù)。關(guān)于億順公司46間車庫租金損失及鑒定費的賠償問題，本院認為，這些車庫能否出租成功并收取租金，是預(yù)期可取得的利益，是否能夠取得該利益受多種因素影響，比如小區(qū)住戶的入住率、周邊住戶的需求度、交通便捷度等等，在能否成功出租存在不確定性的情況下，一審法院對于億順公司主張的賠償數(shù)額支持50%沒有法律依據(jù)。
綜上所述，金城公司對車庫50%出租成功沒有法律依據(jù)的上訴請求成立，應(yīng)予支持；對于金城公司的其他上訴請求，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省集賢縣人民法院（2016）黑0521民初1528號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷黑龍江省集賢縣人民法院（2016）黑0521民初1528號民事判決第二項。
一審案件受理費100元，由雙鴨山市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司負擔(dān)50元、由集賢縣億順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)50元；二審案件受理費100元，由雙鴨山市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司集賢分公司負擔(dān)50元、由集賢縣億順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長　　于靜哲 審判員　　朱世濤 審判員　　王曉波

書記員：謝磊