上訴人（原審被告）：雙鴨山市聯(lián)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)臥虹橋北側(cè)。
法定代表人：姚發(fā)興，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊若穎，北京市紹嘉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王惠娟，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雙鴨山市四方臺區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省集賢縣。
被上訴人（原審原告）：李建南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雙鴨山市四方臺區(qū)。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。

上訴人雙鴨山市聯(lián)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)豐房地產(chǎn)公司）因與被上訴人李某、李輝、李建南合同糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初523號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有以下四點(diǎn):一是原告李某主體是否適格;二是永恒磚業(yè)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立及原告李輝、李建南是否有權(quán)主張解除合同、返還房款；三是如果返還購房款，被告聯(lián)豐房地產(chǎn)公司是否應(yīng)以貨幣形式予以返還；四是三原告主張利息是否成立。
關(guān)于第一個問題，本案三原告訴訟請求為解除合同及返還購房款和利息，依據(jù)合同相對性原則，只有合同簽訂人才享有上述權(quán)利，故本案中原告李某因未在商品房買賣合同上簽字，自然無權(quán)請求解除合同；至于三原告內(nèi)部之間如何約定由誰收取款項是他們內(nèi)部行為，并不具有使李某具有訴訟主體的效力；關(guān)于第二個問題，依據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。本案中三原告雖未提交充分證據(jù)證實永恒磚業(yè)公司已在訴訟前通知被告聯(lián)豐房地產(chǎn)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓。但作為受讓債權(quán)人的原告李輝、李建南直接起訴債務(wù)人，應(yīng)視為“通知”，且在訴訟過程中永恒磚業(yè)公司原法定代表人原告李某認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，現(xiàn)法定代表人劉國偉亦明確表示對2016年10月8日前的債權(quán)其公司不會主張權(quán)利，同時聯(lián)豐房地產(chǎn)公司又確與李輝、李建南簽有商品房買賣合同，所購房屋價值與聯(lián)豐房地產(chǎn)公司欠永恒磚業(yè)公司磚款一致，此外，原告李某主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓已向聯(lián)豐房產(chǎn)地公司工作人員路素清發(fā)出，聯(lián)豐房地產(chǎn)公司雖予否認(rèn)，但在本院已釋明路素清本人到庭說明情況后，仍未讓路素清本人出庭作證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險，綜合以上分析，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為成立，李輝、李建南受讓了永恒磚業(yè)公司對聯(lián)豐房地產(chǎn)公司9360458元債權(quán)，雖是以房屋買賣形式對9360458元進(jìn)行了折抵，但同樣具有消滅9360458元的作用，應(yīng)視為是購房款的交付；合同中約定房屋交付時間為2014年12月31日，后補(bǔ)充協(xié)議中注明“商業(yè)在2015年5月1日竣工”；同時約定未按合同約定期限交付商品房的，逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同，買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起三十天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的3%向買受人支付違約金?，F(xiàn)原、被告均認(rèn)可的事實是合同約定的房屋至一審法庭辯論終結(jié)前仍不具備交付條件，聯(lián)豐房地產(chǎn)公司的遲延履行行為已致合同目的不能實現(xiàn)，同時也符合雙方合同中約定解除合同的條件，故李輝、李建南主張解除合同符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于第三個問題，原、被告解除合同后，被告聯(lián)豐房地產(chǎn)公司應(yīng)返還購房款，聯(lián)豐房地產(chǎn)公司抗辯原、被告間系以物易物、易貨交易，無權(quán)要求退款。永恒磚業(yè)公司與聯(lián)豐房地產(chǎn)公司簽定的合同中約定“結(jié)算方式及期限：每月底實際發(fā)生金額全部抵頂供方購買需方商鋪款（購房合同另立）”，補(bǔ)充協(xié)議約定“每月底按合同價開票據(jù)，轉(zhuǎn)入永恒磚業(yè)公司應(yīng)繳商鋪款帳戶”，可見這種交易仍然首先是確認(rèn)因買賣行為產(chǎn)生的欠款數(shù)額,再用欠款數(shù)額來抵頂所購商鋪價款,本質(zhì)上仍屬于以貨幣購置房屋,聯(lián)豐房地產(chǎn)公司所提出的“以物易物、易貨交易”的辯解意見不能成立，本院不予支持，故商品房買賣合同解除后，聯(lián)豐房地產(chǎn)公司應(yīng)以貨幣形式返還房款；關(guān)于第四個問題，原、被告約定交房時間最遲為2015年5月1日，現(xiàn)因被告聯(lián)豐房地產(chǎn)公司不能按時交房致合同解除，聯(lián)豐房地產(chǎn)公司應(yīng)支付利息，但三原告主張利息數(shù)額604198.3元及自起訴之日起到實際給付之日止繼續(xù)按中國人民銀行同期貸款利率計算利息過高，因合同中已約定“出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起三十日內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的3%向買受人支付違約金”。三原告主張的利息損失實質(zhì)是一種違約損失，應(yīng)以雙方約定違約金的標(biāo)準(zhǔn)為限，即自2016年11月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息不應(yīng)超過280813.74元（9360458元*3%）。綜上所述，原告李輝、李建南與被告聯(lián)豐房地產(chǎn)公司于2014年7月9日簽定的商品房買賣合同應(yīng)予解除，合同解除后，聯(lián)豐房地產(chǎn)公司應(yīng)給付李輝、李建南房款9360458元及利息280813.74元；原告李某無權(quán)請求解除合同，返還價款。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第九十三條第二款、第九十四條第四項、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、解除原告李輝、李建南與被告雙鴨山市聯(lián)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年7月9日簽定的《商品房買賣合同》；二、被告雙鴨山市聯(lián)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李輝、李建南房款9360458元及違約利息280813.74元；三、駁回原告李某的訴訟請求。

審判長 霍拓
審判員 楊志超
審判員 陳激揚(yáng)

書記員： 于婷婷