上訴人（原審原告、反訴被告）:雙鴨山市玉某土特產(chǎn)品貿(mào)易有限公司,住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)富安路139號。
法定代表人:王玉某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：岳彩麗，黑龍江中程嘉易律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：佳木斯達某某鋼工程有限公司。住所地黑龍江省佳木斯市東風區(qū)松花鄉(xiāng)。
法定代表人：胡學剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務所律師。

上訴人雙鴨山市玉某土特產(chǎn)品貿(mào)易有限公司（以下簡稱玉某公司）因與上訴人佳木斯達某某鋼工程有限公司（以下簡稱達美公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2014）嶺民初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人岳彩麗、上訴人委托訴訟代理人鄭林付參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
玉某公司上訴請求：撤銷一審判決；解除雙方所簽合同；駁回達美公司反訴請求。事實和理由：一審判決適用法律錯誤，達美公司的工程質(zhì)量不合格，無論雙方所簽的工程施工合同是否有效，達美公司都沒有法律依據(jù)主張索要工程款。達美公司沒有如期完工，施工的工程存在質(zhì)量問題，法院委托的鑒定已確認該事實，達美公司不整改修復，嚴重影響玉某公司工期，導致玉某公司建設進出口基地項目落馬，經(jīng)濟損失慘重,現(xiàn)工程荒廢。本案工程屬“爛尾工程”并沒“竣工驗收合格”，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第三條、第十六條規(guī)定，達美公司作為承包人沒有法律依據(jù)索要工程價款。當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持。雙方在合同中約定了是以平方面積計算工程價款，法律也支持這種約定，目的就是達到“竣工”交付成品方能實現(xiàn)目的，本案只交付一個爛尾工程就讓支付工程款項明顯錯誤。達美公司應承擔因工程質(zhì)量不合格原告所支付的鑒定費用。
達美公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；一、二審訴訟費由玉某公司承擔。事實和理由：本案工程是2011年施工，玉某公司至少應從2011年末按銀行同期貸款利率計算并支付利息。為確定工程造價，達美公司在訴訟過程中，申請法院對工程進行鑒定，兩次鑒定達美公司共支付鑒定費2.8萬元。鑒定費應由雙方承擔。
玉某公司向一審法院起訴請求：解除雙方簽訂的《建設工程施工合同》；因達美公司工期延誤造成項目無法繼續(xù)實施，請求判令達美公司將場地負責恢復原狀；達美公司承擔全部訴訟費用。
達美公司向一審法院反訴請求：請求與玉某公司解除建設工程施工合同；請求玉某公司支付工程款（按評估價最后確定）；請求玉某公司支付賠償金6萬元；訴訟費由玉某公司承擔。
一審法院認定事實：2011年8月16日，玉某公司與達美公司經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了《建設工程施工合同》，約定玉某公司為發(fā)包人、達美公司為承包人。由達美公司負責施工建設玉某公司的“玉某土特產(chǎn)品進出口加工基地”工程。合同約定了工程承包范圍、施工日期、質(zhì)量標準、工程價款結算方式等。玉某公司、達美公司在合同履行過程中，因各種原因產(chǎn)生糾紛，雙方被迫終止了該合同履行，達美公司撤出施工現(xiàn)場。玉某公司另行將達美公司未建完的一座廠房其余工程發(fā)包給他人繼續(xù)施工建設。至玉某公司起訴時，達美公司已施工完四座廠房基礎和其中的一座廠房鋼柱及鋼屋架等工程。在訴訟中，玉某公司就達美公司施工的工程質(zhì)量修復費用等提出司法鑒定；達美公司則提出對自已施工完的工程量提出司法鑒定。2015年10月10日，黑龍江龍威專業(yè)技術服務有限公司作出鑒定意見：達美公司已施工完的一座廠房及三座廠房基礎工程質(zhì)量不合格修復費用為251,287.64元、達美公司已施工完的三座廠房基礎工程造價為171,875.37元。因達美公司對一座已建完的廠房只建設了部分工程（基礎及鋼柱、鋼屋架等），其余工程由玉某公司另行發(fā)包他人承建。2016年9月，玉某公司與達美公司現(xiàn)場協(xié)商確認，對玉某公司自已施工完的一座廠房基礎、鋼柱、鋼屋架等工程造價進行司法鑒定。2016年11月24日，黑龍江華江工程項目管理有限公司作出黑華管［2016］第202號司法鑒定咨詢結果的報告，其結論為已建成的一座廠房達美公司所施工的部分工程造價為173,546.88元。庭審中，玉某公司、達美公司均請求解除雙方簽訂的《建設工程施工合同》，本院對此請求予以確認。對達美公司因施工不合格需修復的工程造價，達美公司同意在玉某公司應給付的工程價款予以扣除。另查明，在玉某公司、達美公司履行合同中，玉某公司支付給達美公司工程款20,000.00元，上為本案事實。一審法院認為，建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定：承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍內(nèi)承攬工程。雖然玉某公司、達美公司簽訂了《建設工程施工合同》，但因達美公司只有彩鋼工程安裝設計施工、彩鋼瓦、C型鋼、復合保溫板加工、銷售等經(jīng)營范圍，不具有建筑工程施工資質(zhì)，玉某公司、達美公司簽訂的《建設工程施工合同》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效合同。對于達美公司已施工完的三座廠房基礎，雖然存在質(zhì)量問題，但玉某公司均可以另行委托其他建筑施工企業(yè)予以修復，繼續(xù)建設廠房。玉某公司放棄建設而以達美公司施工的廠房基礎存在施工質(zhì)量問題不應支付工程款的辯解本院不予采信。對玉某公司主張的鑒定單位不應按《建筑工程計價定額》出具工程量造價的辯解，因達美公司施工的工程是整體工程的一部分，是部分分項工程，鑒定單位無法按合同約定造價620元/㎡計算工程造價，故按黑龍江省建設工程《建筑工程計價定額》計算工程造價，并且玉某公司自己要求鑒定的達美公司施工的工程存在質(zhì)量問題的工程造價亦是按黑龍江省建設工程《建筑工程計價定額》計算的不合格工程的造價，所以本院對兩個鑒定機構出具的工程造價鑒定意見予以采信。對達美公司要求玉某公司給付的遲延給付工程款利息損失41,250.00元及支付圖紙費用15,000.00元，因未提供證據(jù)證明應由玉某公司給付，本院對達美公司的此兩項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、第九十三條第一款、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、解除原告（反訴被告）雙鴨山市玉某土特產(chǎn)品貿(mào)易有限公司與被告（反訴原告）佳木斯達某某鋼工程有限公司簽訂的《建設工程施工合同》；二、被告（反訴原告）因施工質(zhì)量不合格給付原告（反訴被告）需修復的工程價款251,287.64元；三、原告（反訴被告）給付被告（反訴原告）施工的工程價款325,422.25元（171,875.37元＋173,546.88元－20,000.00元）；以上二、三項相抵，原告（反訴被告）還應給付被告（反訴原告）工程款74,134.61元。此款于本判決生效后二十日內(nèi)給付。四、駁回原告（反訴被告）其他訴訟請求；五、駁回被告（反訴原告）其他的訴訟請求。如未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。原告（反訴被告）案件受理費100.00元，減半收取50.00元，由被告（反訴原告）負擔；反訴案件受理費4,813.75元，減半收取2，406.88元，由反訴被告負擔1,076.69元，反訴原告負擔1,330.19元。
本院二審期間，玉某公司表明，提供不出《建設用地規(guī)劃許可證》；達美公司表明，沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)；玉某公司、達美公司亦均表明該工程項目沒有進行招投標。玉某公司提交1份一審中的黑龍江龍威專業(yè)技術服務有限公司的20,000.00元的鑒定費發(fā)票；達美公司提交1份一審中的黑龍江華江工程項目管理有限公司尖山分公司的13,000.00元的鑒定費發(fā)票、1份黑龍江龍威專業(yè)技術服務有限公司的10,000.00元的鑒定費發(fā)票。本院審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，在玉某土特產(chǎn)品進出口加工基地的建設工程項目中，達美公司作為承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)、玉某公司未取得規(guī)劃許可證、該建設工程項目沒有進行招投標，這些都是導致建設工程施工合同無效的原因。盡管玉某公司、達美公司在一審法院的起訴請求、反訴請求均是要求解除建設工程施工合同，但對于無效合同，應該當然無效，即使當事人不主張無效，也應當確認無效。一審法院在論理中已經(jīng)認為應屬無效合同，在法律適用上也引用了《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條關于合同無效處理的法律規(guī)定，但在判項中卻是解除雙方簽訂的《建設工程施工合同》，同時又適用了《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條關于解除合同的法律規(guī)定，實屬不當，應予以糾正。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。盡管達美公司已完成部分的工程質(zhì)量不合格，但經(jīng)過鑒定已經(jīng)確定了修復費用，為了減少不必要的損失和浪費，達美公司已施工的工程造價扣除由于工程質(zhì)量不合格的修復費用，玉某公司應予補償。達美公司基于建設工程施工合同有效，主張玉某公司支付利息損失沒有法律依據(jù)。關于鑒定費的承擔問題，一審中當事人各自都有鑒定要求，由兩個鑒定機構依法進行了鑒定，鑒定意見是按鑒定要求的項目作出的，鑒定費系申請鑒定當事人的合理維權成本，應由對方當事人承擔，達美公司亦明確提出鑒定費應由雙方共同承擔。
綜上所述，一審法院除鑒定費未予處理外，適用解除合同的法律規(guī)定亦錯誤，對當事人所簽訂的《建設工程施工合同》判決解除不當，對該項應予改判。但認定事實清楚，其他判項正確。玉某公司、達美公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2014）嶺民初字第4號民事判決第二項、第三項、第四項、第五項；
二、撤銷黑龍江省雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2014）嶺民初字第4號民事判決第一項；
三、確認雙鴨山市玉某土特產(chǎn)品貿(mào)易有限公司與佳木斯達某某鋼工程有限公司于2011年8月16日簽訂的《建設工程施工合同》無效。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；一審雙方交納的鑒定費計43,000.00元，由玉某公司、達美公司各負擔21,500.00元。二審案件受理費2,684.60元減半收取1342.30元，由玉某公司負擔876.68元、達美公司負擔465.62元。
本判決為終審判決。

審判長　　朱世濤 審判員　　王曉波 審判員　　于靜哲

書記員：謝磊