原告：雙鴨山市棚戶區(qū)改造管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱棚改辦），住所地：雙鴨山市尖山區(qū)冷庫(kù)小區(qū)**號(hào)樓。法定代表人：鄧純舉，該辦公室主任。委托訴訟代理人：黃英才，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被告：雙鴨山市萬(wàn)方建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)方建材），住所地：雙鴨山市嶺東區(qū)嶺西老八井。法定代表人：黃衛(wèi)某，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張濤，黑龍江方帷律師事務(wù)所律師。被告：黃衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市萬(wàn)方建材有限公司總經(jīng)理，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：張濤，黑龍江方帷律師事務(wù)所律師。被告：吳光浩，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，雙鴨山市萬(wàn)方建材有限公司董事長(zhǎng)及監(jiān)事，住雙鴨山市尖山區(qū)（未到庭）。

棚改辦向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、萬(wàn)方建材返還購(gòu)貨款4,032,000.00元，支付違約金37,500.00元，總計(jì)4,407,000.00元，并當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求以4,407,000.00元為本金支付利息，時(shí)間從2011年12月1日開(kāi)始按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算到給付之日止；2、被告黃衛(wèi)某、被告吳光浩對(duì)返還購(gòu)物款及違約責(zé)任4,407,000.00元及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3、由三被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由，2011年1月23日，被告萬(wàn)方建材通過(guò)中標(biāo)政府采購(gòu)該企業(yè)生產(chǎn)的煤矸石磚，并與原告簽訂了由原告購(gòu)買1000萬(wàn)塊磚的采購(gòu)合同，總價(jià)款750萬(wàn)元。合同簽訂后原告棚改辦支付了足額價(jià)款，但被告萬(wàn)方建材由于生產(chǎn)能力不足，只給付了3,468,000.00元的磚，剩余購(gòu)磚款4,032,000元，被告萬(wàn)方建材無(wú)法履行合同給付義務(wù)，原告多次索要，被告萬(wàn)方建材無(wú)力償還，2017年被告萬(wàn)方建材被吊銷執(zhí)照，現(xiàn)該企業(yè)仍掌控在股東黃衛(wèi)某、吳光浩手中，被告黃衛(wèi)某和被告吳光浩在法定期限內(nèi)拒不履行清算義務(wù)，還私自轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，故要求三被告共同償還購(gòu)磚款及違約金。被告萬(wàn)方建材辯稱：不同意被告當(dāng)庭增加的訴訟請(qǐng)求，要求按照原告起訴時(shí)訴訟標(biāo)的的訴訟請(qǐng)求審理。根據(jù)原、被告簽訂的編號(hào)為“雙棚改2011磚字—004”號(hào)政府采購(gòu)合同中的違約責(zé)任規(guī)定，是原告違約，沒(méi)有在約定時(shí)間內(nèi)將磚拉走，所以應(yīng)當(dāng)是原告向被告支付標(biāo)的額5%的違約金。該買賣合同約定在2011年5月23日合同履行完畢，而萬(wàn)方建材是在2011年8月末停產(chǎn)的，距今已經(jīng)7年時(shí)間，早已過(guò)了訴訟時(shí)效，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告黃衛(wèi)某辯稱：1、萬(wàn)方建材已經(jīng)不存在，原告訴被告萬(wàn)方建材是無(wú)理訴求；2、根據(jù)合同約定，是原告違約，沒(méi)有在約定的時(shí)間內(nèi)將磚拉走，應(yīng)該由原告支付標(biāo)的額5%的違約金；3、買賣合同是2011年1月23日簽訂的，合同約定2011年5月23日合同履行完畢，而萬(wàn)方建材是在2011年8月末停產(chǎn)的，距今已經(jīng)7年時(shí)間，早已過(guò)了訴訟時(shí)效。綜上，原告違約在先，并且已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告吳光浩經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)和證據(jù)。原告棚改辦圍繞自己的訴訟請(qǐng)求提交了如下證據(jù)：1、原告棚改辦與被告萬(wàn)方建材于2011年1月23日簽訂的政府采購(gòu)“雙棚改2011磚字—004”號(hào)購(gòu)磚合同，合同約定每塊磚0.75元，原告5月23日前購(gòu)磚1000萬(wàn)塊，保證每日購(gòu)磚9萬(wàn)塊，平均每月購(gòu)磚250萬(wàn)塊，總價(jià)款750萬(wàn)元，付款方式是一次性付款750萬(wàn)元，被告為原告提供正式發(fā)票。被告萬(wàn)方建材與被告黃衛(wèi)某的質(zhì)證意見(jiàn)是對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為是原告沒(méi)有在約定時(shí)間內(nèi)將磚拉走。2、付款憑證三份共計(jì)750萬(wàn)元，足額打入萬(wàn)方建材賬戶，證明原告支付給被告轉(zhuǎn)款750萬(wàn)元。二被告的質(zhì)證意見(jiàn)對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但這三份證據(jù)是在法院指定的舉證期后提交，不予質(zhì)證。對(duì)此原告的解釋是立案時(shí)提交的是復(fù)印件，由于被告下落不明嶺東區(qū)人民法院沒(méi)有通知原告與被告履行提交證據(jù)時(shí)間，所以原告當(dāng)庭舉證。3、庫(kù)存材料明細(xì)賬及雙鴨山市盛達(dá)市政工程有限公司的往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)一張，證明2011年12月21日，最后一次拉8000塊磚，證明萬(wàn)方建材2011年8月末停產(chǎn)之后沒(méi)有生產(chǎn)能力，磚廠無(wú)磚可拉。被告萬(wàn)方建材的質(zhì)證意見(jiàn)是公章是盛達(dá)的而不是萬(wàn)方建材的，且被告萬(wàn)方建材停產(chǎn)時(shí)還有1000萬(wàn)塊磚原告沒(méi)有及時(shí)拉走，成品磚再壓一年損失太大，故賣掉處理了。被告黃衛(wèi)某的質(zhì)證意見(jiàn)是該票據(jù)沒(méi)有證明其證明的目的，并且公章也不是萬(wàn)方建材的，對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)可。原告對(duì)此的解釋是該票據(jù)是原告將轉(zhuǎn)交給施工單位，施工單位給出具的票據(jù)，包括庫(kù)存明細(xì)賬也是原告自己出具的。4、被告萬(wàn)方建材出具的25份國(guó)家稅務(wù)局發(fā)票共計(jì)750萬(wàn)元，是2011年9月7日同一天開(kāi)的，證明被告萬(wàn)方建材在已經(jīng)停產(chǎn)后才將發(fā)票給付原告。被告萬(wàn)方建材和被告黃衛(wèi)某的質(zhì)證意見(jiàn)是需要找會(huì)計(jì)核查，并且原告提供的證據(jù)沒(méi)有按照嶺東區(qū)人民法院的舉證期限提交，二被告不予認(rèn)可。5、企業(yè)信息公開(kāi)網(wǎng)上查詢被告單位信息，證明該單位已被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。二被告的質(zhì)證意見(jiàn)是對(duì)其真實(shí)性、合理性、合法性均有異議，二被告自己查詢是2018年1月份被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，吊銷原因是沒(méi)有參加年檢而被吊銷的，營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷后公司沒(méi)有進(jìn)行企業(yè)財(cái)務(wù)清算。原告對(duì)訴訟時(shí)效的說(shuō)明是，原告幾年來(lái)每年都多次到被告萬(wàn)方建材處要款或磚，此工作一直進(jìn)行，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。被告萬(wàn)方建材沒(méi)有向法庭提交證據(jù)。被告黃衛(wèi)某提交了萬(wàn)方建材的工商檔案，證明被告黃衛(wèi)某只在該公司占20%的股份，雖然自己是公司負(fù)責(zé)人，但是實(shí)際控股人是吳光浩。原告的質(zhì)證意見(jiàn)是真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性和合法性均有異議，該證據(jù)已經(jīng)證明該企業(yè)為有限責(zé)任公司，并且也證明法定代表人是黃衛(wèi)某，根據(jù)《公司法》有關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任并不以股份大小劃分，并且該檔案與所欠債務(wù)及被告所要證明的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審理查明，2011年1月23日，被告萬(wàn)方建材在原告棚改辦承重煤矸石多孔磚采購(gòu)項(xiàng)目的招標(biāo)中投標(biāo)后中標(biāo)，中標(biāo)金額為750萬(wàn)元，中標(biāo)當(dāng)日與原告簽訂了政府采購(gòu)合同，合同約定被告萬(wàn)方建材在2011年5月25日前向原告供貨1000萬(wàn)塊磚，每塊磚0.75元，總貨款750萬(wàn)元。雙方并約定了違約責(zé)任，即如果被告萬(wàn)方建材不能按甲方提供的供磚計(jì)劃單供磚，按本合同的標(biāo)的額5%給付違約金；如由于原告原因未能在2011年5月25日前將磚運(yùn)出，則原告按合同標(biāo)的額的5%支付違約金給被告萬(wàn)方建材。合同簽訂后，原告于2011年2月9日匯款750萬(wàn)元給被告萬(wàn)方建材，截止2011年12月21日，原告方共拉磚4624000塊，價(jià)值3,468,000.00元，被告萬(wàn)方建材尚欠原告轉(zhuǎn)款4,032,000.00元。原告多次追要，被告萬(wàn)方建材無(wú)力還款。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的政府采購(gòu)合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同為有效合同。依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)依合同約定履行。合同簽訂后原告足額交付了磚款，被告萬(wàn)方建材應(yīng)按合同約定履行付磚義務(wù)。本案中原告向被告足額給付了磚款750萬(wàn)元，實(shí)際收到價(jià)值3,468,000.00元矸石磚，被告萬(wàn)方建材尚欠原告價(jià)值4,032,000.00元的矸石磚無(wú)磚可付，對(duì)此基本事實(shí)，雙方無(wú)爭(zhēng)議。關(guān)于有爭(zhēng)議的違約責(zé)任問(wèn)題，因原、被告雙方均未能提供證據(jù)證實(shí)矸石磚沒(méi)有在2011年5月25日前及時(shí)拉走的原因，故對(duì)此雙方各自主張對(duì)方違約的責(zé)任，本院不予認(rèn)定。因萬(wàn)方建材被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未在法定時(shí)間內(nèi)對(duì)公司債權(quán)、債務(wù)清算，侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益，故對(duì)原告要求被告黃衛(wèi)某、吳光浩對(duì)此債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；對(duì)于原告主張的欠款利息，因雙方在合同中沒(méi)有約定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十條第四項(xiàng)、第一百八十三條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
原告雙鴨山市棚戶區(qū)改造管理辦公室訴被告雙鴨山市萬(wàn)方建材有限公司、被告黃衛(wèi)某、被告吳光浩買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告雙鴨山市棚戶區(qū)改造管理辦公室委托訴訟代理人黃英才、被告雙鴨山市萬(wàn)方建材有限公司總經(jīng)理黃衛(wèi)某、被告黃衛(wèi)某及以上二被告共同委托訴訟代理人張濤到庭參加訴訟，被告吳光浩經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告雙鴨山市萬(wàn)方建材有限公司返還原告雙鴨山市棚戶區(qū)改造管理辦公室購(gòu)貨款4,032,000.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二、被告黃衛(wèi)某、被告吳光浩對(duì)上述返還款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告雙鴨山市棚戶區(qū)改造管理辦公室的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)42,056.00元，由原告雙鴨山市棚戶區(qū)改造管理辦公室負(fù)擔(dān)3,000.00元、被告雙鴨山市萬(wàn)方建材有限公司負(fù)擔(dān)39,056.00元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。