上訴人（原審原告、反訴被告）：雙鴨山市新世紀(jì)商廈有限責(zé)任公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街新世紀(jì)大廈。法定代表人：張德斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：胡靖宇，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：雙鴨山市匯豐電器有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街中段。法定代表人：馬有利，該公司董事長。委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。

上訴人新世紀(jì)商廈的上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求，駁回被上訴人的反訴請求；2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一審判決認(rèn)定事實及適用法律均錯誤。1.一審認(rèn)定租金起算時間為2012年2月1日錯誤。首先，一審認(rèn)定“被告簽訂新世紀(jì)商廈1—5層租賃合同的目的是匯豐電器通過支付租金取得房屋整體對外經(jīng)營權(quán)，租賃房屋只能部分或大部分使用不符合整體交付使用的合同目的”沒有任何事實和法律依據(jù)。雙方簽訂的租賃合同中既未約定上訴人應(yīng)將1-5層整體交付給被上訴人，也未約定被上訴人租賃房屋的目的是要進(jìn)行整體經(jīng)營，“整體經(jīng)營”的說法只是被上訴人的單方之詞，該事實沒有任何證據(jù)予以證明。其次，根據(jù)合同中的多條約定可以看出，雙方對于存在部分原租戶的柜臺無法先行交付是可提前預(yù)見并作出了特別約定的，足以說明雙方并未約定租賃房屋應(yīng)整體交付，被上訴人明知并認(rèn)可1-5層無法統(tǒng)一交付的事實，不存在整體經(jīng)營的約定。一審法院無視合同約定，毫無依據(jù)的認(rèn)定合同目的為“整體交付使用”顯屬錯誤。再次，一審已查明并認(rèn)定了被上訴人利用租賃房屋經(jīng)營匯豐電器新世紀(jì)店的開業(yè)時間為2011年11月2日，說明此時被上訴人已經(jīng)將租賃商廈裝修完畢并投入使用，卻認(rèn)定租金起算時間為2012年2月1日，屬于適用法律錯誤。雙方只對于新世紀(jì)商廈第五層簽訂了補充協(xié)議，確定租金起算時間為2012年2月1日，一審法院擅自擴(kuò)大該約定的效力范圍，將被上訴人已經(jīng)接收并投入經(jīng)營使用的1-4層一并以此時間點計算租金，違背公平原則。2.一審認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)被上訴人墊付的供熱費165983.6元、任海艷的賠償金35000元，同樣是錯誤的。首先，一審認(rèn)定被上訴人為上訴人墊付了供熱費證據(jù)不足。被上訴人提交的供熱費發(fā)票中只有一張顯示交款單位為匯豐電器第二分公司，其余均為上訴人，無法證明該費用為被上訴人墊付。此外，該筆供熱費為2013年度供熱費，即2013年10月至2014年4月期間的供熱費，此時雙方已解除租賃合同，被上訴人為上訴人墊付供熱費明顯不符合一般常理。其次，被上訴人在原審過程主張其為上訴人支出了維修材料及人工費475073.9元、墊付的供熱費為105983.6元、任海艷賠償金35000元、五樓水電費15000元，共計631057.5元，一審卻錯誤的認(rèn)定供熱費金額為165983.6元，超出了被上訴人的訴請范圍。第三，假設(shè)被上訴人墊付了供熱費，也無權(quán)要求上訴人承擔(dān)。該商廈2-5層中的大部分商鋪已經(jīng)出售，上訴人并非產(chǎn)權(quán)人，被上訴人應(yīng)向?qū)嶋H產(chǎn)權(quán)人主張墊付的供熱費。第四，任海艷的賠償金35000元是被上訴人在處理糾紛過程中造成任海艷受傷而賠付的醫(yī)療費。雙方之間雖約定被上訴人在處理過程中產(chǎn)生的賠償金和民事糾紛全部由上訴人承擔(dān)，但該約定是指為了讓原租戶遷出產(chǎn)生的合理費用，不應(yīng)包括因被上訴人的違法行為所產(chǎn)生的賠償金，該筆費用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。3.一審支持被上訴人的反訴請求屬于適用法律錯誤。首先，上訴人在原審答辯中已提出被上訴人的反訴請與租賃合同不屬于同一法律關(guān)系，不符合法律規(guī)定的反訴條件，被上訴人應(yīng)另案提起訴訟。一審并未采納上訴人的答辯意見，卻未作出解釋說明，違反法律規(guī)定。其次，被上訴人墊付供熱費的行為與租賃合同沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)于無因管理法律關(guān)系，一審法院在本案中一并處理違法。第三，被上訴人的一審訴訟請求為“返還多交納的租金”，并非要求返還其支出的修理費或墊付的費用。而經(jīng)審理查明，被上訴人并未多交納租金，據(jù)此，法院應(yīng)駁回其訴請，一審法院判決上訴人返還墊付的供熱費和賠償款超出訴訟請求范圍。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院支持上訴人的上訴請求，依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。”被上訴人匯豐電器辯稱，不同意上訴人的上訴請求。1.經(jīng)一審法院審理查明，在2011年12月26日雙方才處理完原租戶任海燕占有原經(jīng)營場地不予搬出的事宜，因此在此之前不存在整體開業(yè)經(jīng)營的事實，再扣除一個月的免租期，租金的起算時間應(yīng)為2012年2月1日，所以這一事實認(rèn)定正確。2.反訴人要求返還租金是在本訴提起的訴訟請求數(shù)額中提出的，具體數(shù)額是由于墊付了其他費用應(yīng)該在本訴原告請求的數(shù)額中扣除，因此該項訴求應(yīng)當(dāng)依法予以支持。另外，關(guān)于數(shù)額問題在一審中反訴主張的是31萬多，舉示的證據(jù)是供熱費165983.6元，其他請求沒有支持但該主張已經(jīng)在訴訟請求和證據(jù)中顯示，因此該數(shù)額不存在差錯，任海燕的賠償金雙方有書面約定。請求駁回上訴人的上訴請求。上訴人新世紀(jì)商廈向一審法院提出訴訟請求：1.判令本訴被告匯豐電器給付新世紀(jì)商廈房屋租金127.33萬元；2.判令匯豐電器給付新世紀(jì)商廈違約金56萬元；3.判令匯豐電器承擔(dān)本案訴訟費用。新世紀(jì)商廈于2017年4月21日當(dāng)庭撤回要求判令匯豐電器給付新世紀(jì)商廈違約金56萬元的訴訟請求。被上訴人匯豐電器向一審法院提出的反訴請求：1.判令反訴被告新世紀(jì)商廈返還匯豐電器多交納的租金310907.90元；2.判令新世紀(jì)商廈給付匯豐電器違約金56萬元；3.本案反訴費用由新世紀(jì)商廈承擔(dān)。匯豐電器于2017年4月21日當(dāng)庭撤回要求判令新世紀(jì)商廈給付匯豐電器違約金56萬元的訴訟請求。一審法院認(rèn)定事實：2011年5月5日，原告（反訴被告）新世紀(jì)商廈與被告（反訴原告）匯豐電器簽定《房屋租賃合同》，約定：新世紀(jì)商廈將位于雙鴨山市新興大街新世紀(jì)大廈1-5層經(jīng)營面積共計3800平方米租賃給匯豐電器；租期為4年，自2011年8月30日至2015年8月30日；第一、二年租金為每年280萬元，第三、四年租金以280萬元為基數(shù)遞增3%；合同簽訂時，匯豐電器先交納定金30萬元，租金實行上打租每半年交納140萬元，第一次于2011年8月30日交納，定金轉(zhuǎn)為上半年租金，第二次租金于2012年2月30日（原文如此）交納以后以此類推按期繳納；新世紀(jì)商廈同意匯豐電器自行經(jīng)營或?qū)ν膺M(jìn)行租賃；新世紀(jì)商廈必須保證自己所有經(jīng)營面積無所有權(quán)爭議，保證租賃來的面積可以轉(zhuǎn)租對外經(jīng)營，保證匯豐電器承租后可以對外租賃；新世紀(jì)商廈將該樓全部物業(yè)經(jīng)營權(quán)交給匯豐電器，匯豐電器有權(quán)進(jìn)行物業(yè)管理及收取相關(guān)費用，整個大樓的消防、供電、供熱總管道及主要設(shè)備由新世紀(jì)商廈進(jìn)行維護(hù)，費用由新世紀(jì)商廈負(fù)擔(dān)；新世紀(jì)商廈于2011年5月15日將1樓、4樓除董長波數(shù)碼柜臺所有以外的租賃經(jīng)營面積及物業(yè)管理權(quán)及收費權(quán)轉(zhuǎn)交給匯豐電器，此次移交的1樓、4樓經(jīng)營面積匯豐電器額外向新世紀(jì)商廈支付租金12萬元，經(jīng)營期限從2011年5月15日至2011年8月30日止，共計3個月，新世紀(jì)商廈有義務(wù)處理其他租賃方在2011年5月15日倒出租賃物無租賃瑕疵及爭議下移交給匯豐電器，2011年8月30日起，租金、租期及免租金裝修期限按本合同第2、4、9、13條執(zhí)行，2011年8月30日，新世紀(jì)商廈將本合同約定的全部租賃面積移交給匯豐電器，此前發(fā)生的費用由新世紀(jì)商廈承擔(dān)，移交后發(fā)生的費用由匯豐電器承擔(dān)；新世紀(jì)商廈同意給匯豐電器一個月的免租金的裝修期限，該免于交納的租金在第一次匯豐電器交納時按月份比例由匯豐電器少交納一個月；新世紀(jì)商廈負(fù)責(zé)對2011年8月30日租賃期滿的原承租方處理解除租賃合同及倒出租賃經(jīng)營面積的一切事宜，如因原承租方不予倒出原租賃物而給匯豐電器造成的損失由新世紀(jì)商廈承擔(dān)，2011年8月30日起，合同未到期繼續(xù)租賃的原承租方的租金由匯豐電器收取并享有；雙方如違反本合同的任一條款，按年租金總額的20%支付違約金，同時本合同仍須繼續(xù)履行，匯豐電器遲延交付租金，按銀行利息交納遲延違約金，超過3個月不繳納租金，新世紀(jì)商廈有權(quán)解除合同。2012年7月5日，新世紀(jì)商廈與匯豐電器簽定《房屋買賣合同》，約定：新世紀(jì)商廈將匯豐電器承租的新世紀(jì)商廈房屋一層中除去董長波購買進(jìn)門4節(jié)柜臺外建筑面積約400平方米的房產(chǎn)賣給匯豐電器；出售價格為925萬元整；新世紀(jì)商廈收到匯豐電器定金100萬元整，2周內(nèi)匯豐電器再交60萬元定金，新世紀(jì)商廈應(yīng)在2月內(nèi)為匯豐電器辦理土地房產(chǎn)過戶手續(xù)，匯豐電器一月內(nèi)支付房款100萬元，其余房款3月內(nèi)付清，雙方應(yīng)積極配合辦理土地和房產(chǎn)過戶手續(xù)，因雙方任何一方不按合同約定執(zhí)行造成的損失由責(zé)任方賠償守約方，待房款付清后作為返款起始日，反租款按70萬元／年，按日計算至2012年房租時止，2012年至房屋租賃合同終止，新世紀(jì)商廈從總租金每年280萬元為匯豐電器減免70萬元。新世紀(jì)商廈認(rèn)可匯豐電器于2013年1月16日付清全部購房款，并認(rèn)可自2013年1月1日起按210萬元/年計算2-5層租金。2011年5月26日，原告（反訴被告）新世紀(jì)商廈與被告（反訴原告）匯豐電器簽訂《房屋租賃合同》，約定：新世紀(jì)商廈將新世紀(jì)大廈負(fù)一層出租給匯豐電器；租賃期間為6年（自2011年5月30日起至2017年5月30日止），租金支付為上打租，每年房租60萬元，每半年支付一次；新世紀(jì)商廈承擔(dān)主體管道正常運行；匯豐電器承擔(dān)各項發(fā)生的一切費用；在租賃期內(nèi)匯豐電器有權(quán)進(jìn)行物業(yè)管理及收取相關(guān)費用。2011年9月27日，新世紀(jì)商廈與匯豐電器簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定：匯豐電器將承租房屋負(fù)一層約1，200平方米全部出賣給匯豐電器，房屋總價款1560萬元。2011年5月25日，新世紀(jì)商廈法定代表人張德斌出具說明一份，內(nèi)容為“因我世紀(jì)大廈與原有承租方合同解除事宜沒有處理完畢，因此按租賃合同沒有在2011年5月15日按合同約定交接，責(zé)任均在我世紀(jì)大廈，合同履行事宜與匯豐電器有限公司再另行協(xié)商，特此說明”。2011年10月13日，新世紀(jì)商廈法定代表人張德斌出具說明一份，內(nèi)容為“新世紀(jì)商廈與匯豐電器簽訂的新世紀(jì)一至五層租賃合同，按合同約定由新世紀(jì)商廈負(fù)責(zé)清理原有的新世紀(jì)商廈業(yè)戶等事宜，但是至今一樓董長波、二樓譚偉、三樓任海艷、五樓任曉麗四家商戶還沒有清理完畢，經(jīng)協(xié)商：一樓董長波、二樓譚偉、三樓任海艷由匯豐電器幫助清理，五樓任曉麗由新世紀(jì)商廈負(fù)責(zé)清理，匯豐電器在清理過程中所產(chǎn)生的賠償金和民事糾紛全部由新世紀(jì)商廈承擔(dān)負(fù)責(zé)”。董長波與新世紀(jì)商廈簽訂的房屋租賃期間為2010年6月17日至2011年7月17日，2011年11月1日，董長波同意將新世紀(jì)商廈所余的貨取回，并注明小件未對完，相機(jī)有很多磨損；譚偉與新世紀(jì)商廈簽訂的房屋租賃期間為2010年6月17日至2013年6月17日，2011年10月23日，譚偉與匯豐電器簽訂補償協(xié)議，譚偉同意由匯豐電器一次性補償15，000元后撤離新世紀(jì)商廈二樓；任海燕與新世紀(jì)商廈簽訂的房屋租賃期間為2010年6月17日至2011年7月17日，2011年12月26日，在向任海燕支付35，000元后，任海燕將貨物搬出新世紀(jì)商廈商場。2011年12月21日，原告（反訴被告）新世紀(jì)商廈與被告（反訴原告）匯豐電器簽訂交接協(xié)議一份，協(xié)議書寫明：“移交租賃物為五樓整體經(jīng)營面積；經(jīng)協(xié)商后，移交日期即2011年12月21日起接收，租金計算時間為2012年2月1日起計租。因新世紀(jì)商廈未及時按合同約定移交給匯豐電器，共產(chǎn)生費用：電費3188元、水費1980元，取暖費9832元，共計15000元，由新世紀(jì)商廈承擔(dān)，可在房屋租金中扣除。”2013年6月18日，被告（反訴原告）匯豐電器向原告（反訴被告）新世紀(jì)商廈提出解除合同申請，申請于2013年7月15日撤出新世紀(jì)商廈。新世紀(jì)商廈法定代表人張德斌在同意處簽字，同時又寫明“保證主體裝修不能損壞和后院退出，退出后把余款結(jié)算清”。2013年7月30日，雙鴨山市公證處為匯豐電器進(jìn)行公證，公證內(nèi)容為匯豐電器法定代表人馬有利于2013年7月29日向新世紀(jì)商廈會計王可靜送達(dá)通知書，通知書內(nèi)容為“我雙鴨山市匯豐電器有限公司與你公司于2011年5月5日簽訂了《租賃合同》，后于2013年6月18日協(xié)商解除《租賃協(xié)議》，雙方協(xié)商約定，我公司于2013年7月15日將租賃你商廈2至5層和后院全部倒出，現(xiàn)我公司已將上述房屋全部倒出返還你公司，特此通知”。另查明，原告（反訴被告）新世紀(jì)商廈為被告（反訴原告）匯豐電器出具收到租金收條，合計金額為350萬元。2011年8月，匯豐電器發(fā)布招商廣告，對新世紀(jì)商廈1-5層經(jīng)營面積招商。2011年9月，匯豐電器有限公司申請設(shè)立第二分公司，經(jīng)營地點為新世紀(jì)商廈。2011年11月2日匯豐電器新世紀(jì)店開業(yè)。新世紀(jì)商廈交納了2013年度二樓至五樓的供熱費165983.60元。匯豐電器在對新世紀(jì)商廈行使物業(yè)管理權(quán)期間，對新世紀(jì)商廈的供暖系統(tǒng)、給水管道、消防設(shè)備、電梯等進(jìn)行維修、維護(hù)保養(yǎng)。一審法院認(rèn)為，原告（反訴被告）新世紀(jì)商廈與被告（反訴原告）匯豐電器簽訂的《房屋租賃合同》及《房屋買賣合同》均是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)，新世紀(jì)商廈依約定交付租賃物，匯豐電器依約定支付租金。2013年6月18日，匯豐電器向新世紀(jì)商廈提出解除租賃合同的申請，申請于2013年7月15日撤出新世紀(jì)商廈，新世紀(jì)商廈法定代表人張德斌在同意處簽字，據(jù)此新世紀(jì)商廈2-5層租賃合同于2013年7月15日解除。本案爭議焦點共有兩項，一是租金起算時間及租金數(shù)額；二是匯豐電器反訴主張的墊付款項是否應(yīng)予支持。關(guān)于第一個爭議的焦點即租金起算時間及租金數(shù)額問題，原、被告簽訂新世紀(jì)商廈1-5層租賃合同的目是匯豐電器通過支付租金取得房屋整體對外經(jīng)營權(quán)，租賃房屋只能部分或大部分使用不符合整體交付使用的合同目的，原告（反訴被告）新世紀(jì)商廈法定代表人張德斌所出具的兩份說明及交接協(xié)議能夠證實新世紀(jì)商廈并未按約定時間將租賃房屋整體交付于匯豐電器，雙方于2011年12月21日簽訂的交接協(xié)議寫明新世紀(jì)商廈同意將未按時交付的5樓自2012年2月起開始計算租金，故匯豐電器辯解280萬元／年租金房屋的租金起算時間應(yīng)予調(diào)整的意見，本院予以采納。關(guān)于租金的起算時間，1-4層原租戶最晚于2011年12月26日搬出，加上雙方約定的應(yīng)給予匯豐電器一個月免租期的約定，結(jié)合新世紀(jì)商廈認(rèn)可5層租金起算時間應(yīng)自2012年2月1日起算的事實，應(yīng)認(rèn)定新世紀(jì)商廈1-5層租金起算時間自2012年2月1日起算至2012年12月31日止，按照280萬元/年計算租金為256.67萬元（280萬元/年÷12個月×11個月）。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可匯豐電器購買1層面積后從2013年1月1日起按照210萬元/年計算2-5層租金，應(yīng)計算至解除租賃合同時即2013年7月15日止，新世紀(jì)商廈主張計算6.5個月租金的意見，本院予以采納；匯豐電器主張計算6個月租金的意見無據(jù)可依，本院不予采納。匯豐電器承租新世紀(jì)商廈負(fù)一層4個月后購買了該房屋，故應(yīng)支付負(fù)一層4個月房屋租金20萬元，且匯豐電器對應(yīng)給付該租金無異議，故本院對新世紀(jì)商廈的該項訴訟請求予以支持。根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的新世紀(jì)商廈1-5層租賃合同的約定，新世紀(jì)商廈先移交1樓、4樓經(jīng)營面積，匯豐電器應(yīng)向新世紀(jì)商廈支付3個月租金12萬元，雙方當(dāng)事人履行了該項合同約定內(nèi)容，故新世紀(jì)商廈主張匯豐電器給付先移交1樓、4樓經(jīng)營面積租金12萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方當(dāng)事人對已付租金350萬元和應(yīng)扣除5樓水電費15，000元無爭議。綜上，匯豐電器應(yīng)付租金數(shù)額共計402.42萬元【2012年2月至12月租金256.67萬元（年租金280萬元／12個月*11個月）+2013年6個半月租金113.75萬元（210萬元／12個月*6.5個月）+負(fù)一層租金20萬元+依租賃合同第8條約定需額外支付的12萬元租金】，減去匯豐電器已付的350萬元租金和15000元水電費，尚應(yīng)給付50.92萬元。關(guān)于第二個爭議焦點即被告（反訴原告）匯豐電器反訴主張的墊付款項是否成立，應(yīng)否予以支持問題。匯豐電器提交的證據(jù)佐證了其根據(jù)原告（反訴被告）新世紀(jì)商廈的授權(quán)對新世紀(jì)商廈的供暖系統(tǒng)、給水管道、消防設(shè)備、電梯等進(jìn)行維修、維護(hù)保養(yǎng)的事實，但匯豐電器提交佐證發(fā)生費用數(shù)額的證據(jù)收據(jù)均不是正規(guī)發(fā)票，不能佐證其主張墊付費用的數(shù)額，故本院對其主張的上述反訴請求費用不予支持；雙鴨山弘燁供熱供水有限責(zé)任公司出具的收據(jù)佐證了匯豐電器交納了新世紀(jì)商廈2013年度二樓至五樓的供熱費165983.60元的事實，該費用應(yīng)由新世紀(jì)商廈承擔(dān)；匯豐電器支付處理任海燕糾紛產(chǎn)生的醫(yī)療費、因商場變動經(jīng)營所受損失35000元，因新世紀(jì)商廈法定代表人張德斌出具的說明中已承諾“三樓任海艷由匯豐電器幫助清理，五樓任曉麗由新世紀(jì)商廈負(fù)責(zé)清理，匯豐電器在清理過程中所產(chǎn)生的賠償金和民事糾紛全部由新世紀(jì)商廈承擔(dān)負(fù)擔(dān)”，故該35000元應(yīng)由新世紀(jì)商廈承擔(dān)，綜上，匯豐電器支付的上述費用共計200983.60元應(yīng)充抵匯豐電器向新世紀(jì)商廈交納的租金，本院對匯豐電器反訴請求中該項費用請求予以支持。綜上，被告（反訴原告）匯豐電器應(yīng)向原告（反訴被告）新世紀(jì)商廈支付租金50.92萬元，匯豐電器墊付新世紀(jì)商廈的供熱費和賠償任海燕的35000元共計200983.60元充抵匯豐電器應(yīng)交納的租金。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第九十三條第一款、第一百零九條、第二百二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）雙鴨山市匯豐電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）雙鴨山市新世紀(jì)商廈有限責(zé)任公司房屋租賃費50.92萬元；二、原告（反訴被告）雙鴨山市新世紀(jì)商廈有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告（反訴原告）雙鴨山市匯豐電器有限公司墊付的供熱費165983.60元和給付任海燕的賠償款35000元，合計200983.60元充抵雙鴨山市匯豐電器有限公司應(yīng)交納的租金；三、駁回原告（反訴被告）雙鴨山市新世紀(jì)商廈有限責(zé)任公司的其他本訴訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）雙鴨山市匯豐電器有限公司的其他反訴訴訟請求。未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院在二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，原審認(rèn)定“匯豐電器新世紀(jì)店于2011年11月2日開業(yè)”的事實無有效證據(jù)予以證明，本院予以更正。其他事實各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人雙鴨山市新世紀(jì)商廈有限責(zé)任公司（以下簡稱新世紀(jì)商廈）因與被上訴人雙鴨山市匯豐電器有限公司（以下簡稱匯豐電器）房屋租賃合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初45號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人新世紀(jì)商廈與被上訴人匯豐電器簽訂的合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，合同雙方應(yīng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。新世紀(jì)商廈作為出租人應(yīng)按合同約定按期將租賃房屋交付給承租人，匯豐電器作為承租人應(yīng)按約定、按期交納房屋租金。關(guān)于新世紀(jì)商廈上訴中提出的租賃房屋1-4層租金起算問題。雙方簽訂了關(guān)于新世紀(jì)商廈1-5層的《房屋租賃合同》后，新世紀(jì)商廈并未按合同約定交付經(jīng)營面積，截至2011年12月26日租賃房屋1-4層中的最后一名租戶才全部搬出，交付義務(wù)方履行完畢。上訴人主張合同未約定房屋整體交付，但也未提供證據(jù)證明房屋在最后一名租戶搬出前已部分交付或先行交付，因此，原審認(rèn)定“匯豐電器通過支付租金取得房屋整體對外經(jīng)營”、“租賃房屋1-4層的起租日期同租賃房屋5層整體起租日期為2012年2月1日”并無不當(dāng)。關(guān)于匯豐電器墊付的供熱費及任海艷的賠償款是否可以在本案中提起反訴及上述費用的負(fù)擔(dān)問題。上訴人在一審期間提起的反訴與被上訴人的本訴系基于同一案件事實，且具有相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系，依法可以在同一案件中合并審理。雙方解除租賃合同后，匯豐電器于2013年7月將新世紀(jì)商廈二樓至五樓交還新世紀(jì)商廈管理，匯豐電器繳納的2013年度供熱費165983.60元應(yīng)由新世紀(jì)商廈負(fù)擔(dān)。2011年10月13日，新世紀(jì)商廈出具的說明顯示三樓任海艷由匯豐電器幫助清理，其過程中產(chǎn)生的賠償金由新世紀(jì)商廈負(fù)責(zé)。據(jù)此，原審判決認(rèn)定以上兩項費用用以充抵租金正確。綜上所述，上訴人雙鴨山市新世紀(jì)商廈有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費16260元，由上訴人雙鴨山市新世紀(jì)商廈有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書記員：邊金龍