上訴人（原審原告）：雙鴨山市建筑工程公司第二工區(qū)，住所地雙鴨山市尖山區(qū)雙西路280號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王寶巖，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：馬永林，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：雙鴨山市職業(yè)技術(shù)學(xué)校，住所地雙鴨山市尖山區(qū)迎賓大道公立街1號(hào)。
法定代表人：王大中，系該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宋思齊，女，該單位法律顧問。

上訴人雙鴨山市建筑工程公司第二工區(qū)（以下簡(jiǎn)稱市建公司第二工區(qū)）、上訴人雙鴨山市職業(yè)技術(shù)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱市職業(yè)技校）因合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初918號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年6月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人市建公司第二工區(qū)負(fù)責(zé)人王寶巖及其委托訴訟代理人馬永林、上訴人市職業(yè)技校的委托訴訟代理人宋思齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，市職業(yè)技校未提交新證據(jù)，市建公司第二工區(qū)申請(qǐng)對(duì)固定資產(chǎn)折舊價(jià)值進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，經(jīng)本院委托，黑龍江利達(dá)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)市建公司第二工區(qū)投資建設(shè)的供電線路、安裝變壓器、小黃樓二層裝修工程、實(shí)訓(xùn)車間活動(dòng)房至2012年12月31日止的折舊值進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，確定評(píng)估值為39924元。經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)評(píng)估結(jié)論均無異議。對(duì)二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：市建公司第二工區(qū)投資建設(shè)的固定資產(chǎn)，截止至2012年12月31日的折舊評(píng)估值為39924元。本院查明的其他事實(shí)與一審判決一致。

本院認(rèn)為，市職業(yè)技校與市建公司第二工區(qū)簽訂的《校企合作協(xié)議》和《挖掘機(jī)專業(yè)校企合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。市職業(yè)技校將其固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給案外人，致雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議不能繼續(xù)履行，市職業(yè)技校主張學(xué)校資產(chǎn)+轉(zhuǎn)讓是政府決策行為，屬于不可抗力，該主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故市職業(yè)技校應(yīng)承擔(dān)因協(xié)議終止履行給市建公司第二工區(qū)造成的合理經(jīng)濟(jì)損失。雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議履行期于2016年6月1日屆滿，市建公司第二工區(qū)于2017年6月29日提起訴訟不超過訴訟時(shí)效期間。市職業(yè)技校稱其未得到利潤(rùn)分成款，故不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，因市職業(yè)技校未曾向市建公司第二工區(qū)主張利益分成款，系其自身行為，與市建公司第二工區(qū)無關(guān)，不能因此而免除其對(duì)市建公司第二工區(qū)的賠償責(zé)任。市建公司第二工區(qū)訴訟主張市職業(yè)技校賠償其全部投資損失，因合同已實(shí)際履行一年半，市建公司第二工區(qū)已因此獲得部分利益，故一審法院對(duì)資產(chǎn)折舊價(jià)值予以扣除，判決市職業(yè)技校給付固定資產(chǎn)殘值損失正確，但對(duì)損失數(shù)額的確認(rèn)依據(jù)不足。二審中，市建公司第二工區(qū)申請(qǐng)對(duì)其投資的固定資產(chǎn)折舊價(jià)值進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，經(jīng)本院委托評(píng)估部門作出評(píng)估報(bào)告，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)本案一審審理時(shí)對(duì)市建公司第二工區(qū)投資的固定資產(chǎn)工程造價(jià)和二審審理時(shí)對(duì)固定資產(chǎn)截止至合同不能履行時(shí)即2012年12月31日止的折舊評(píng)估值核算，市建公司第二工區(qū)的投資損失為207864.74元（247788.74元-39924元），本院予以支持。市建公司第二工區(qū)主張其投資的機(jī)器和其他輔助物品損失，均屬于動(dòng)產(chǎn)，可繼續(xù)使用，不屬于損失，一審未予支持此節(jié)訴訟請(qǐng)求正確。
綜上所述，市建公司第二工區(qū)的上訴請(qǐng)求部分有理，本院予以支持；市職業(yè)技校的上述請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國(guó)玉

書記員： 付微