上訴人（原審原告）：雙鴨山市尖山區(qū)老某汽車修配行，住所地雙鴨山市尖山區(qū)建設路北。經(jīng)營者：劉志英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶業(yè)主，住雙鴨山市尖山區(qū)青工路**號。實際經(jīng)營者：常延勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)富豐路***號。委托訴訟代理人：宋思齊，黑龍江諾成律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：侯曉光，黑龍江方帷律師事務所律師。委托訴訟代理人：陳朝輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。

老某汽車修配行上訴請求：一、撤銷原審判決，依法改判被上訴人承擔民事賠償責任；二、本案的一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：原審判決認定上訴人一審中提交的證據(jù)不能證明被上訴人的行為與上訴人的損害后果之間具有因果關系，系事實認定錯誤。上訴人提交的消防事故卷宗內(nèi)的《火災事故認定書》已對起火時間、起火部位、起火原因作出了認定，系2017年3月27日19時許在常延勝家汽車配件庫房南側西部外側因戶外燒荒遺留火種引發(fā)的火災，并非上訴人汽配庫房內(nèi)的可燃物自燃而導致的火災。同時，卷宗詢問筆錄記載，被上訴人在事故發(fā)生前，將其戶外燒荒遺留物移至本次火災起火部位。以上證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈條。并且，根據(jù)事發(fā)地的房屋坐落情況，風向并非能夠依常理進行推斷，因房屋的阻擋對風向會形成實質影響，原審判決無權推翻消防部門的“火災事故認定書”。本案火災事實責任主體的認定，應就“火災事故認定書”中關于“起火原因的認定”事實進行認定，即“戶外燒荒遺留火種”的行為是誰實施的，誰就應是本案的責任主體。原審判決適用法律錯誤。侵權行為要有損害事實客觀存在，行為具有違法性、損害行為與損害事實存在因果關系、行為人有過錯四個要件。被上訴人否認其應承擔的侵權責任，應當承擔其舉證責任，證明火災不是被上訴人燒荒行為導致的，原審判決錯誤適用證據(jù)規(guī)則，認定由上訴人承擔舉證不能的責任屬法律適用錯誤。曹某某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。原審判決采信了火災事故認定書中關于起火時間、起火部位、起火原因與判決結果并不矛盾，卷宗中并未提及造成火災的責任主體系答辯人曹某某。消防大隊作為權威鑒定機構回復一審法院的函，認定該起火災造成的主體并非本案答辯人。復函真實有效且與本案具有關聯(lián)性。上訴人的上訴理由不能排除其他起火原因，本案舉證不能的責任應由提起訴訟的上訴人承擔。老某汽車修配行向一審法院起訴請求：一、依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失10000元（具體數(shù)額待鑒定作出后予以確定）；二、本案的訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2017年3月27日19時許，戶外燒荒遺留火種引燃常延勝家位于尖山區(qū)建設路179號西南側的汽車配件庫房內(nèi)可燃物發(fā)生火災，常延勝家汽車配件庫房南側西部外側首先起火，造成常延勝家的配件損失167566.50元。事故由雙鴨山市公安消防支隊尖山區(qū)大隊進行了處理，該大隊認為火災事故起火原因為戶外燒荒遺留火種引燃庫房內(nèi)可燃物。尖山區(qū)消防大隊現(xiàn)場勘察記錄情況：一、火災基本情況：2017年3月27日19時許，雙鴨山市尖山區(qū)建設路179號西南側常延勝個人庫房發(fā)生火災，火災發(fā)生后，雙鴨山市公安消防支隊尖山區(qū)大隊工作人員對火災現(xiàn)場進行了勘驗?，F(xiàn)場保護情況：基本完好。二、環(huán)境勘驗：著火庫房坐北向南，地上一層，建筑結構為磚木結構，耐火等級為三級，無棚和保溫層，木架房，最上層為平層紅色彩鋼瓦（彩鋼瓦西半部全部過火碳化），東、西、北三邊為磚墻，南邊下半部分為石頭墻，上半部分為磚墻。北墻上開有3扇木質通風小窗，窗戶玻璃全部散落地面（其中東面兩扇有鐵柵欄，最西面一扇未安裝鐵柵欄），西側有一外開鐵皮門。庫房整體南北跨度4米，東西長度7.8米，庫房南側為曹某某租住庫房后院，北側為空地，西側有一小院，于失火庫房中間有一半米寬的過道分開，東側與平房建筑相連（中間無門窗、空洞）。三、初步勘驗：查看過火庫房，僅庫房西北角有一個監(jiān)控攝像頭（清理地面塌落物發(fā)現(xiàn)），無其他用火用電設施。對北墻上三扇窗戶進行查看：南側東數(shù)第一扇、第二扇窗戶東、西窗戶框及窗戶上方有煙熏痕跡，且第二扇窗戶的鐵柵欄煙熏嚴重。第三扇窗戶的窗戶框及上方無明顯煙熏，門內(nèi)側上半部分煙熏嚴重，下半部分基本完好。從鐵皮門進入庫房查勘，南墻上端于鐵皮瓦銜接處有空隙，南墻下側石頭墻距地面0.30米、西墻0.70米處有與室外連通孔洞。南墻煙熏痕跡嚴重，下半部分煙熏輕微；北墻東側部分基本呈原色。庫房東西方向共有八排房架，西側四排房架碳化嚴重，其中第二、三排碳化最重，一、四排次之；從西數(shù)第五、六排房架僅表面輕微碳化，第七、八排有煙熏。庫房南北方向在木房架上面有六根木方，木方直接與彩鋼瓦相連。對木方進行查看，六根木方的西側部分均過火碳化，六根木方碳化由南至北、由西至東呈減輕趨勢；其中南數(shù)第二根木方從西墻0.34米處至東0.16米的長度被燒斷。室內(nèi)從南至北共有三排東西方向貨架（南側及中間貨架寬度為0.62米，北側貨架寬度為0.40米），最東側有一排南北方向貨架，全部為鐵質貨架，貨架有四層隔斷，隔斷底部用密度板進行分隔；三排貨架中間過道分別為0.68米（南過道）、0.65米（北過道）；東西方向的貨架每排有三個貨架，從西至東長度分別為2.3米、3米、1.3米。對室內(nèi)貨架商品進行查看：其中最東側南北方向貨架及北側東西方向貨架上的商品大部分未過火，但商品外包裝有不同程度煙熏，煙熏從西向東逐漸減輕。南側及中間東西方向貨架及上面的汽車燈具等商品過火碳化嚴重，且由南至北、由東至西逐漸減輕。查看過火庫房南墻外側：從西數(shù)第二、三根木房架的墻外露出部分過火碳化，其中第三根過火碳化嚴重；南墻外側西側部分有煙熏痕跡，且下半部分重于上半部分。南側外墻根下（西數(shù)第三排房架對應處）有一直徑1.2米的燒荒碳化痕跡，周邊的枯樹及木頭等部分過火碳化，且從東至西逐漸呈減輕趨勢。據(jù)此碳化痕跡東南方向還有一處燒荒痕跡。四、細項勘驗：對庫房南側第一個貨架進行查看：最上層的隔斷從西至東南1.52米全部燒失，其余碳化完全；上數(shù)第二層距西墻0.60米處至東1.5米的密度板碳化完全，部分燒失，對應的貨架南側鐵框高溫煙熏嚴重；最下層及上數(shù)第三層密度板部分過火碳化。貨架上的燈架等商品外包裝及內(nèi)裝商品過火碳化，且上面商品重于下面商品。對南墻外側進行查看：南側墻根下及東南側的燒荒痕跡清晰，中間夾有未燃燒完全的塑料及棉織物品。2017年3月27日氣象情況：16.00風向：西北，二級風；17.00風向：西南，一級風；18.00風向：北風，一級風；19.00風向：東北，一級風；20.00風向：東南，一級風。2017年3月27日晚21時40分，該大隊對被告曹某某進行了詢問，曹某某承認失火的前一天和前兩天曾經(jīng)在其租住的房屋的后院（也就是失火庫房南墻外側）燒過垃圾，并在失火的當天下午13點多時將這兩天燒剩的一堆灰撮到老某汽車修理部的庫房的南墻根下了。在火災發(fā)生后，其發(fā)現(xiàn)仍有未燃盡的垃圾及廢棄的衣物，其還澆了幾盆水。另查明，在庭審過程中，原告認為其損失為155450.80元，但在司法鑒定結論確定損失為167566.50元后，原告沒有對訴訟請求提出變更。一審法院認為，公民有處理個人垃圾的權利，但在處理垃圾過程中，應注意到不損害他人的財產(chǎn)權利。曹某某在處理垃圾的過程時，決定用火焚燒方式前，應考慮到火星會因風的吹動引燃周邊可燃易燃物品，曹某某沒有盡到注意義務，造成他人損失，應承擔相應的責任。原告家的庫房屬于簡易磚木庫房，防火功能不足，原告亦應承擔主要責任。消防部門雖然對火災起因予以認定，但并沒有對火災與被告曹某某的燒荒行為與原告家的庫房火災的關聯(lián)性予以認定，火災現(xiàn)場勘察情況和失火當天的氣象情況及燒荒遺留殘留情況，本院無法依常理確認被告在火災前一天在失火庫房南墻外的燒荒行為，為唯一的引燃失火庫房的起火原因。被告曹某某雖然在火災后承認其在滅火后還曾經(jīng)到燃燒過的垃圾處澆了幾盆水，但火災后在垃圾再次燃燒的時候澆水，不能推斷出火災前垃圾也在燃燒。故垃圾在火災中的再次燃燒與庫房失火究竟何為因果，在雙方均沒有提供相關證據(jù)的情況下，本院無法認定。根據(jù)消防部門的細項勘驗，“貨架上的燈架等商品外包裝及內(nèi)裝商品過火碳化，且上面商品重于下面商品”，“起火部位為常延勝家汽車配件庫房南墻西部外側”，可推斷為起火部位偏高，與地面垃圾起火的現(xiàn)實情況有出入；而初步勘驗中的南墻外側根下（西數(shù)第三排房架對應處）（根據(jù)本院現(xiàn)場勘察情況分析，此痕跡應屬于在南墻上的圓形碳化痕跡有一直徑1.2米的燒荒碳化痕跡“注：此為碳化痕跡，非為碳化后的垃圾。根據(jù)本院現(xiàn)場勘察情況分析，此痕跡應屬于在南墻上的圓形碳化痕跡”），勘察人沒有說明此碳化痕跡是何物于何時被燃燒后的痕跡，此痕跡與現(xiàn)場勘察發(fā)現(xiàn)的燒荒殘留的垃圾的東南方向位置較遠，本院無法認定此碳化痕跡為被告曹某某最近一次的（起火前一天）燒荒留下的痕跡，即該痕跡與垃圾焚燒有無關聯(lián)性，本院無法確認。綜上所述，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)；主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果；人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零五條之規(guī)定，判決：駁回原告雙鴨山市尖山區(qū)老某汽車修配行的訴訟請求。案件受理費3409元，由原告雙鴨山市尖山區(qū)老某汽車修配行承擔50元，剩余案件受理費退還原告雙鴨山市尖山區(qū)老某汽車修配行。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。
上訴人雙鴨山市尖山區(qū)老某汽車修配行（以下簡稱老某汽車修配行）因與被上訴人曹某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人老某汽車修配行的實際經(jīng)營者常延勝及委托訴訟代理人宋思齊、被上訴人曹某某及其委托訴訟代理人侯曉光、陳朝輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人向人民法院主張權利，應提供充分的證據(jù)證實其主張成立，否則應承擔不利的訴訟后果。雙鴨山市公安消防支隊尖山區(qū)大隊作出的《火災事故認定書》，雖然對案涉火災事故的起火時間、起火部位、起火原因進行了認定，但該認定書并未明確責任主體。上訴人老某汽車修配行沒有提供因被上訴人曹某某在一兩天前燒荒而造成了其庫房著火的證據(jù)。由此，上訴人老某汽車修配行要求被上訴人曹某某賠償火災損失的證據(jù)不足，對其請求本院不予支持。綜上所述，雙鴨山市尖山區(qū)老某汽車修配行的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人雙鴨山市尖山區(qū)老某汽車修配行負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：邱文慧