原告：雙鴨山市雙興農副廠，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：趙建東，該廠廠長。
委托訴訟代理人：董金輝，該廠法律顧問。
被告：雙鴨山靖豐農業(yè)生態(tài)觀光有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：王瑋，該公司經理。
委托訴訟代理人：文雅君，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。

原告雙鴨山市雙興農副廠（以下簡稱雙興農副廠）與被告雙鴨山靖豐農業(yè)生態(tài)觀光有限公司（以下簡稱靖豐公司）地上附著物轉讓協(xié)議糾紛一案，本院于2015年5月11日受理后，于2016年6月24日作出（2015）尖民初字第427號民事判決，判決：一、解除原告雙鴨山市雙興農副廠與被告雙鴨山靖豐農業(yè)生態(tài)觀光有限公司簽訂的土地轉讓協(xié)議；二、被告雙鴨山靖豐農業(yè)生態(tài)觀光有限公司于本判決生效后十日內將原告雙鴨山市雙興農副廠訴爭土地上的附著物兩棟房子、兩個魚池恢復原狀；三、駁回原告雙鴨山市雙興農副廠的其他訴訟請求。靖豐公司不服此判決，提起上訴。黑龍江省雙鴨山市中級人民法院于2016年12月5日作出（2016）黑05民終698號民事裁定，裁定：一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第427號民事判決；二、本案發(fā)回雙鴨山市尖山區(qū)法院重審。本院于2017年1月9日受理此發(fā)回重審案件后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，雙興農副廠的法定代表人孫樹元（后更換為趙建東）及委托訴訟代理人董金輝，靖豐公司的法定代表人王瑋及委托訴訟代理人文雅君到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告雙興農副廠向本院提出訴訟請求：一、解除原、被告于2005年10月11日簽訂的兩份協(xié)議書；二、返還土地使用權范圍內的房屋及其他附著物（價值45萬元）；三、訴訟發(fā)生的費用由被告靖豐公司承擔。事實和理由：2005年10月11日，原、被告簽訂了一份《協(xié)議書》，約定雙興農副廠同意放棄兩公頃之內的土地使用權，由靖豐公司接收該土地上的雙興農副廠投資形成的資產，靖豐公司應當給予雙興農副廠補償。但是，靖豐公司在辦理批件時，實際占用7.6860公頃，當時約定應當補償給雙興農副廠50萬元，靖豐公司只給付5萬元后，就再沒有給付，靖豐公司也沒有按政府批件的規(guī)定投資經營。為此，雙興農副廠多年來，一直向市政府、國土局等有關部門反映，請求返還土地及地上的資產，均未成功。最近，得到信息，靖豐公司已經因多年未年檢，且沒有按承諾投資被雙鴨山市工商局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。鑒于上述事實，靖豐公司的經營資格已經喪失，對雙興農副廠的合同義務已經無法履行，為防止雙興農副廠的國有資產流失，請求法院判決解除合同。

本院認為：2005年，經原、被告充分協(xié)商，原告雙興農副廠同意將其享有土地使用權的部分土地的使用權轉讓給被告靖豐公司，雙方達成轉讓土地及對地上附著物的補償協(xié)議依法成立有效。該協(xié)議對轉讓面積及補償數額約定不明，對地上附著物的實際情況沒有明確體現。雙興農副廠主張轉讓協(xié)議中手寫轉讓面積兩公頃的內容有生效的（2006)雙民商初字第58號民事判決及證人證言予以佐證，故雙方曾協(xié)商轉讓兩公頃土地使用權的事實依法成立，但該協(xié)議約定具體面積以實測為主，雙方以實際轉讓土地7.6860公頃的履行行為確定了書面約定的轉讓面積數額。根據生效的（2006)雙民商初字第58號民事判決及證人證言證實綠云公司倒出的土地上有地上附作物三棟豬舍、圍墻、魚池兩個、果樹林和玉米地。原、被告在協(xié)議書中約定土地上投入的資產由靖豐公司給予雙興農副廠補償，但雙方未明確補償數額，根據雙鴨山市人民政府研究室及證人證言的證實，對地上附著物的補償數額雙方口頭約定為50萬元，該事實依法成立，靖豐公司對雙方約定的補償款是對地上附著物的補償的事實無異議，對補償50萬元的事實不認可，靖豐公司無充分有效的證據佐證其反駁意見，故本院對其辯駁已經對補償款支付完畢的意見不予采納。
原、被告簽訂協(xié)議轉讓本案案涉的7.6860公頃土地使用權，但該土地是農用三項地，在2005年被告靖豐公司取得土地使用權之前，是市政府劃撥給原告雙興農副廠使用的土地，在雙興農副廠同意土地使用權轉讓給靖豐公司后，由市政府批復給靖豐公司使用，靖豐公司因行政機關的行政行為取得土地使用權，雙興農副廠無權再基于解除合同恢復對該訴爭土地的使用權，故本院對雙興農副廠請求解除轉讓土地使用權合同內容的訴訟請求，不予支持。原、被告對地上附著物的補償達成的協(xié)議是平等主體之間形成的民事合同關系，因履行此合同內容產生的爭議，雙方可依據我國合同法的規(guī)定主張各自的權利。根據我國合同法第九十四條的規(guī)定，在靖豐公司拒絕給付雙興農副廠補償款45萬元的情況下，雙興農副廠請求解除土地轉讓協(xié)議中對地上附著物補償協(xié)議內容的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。我國合同法第九十七條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”合同解除后，靖豐公司應將案涉7.6860公頃土地上的附著物（以現狀為準）返還給雙興農副廠，雙興農副廠將已經收取的5萬元補償款返還給靖豐公司。靖豐公司辯駁雙興農副廠的訴訟請求已過訴訟時效的意見無據可依，本院不予采納。在原、被告之間訂立的地上附著物補償協(xié)議書未解除之前，該協(xié)議是依法成立，且有效的，靖豐公司依據協(xié)議及市政府的批復，依法取得案涉土地使用權，故其對地上附著物進行改、擴建及新建均是合法的，雙興農副廠要求恢復原狀無據可依，本院不予支持。靖豐公司可另案向雙興農副廠主張其對交接給雙興農副廠的地上附著物進行改、擴建及新建的損失。
綜上，雙方達成轉讓土地7.6860公頃及對地上附著物50萬元的補償協(xié)議依法成立，且有效。被告靖豐公司依市政府的行政行為取得案涉7.6860公頃土地使用權，原告雙興農副廠欲恢復對該土地的使用權，其應該向有關行政機關主張權利，故本院對雙興農副廠請求解除轉讓土地使用權合同內容的訴訟請求，不予支持。在靖豐公司拒絕給付雙興農副廠補償款45萬元的前提下，雙興農副廠請求解除土地轉讓協(xié)議中對地上附著物補償協(xié)議內容的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。靖豐公司依據協(xié)議及市政府的批復，依法取得案涉土地使用權，故其對地上附著物進行改、擴建及新建的行為是合法行為，雙興農副廠要求恢復原狀無據可依，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、第九十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告轉讓7.6860公頃土地協(xié)議中對地上附著物的補償協(xié)議內容；
二、原告雙鴨山市雙興農副廠于本判決生效后十日內將補償款5萬元返還給被告雙鴨山靖豐農業(yè)生態(tài)觀光有限公司；
三、被告雙鴨山靖豐農業(yè)生態(tài)觀光有限公司于本判決生效后十日內將案涉的7.6860公頃土地上地上附著物交付給原告雙鴨山市雙興農副廠；
四、駁回原告雙鴨山市雙興農副廠的其他訴訟請求。
未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行交付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費8050元，由被告雙鴨山靖豐農業(yè)生態(tài)觀光有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審　判　長　　劉德彬 審　判　員　　萬成偉 人民陪審員　　陳桂芳

書記員：文丹華