上訴人（原審原告）：雙鴨山市北某工程建設(shè)監(jiān)理有限責任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)八馬路二公司綜合樓。法定代表人:劉浩光，男,系該公司董事長。委托訴訟代理人：吳立華，系該公司法律顧問。委托訴訟代理人：李核章，黑龍江李核章律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：饒河縣和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省饒河縣饒河鎮(zhèn)通江街觀江國際1號。法定代表人:王明嬌，女，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：嵇永昆，系該公司員工。委托訴訟代理人：孫亞秋，黑龍江方帷律師事務(wù)所律師。

上訴人雙鴨山市北某工程建設(shè)監(jiān)理有限責任公司（以下簡稱北某公司）因與被上訴人饒河縣和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱和泰公司）建設(shè)工程合同糾紛一案,不服饒河縣人民法院（2017）黑0524民初812號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人北某公司的法定代表人劉浩光及其委托訴訟代理人吳立華、李核章，被上訴人和泰公司的委托訴訟代理人嵇永昆、孫亞秋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人北某公司上訴請求：一、請求依法撤銷饒河縣法院作出的（2017）黑0524民初812號民事判決；二、請求依法改判由被上訴人支付監(jiān)理費用265147.44元及利息每月1448.00元（從2012年10月31日起按同期銀行貸款年利率6.55%計算至履行完畢止）；三、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審判決認定事實???誤，本案并未超過訴訟時效。首先，被上訴人在開發(fā)饒河中俄貿(mào)易中心觀江國際住宅工程項目時，委托上訴人負責監(jiān)理工作，雙方分別于2011年6月25日、2012年3月10日簽訂了建設(shè)工程委托監(jiān)理合同。兩份合同分別約定了工程的期限、規(guī)模、監(jiān)理費用的數(shù)額及支付方式等內(nèi)容。被上訴人只支付了監(jiān)理費用30萬元，剩余監(jiān)理費在上訴人的多次索要下未予支付。上訴人的證人孫某當庭已經(jīng)向法庭證實，上訴人曾多次找被上訴人索要，直到2015年末還在找被上訴人索要。上訴人一直向被上訴人主張權(quán)利，原審法院未采信。其次，上訴人擔任監(jiān)理的住宅樓工程至今并未竣工驗收，所以根本不存在超過訴訟時效的問題。工程竣工驗收是指建設(shè)工程依照國家有關(guān)法律法規(guī)及工程建設(shè)規(guī)范標準的規(guī)定完成工程設(shè)計文件要求和合同約定的各項內(nèi)容，是交付使用前的最后一道程序，是建設(shè)投資成果轉(zhuǎn)入生產(chǎn)或使用的標志，并且以有關(guān)單位簽署同意意見的《建設(shè)工程竣工驗收報告》為必要條件。而本案中所涉及的工程并未進行竣工驗收，上訴人作為監(jiān)理單位并未在驗收報告上簽字蓋章，被上訴人當庭并未出示該工程的竣工報告，這就說明該工程雖然已經(jīng)現(xiàn)場完工，但并未達到驗收合格安全入住的條件，上訴人尚未在竣工驗收報告上簽字、蓋章，確認該工程符合入住條件。雙方之間簽定的監(jiān)理合同尚未履行完成，原審法院怎么就能認定過訴訟時效呢。再次，上訴人也并未給被上訴人出具《建筑工程監(jiān)理質(zhì)量評估報告》，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未結(jié)束。因被上訴人怠于辦理工程驗收手續(xù)，致使上訴人遲遲無法得到監(jiān)理費用，責任在被上訴人，所以原審法院應(yīng)支持上訴人的請求。最后，上訴人與被上訴人之間簽定的委托監(jiān)理合同中已明確寫明：給付監(jiān)理???用余額的時間為工程竣工之日起。工程完工不等于工程竣工。本案中涉及的工程尚未經(jīng)竣工驗收，尤其是有證據(jù)可證實上訴人在起訴前無數(shù)次索要監(jiān)理費未果。還有，原審法院判決書第三頁中法院認定：2011年6月25日簽訂的合同中的工程，建設(shè)工程竣工驗收備案證書中載明于2012年7月6日竣工；2012年3月10日簽訂的合同中的工程，建設(shè)工程竣工驗收備案證書中載明于2012年10月30日竣工。對于上述證書的效力認定是錯誤的，該證書沒有上訴人作為監(jiān)理單位的簽名和蓋章，是沒有法律效力的。請求二審法院予以糾正。被上訴人和泰公司辯稱，一、原審法院認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)民法通則的明確規(guī)定，向人民法院請求民事權(quán)利的訴訟時效為2年，自權(quán)利人知道或應(yīng)當知道其權(quán)利受到損害之日起計算。訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或義務(wù)人同意履行義務(wù)或提起訴訟而中斷，中斷后訴訟時效應(yīng)當重新計算，而從一審庭審中及上訴人的行為來看，因其怠于行使其合法權(quán)利已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)，這應(yīng)當視為一種對其自身合法權(quán)益的放棄。因其沒有充分的證據(jù)未支持其一審訴請，這一點已被一審法院確認。上訴人與被上訴人雙方的建設(shè)工程委托監(jiān)理合同是雙方真實意思表示，被上訴人應(yīng)當按照合同約定支付合理費用，上訴人應(yīng)該在法定訴訟時效內(nèi)行使其訴權(quán)，訴訟時效最終應(yīng)從2012年11月15日起算，且上訴人在一審庭審中自認此款經(jīng)上訴人多次索要但被上訴人一直拒絕給付至上訴人起訴之日，已經(jīng)明顯超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效，上訴人對此并未提供具有法定的中止、中斷行為的法定情形。二、上訴人主張的訴訟費用于法無據(jù)，因上訴人主張由被上訴人返還其監(jiān)理費用及其利息的請求，在之前的合同中并未約定。在一審庭審中??被上訴人已提交相關(guān)行政管理機關(guān)和部門對其施工建設(shè)的工程予以合法驗收合格的相關(guān)證明文件。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回上訴人上訴請求。上訴人北某公司向一審法院起訴請求：1、由和泰公司給付拖欠的監(jiān)理費用265147.44元及利息每月1448元（從2012年10月31日起按同期銀行貸款年利率6.55計算至履行完畢止）2、和泰公司承擔本案的訴訟費和其他費用。一審法院認定事實：被告和泰公司在開發(fā)饒河中俄貿(mào)易中心觀江國際住宅樓工程項目時，委托原告北某公司負責監(jiān)理工作，雙方分別于2011年6月25日、2012年3月10日簽訂了建設(shè)工程委托監(jiān)理合同。兩份合同分別約定了工程的期限、規(guī)模、監(jiān)理費用的數(shù)額及支付方式。2011年6月25日簽訂的合同約定監(jiān)理費用為197400元。合同生效后預付監(jiān)理費50000元，基礎(chǔ)完工付監(jiān)理費50000元，工程主體完成付監(jiān)理費70000元，工程竣工監(jiān)理費余款一次付清。2012年3月10日簽訂的合同約定監(jiān)理費用為1200000元。工程開工時付監(jiān)理費300000元，基礎(chǔ)完工付監(jiān)理費300000元，主體完工付監(jiān)理費300000元，工程完工付300000元。2011年6月25日簽訂的合同中的工程，建設(shè)工程竣工驗收備案證書中載明于2012年7月6日竣工，并于2012年7月6日在行政部門備案；2012年3月10日簽訂的合同中的工程，建設(shè)工程竣工驗收備案證書中載明于2012年10月30日竣工，并于2012年11月15日在行政部門備案。自雙方簽訂合同后至2012上半年，被告分期支付了300000元的監(jiān)理費，其中包括2011年6月25日簽訂合同中的197400元，2012年3月10日簽訂合同中的102600元，剩余監(jiān)理費被告未支付。原告在起訴狀中要求給付剩余監(jiān)理費265147.44元，當庭增加訴訟請求為918817.92元，但在法定的期限內(nèi)未繳納增加訴訟請求數(shù)額的訴???費用。被告認為原告起訴已超過法定的訴訟時效期間，其失去了勝訴的權(quán)力，應(yīng)予以駁回。針對訴訟時效期間，原告也未能舉證證明其在法定的時效期間內(nèi)向被告主張權(quán)力，不存在訴訟時效中止、中斷的情形。一審法院認為，原、被告雙方于2011年6月25日，2012年3月10日簽訂的建設(shè)工程委托監(jiān)理合同是雙方真實意思表示，該合同合法有效。原告按照合同約定對被告開發(fā)的饒河中俄商貿(mào)中心觀江國際住宅工程完成了監(jiān)理工作，被告應(yīng)當按照合同約定履行合同義務(wù)，向原告支付監(jiān)理費。被告未按照合同約定支付監(jiān)理費，原告應(yīng)該在法定訴訟時效內(nèi)行使其權(quán)力。雙方簽訂的兩份合同所涉及的工程分別于2012年7月6日和2012年10月30日竣工，并已在行政管理部門進行備案。按照合同約定的給付監(jiān)理費用的時間為工程竣工之日起，原告即應(yīng)當自工程竣工之日起向被告主張索要未支付???監(jiān)理費，訴訟時效即應(yīng)從2012年11月15日起算，且原告在訴狀中自認“此款經(jīng)原告多次索要，但被告一直拒絕給付”，至原告起訴之日已經(jīng)超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效，原告又未提供存在訴訟時效中止、中斷的法定情形，故被告的抗辯理由成立，原告主張的訴訟請求超過了法定時效，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費2640元，由原告雙鴨山市北某工程建設(shè)監(jiān)理有限責任公司負擔。本案二審期間，上訴人北某公司提交了新證據(jù)。證據(jù)1、北某公司法定代表人劉浩光與和泰公司股東臧兆斌的通話錄音，證明和泰公司拖欠北某公司監(jiān)理費，臧兆斌于2017年11月22日向劉浩光承諾關(guān)于該監(jiān)理費他要給和泰公司的股東付廷寶打電話，協(xié)調(diào)此事，臧兆斌承認該筆欠款的存在，并且也同意給付；證據(jù)2、劉浩光與和泰公司股東付廷寶通話錄音，證明劉浩光于2018年1月4日向付廷寶索要工程監(jiān)理費，付廷寶承認此事并且同意給付，付廷寶對沒有辦理手續(xù)的事表示認可；證據(jù)3、證人張某的證言，證明上訴人曾多次到和泰公司索要監(jiān)理費，未超訴訟時效；證據(jù)4、證人楊某的證言，證明上訴人曾多次到和泰公司索要監(jiān)理費，未超訴訟時效。以上四份證據(jù)經(jīng)被上訴人和泰公司質(zhì)證，被上訴人提出臧兆斌、付庭寶不是和泰公司的法人和股東，與本案無關(guān)，該通話錄音不能采信；對證人張某、楊某的證言，被上訴人和泰公司認為兩名證人均是上訴人北某公司職工，與本案存在利害關(guān)系，其證言效力不應(yīng)采信。本院對上訴人提供的劉浩光對臧兆斌、付廷寶通話錄音和證人張某、楊某的證言，通庭審質(zhì)證、辯證，本院認為被上訴人所發(fā)表質(zhì)證意見成立，對上訴人提供的新證據(jù)不???采信。本院二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為，和泰公司開發(fā)的中俄貿(mào)易中心觀江國際住宅樓工程項目，在饒河房產(chǎn)管理處辦理了建設(shè)工程竣工驗收備案后,上訴人北某公司以此工程至今未竣工驗收，要求和泰公司支付監(jiān)理費的主張未超過訴訟時效，因上訴人北某公司未能提供有效證據(jù)證明該訴訟時效存在中止、中斷等情形，一審法院據(jù)此駁回北某公司的訴訟請求并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人北某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)于駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5280元，由上訴人雙鴨山市北某工程建設(shè)監(jiān)理有限責任公司負擔。本判決為終審判決。