雙鴨山市體育局
赫亮
趙雙慧
周某
張連婧（黑龍江中程佳易律師事務所）
黑龍江省三利仁集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
文雅君

上訴人（原審被告、原審反訴原告）:雙鴨山市體育局。
法定代表人:李云鵬，該局局長。
委托代理人:赫亮，該局副局長。
委托代理人:趙雙慧，該局法律顧問。
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）:周某，男，漢族。
委托代理人:張連婧，黑龍江中程佳易律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省三利仁集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:吳德軍，總經(jīng)理。
委托代理人:文雅君，該公司法律顧問。
上訴人雙鴨山市體育局與被上訴人周某、黑龍江省三利仁集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三利仁房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，周某于2012年3月29日向雙鴨山市尖山區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2012年9月25日作出（2012）尖商初字第32號民事判決:一、確認原告周某與被告黑龍江省三利仁集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2004年6月18日簽訂的商服認購書有效；位于雙鴨山市體育健身中心一層7號的商服房屋一幢（現(xiàn)用以經(jīng)營亞平體育的房屋）歸原告周某所有；被告黑龍江省三利仁集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告雙鴨山市體育局于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告周某辦理該商服的房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)（該商服面積以實際辦理產(chǎn)權(quán)登記時實際測繪面積為準，以實際測繪面積按照合同約定的每平方米5000元確定購房款，并以周某實際交納的購房款計算兩者之差，多退少補）；二、駁回反訴原告雙鴨山市體育局的反訴請求。
雙鴨山市體育局不服，提起上訴。
本院于2014年11月10日作出（2013）雙民終字第232號民事裁定:一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2012）尖商初字第32號民事判決；二、發(fā)回雙鴨山市尖山區(qū)人民法院重審。
雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2015年11月19日作出（2015）尖民初字第70號民事判決，雙鴨山市體育局不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定:2003年11月19日，被告三利仁集團房地產(chǎn)公司（原名為雙鴨山市三利建筑開發(fā)有限公司）與被告（反訴原告）雙鴨山市體育局簽訂了《雙鴨山市體育健身活動中心工程項目投資合作框架協(xié)議》，協(xié)議約定采用BTO融資形式，由三利仁房地產(chǎn)公司與雙鴨山市體育局共同融資建設、經(jīng)營管理，待雙鴨山市體育局還清三利仁房地產(chǎn)公司投資后，三利仁房地產(chǎn)公司將該中心所占產(chǎn)權(quán)移交給雙鴨山市體育局，該協(xié)議第五條第一項中約定，該中心在功能設計上，三利仁房地產(chǎn)公司與雙鴨山市體育局共同商定在何部位設商服及商服房銷售辦法，銷售商服房款用于償還三利仁房地產(chǎn)公司部分投資。
合同簽訂后，雙鴨山市體育局先后辦理了《建設用地規(guī)劃許可證》、《建設工程施工許可證》等許可證件，三利仁房地產(chǎn)公司亦開始進行施工，工程施工至2004年12月份。
2005年2月5日，雙鴨山市體育局又與伊春市中興木材防腐有限責任公司和北京三佳世紀科技發(fā)展有限責任公司簽訂《合作建設經(jīng)營雙鴨山市體育健身中心合同》，由后兩家公司進行投資建設，但仍由三利仁房地產(chǎn)公司作為施工單位完成雙鴨山市體育健身中心工程，該工程于2007年6月10日竣工，于2008年1月18日經(jīng)雙鴨山市建設局驗收合格。
2009年4月29日，雙鴨山市體育局和雙鴨山市五環(huán)體育健身有限公司共同為三利仁房地產(chǎn)公司出具結(jié)算說明，內(nèi)容為”三利仁房地產(chǎn)公司施工了雙鴨山體育健身中心工程部分工程，總價款2300萬元，現(xiàn)雙鴨山市五環(huán)體育健身有限公司已付約1300萬元，余款約1000萬元在三年內(nèi)付清。
”雙鴨山市體育局與三利仁房地產(chǎn)公司至今未對應否給付工程款進行清算。
本院認為:被上訴人周某與三利仁房地產(chǎn)公司于2004年6月18日簽訂《購房合同》，周某交付了購房款，并占有和使用訴爭房屋。
因三利仁房地產(chǎn)公司與雙鴨山市體育局簽訂的《雙鴨山市體育局健身活動中心工程項目投資合作框架協(xié)議》約定:雙方采取BOT形式開發(fā)建設雙鴨山市體育健身活動中心工程項目，由三利仁房地產(chǎn)公司作為項目法人，雙方共同融資建設、經(jīng)營、管理；待雙鴨山市體育局還清三利仁房地產(chǎn)公司投資后，三利仁房地產(chǎn)公司將其在該中心所占產(chǎn)權(quán)移交給雙鴨山市體育局，由雙鴨山市體育局自主經(jīng)營管理；該中心在功能設計時，雙方共同商定在何部位設商服房及商服房銷售辦法，銷售商服房款用于償還三利仁房地產(chǎn)公司部分投資。
依據(jù)上述協(xié)議約定，三利仁房地產(chǎn)公司取得了商服房屋的銷售權(quán)利。
由此，周某有理由相信三利仁房地產(chǎn)公司有權(quán)銷售本案訴爭房屋，周某于本案買受訴爭房屋，其為善意買受人，周某購買房屋的行為系善意取得。
雙鴨山市體育局雖然辦理了訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證，但不能對抗周某善意取得訴爭房屋的事實，不能由此確認其為訴爭房屋的所有權(quán)人。
雙鴨山市體育局主張訴爭房屋的土地是劃撥取得，違反《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十六條的規(guī)定，因該規(guī)定對本案訴爭房屋的買賣合同關系并非效力性強制規(guī)定，故雙鴨山市體育局據(jù)此主張二被上訴人之間的買賣合同無效的主張不成立。
綜上，上訴人雙鴨山市體育局的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14816元，由上訴人雙鴨山市體育局負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人周某與三利仁房地產(chǎn)公司于2004年6月18日簽訂《購房合同》，周某交付了購房款，并占有和使用訴爭房屋。
因三利仁房地產(chǎn)公司與雙鴨山市體育局簽訂的《雙鴨山市體育局健身活動中心工程項目投資合作框架協(xié)議》約定:雙方采取BOT形式開發(fā)建設雙鴨山市體育健身活動中心工程項目，由三利仁房地產(chǎn)公司作為項目法人，雙方共同融資建設、經(jīng)營、管理；待雙鴨山市體育局還清三利仁房地產(chǎn)公司投資后，三利仁房地產(chǎn)公司將其在該中心所占產(chǎn)權(quán)移交給雙鴨山市體育局，由雙鴨山市體育局自主經(jīng)營管理；該中心在功能設計時，雙方共同商定在何部位設商服房及商服房銷售辦法，銷售商服房款用于償還三利仁房地產(chǎn)公司部分投資。
依據(jù)上述協(xié)議約定，三利仁房地產(chǎn)公司取得了商服房屋的銷售權(quán)利。
由此，周某有理由相信三利仁房地產(chǎn)公司有權(quán)銷售本案訴爭房屋，周某于本案買受訴爭房屋，其為善意買受人，周某購買房屋的行為系善意取得。
雙鴨山市體育局雖然辦理了訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證，但不能對抗周某善意取得訴爭房屋的事實，不能由此確認其為訴爭房屋的所有權(quán)人。
雙鴨山市體育局主張訴爭房屋的土地是劃撥取得，違反《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十六條的規(guī)定，因該規(guī)定對本案訴爭房屋的買賣合同關系并非效力性強制規(guī)定，故雙鴨山市體育局據(jù)此主張二被上訴人之間的買賣合同無效的主張不成立。
綜上，上訴人雙鴨山市體育局的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14816元，由上訴人雙鴨山市體育局負擔。

審判長：曹紅霞
審判員：岳明
審判員：薛龍

書記員：劉艷茹