上訴人（原審被告）：雙鴨山市人民醫(yī)院，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)濱水東路與民安大街交叉口。
法定代表人李玉奇，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人李紅偉，該院法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人張春財(cái)，該院醫(yī)務(wù)科職員。
被上訴人（原審原告）:趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市人民醫(yī)院護(hù)士，住雙鴨山市尖山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：黨一鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑龍江集佳電器設(shè)備有限公司工人，住雙鴨山市尖山區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人張閩，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。

上訴人雙鴨山市人民醫(yī)院因與被上訴人趙某某、黨一鳴醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1510號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，因沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人雙鴨山市人民醫(yī)院委托訴訟代理人李紅偉、張春財(cái)，被上訴人趙某某、黨一鳴及其委托訴訟代理人張閩參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，原告趙某某于201６年８月１0日入住被告雙鴨山市人民醫(yī)院待產(chǎn)。醫(yī)院對(duì)趙某某進(jìn)行體格檢查，臨床確定診斷：1、孕40周孕1剖1枕右后位；2、胎兒窘迫（急性）；臨床初步診斷：孕40周孕1產(chǎn)0頭位。產(chǎn)前專(zhuān)科檢查情況，腹部呈孕足月腹型，胎心音148次／分。治療計(jì)劃：密切監(jiān)測(cè)胎心、胎動(dòng)變化，待產(chǎn)。2016年08月10日21:00時(shí)，患者宮縮較規(guī)律，胎動(dòng)陽(yáng)性，胎心146次/分，經(jīng)評(píng)估可以陰道試產(chǎn)，靜點(diǎn)縮宮素加強(qiáng)宮縮。2016年8月10日23:45時(shí)，胎動(dòng)陽(yáng)性，胎心120次/分，內(nèi)診：宮口開(kāi)全，先露頭S，枕右后位，胎膜已破，給予吸氧，監(jiān)測(cè)胎心，密切注意產(chǎn)程。2016年8月10日23:55時(shí)，患者突然胎心變化，78-90次/分，考慮臍帶受壓導(dǎo)致胎兒宮內(nèi)窘迫，立即停止靜點(diǎn)縮宮素，急診行剖宮產(chǎn)術(shù)。與患者及家屬溝通，胎兒危重，孕期或產(chǎn)期乏氧可危及新生兒生命。2016年8月11日00:10時(shí)，再次與家屬進(jìn)行溝通，患者出現(xiàn)急性胎兒窘迫，可能出現(xiàn)胎兒乏氧嚴(yán)重，導(dǎo)致新生兒窒息、死亡，或新生兒缺血缺氧性疾?。荒壳皯?yīng)盡快結(jié)束分娩、立即行剖宮產(chǎn)術(shù)。手術(shù)記錄：手術(shù)起止時(shí)間為2016年8月11日00:20-00:50時(shí)，娩出一女?huà)耄⒓磽尵?。搶救記錄：患兒足月，因胎兒宮內(nèi)窘迫，行剖宮產(chǎn)出生。生后四肢蒼白，肌張力松弛，無(wú)自主呼吸，無(wú)哭聲，無(wú)心跳，1分鐘Apgar評(píng)分1分，呈重度窒息。經(jīng)搶救，心率逐漸穩(wěn)定在每分鐘120-130次，心音有力，未聞及雜音。于2:30患兒雙側(cè)球結(jié)膜水腫，瞳孔略大，對(duì)光反射微弱，給予甘露醇及呋塞米減輕水腫治療?；純翰∏槲Ｖ?，反復(fù)向患者家長(zhǎng)交待病情，患兒隨時(shí)有生命危險(xiǎn)。急檢血分析，生化回報(bào)，離子測(cè)定：提示重度酸中毒，經(jīng)搶救，于7:52血氧飽和度測(cè)不出，心率停止，宣布死亡。原告趙某某醫(yī)療費(fèi)3049.07元，二級(jí)護(hù)理8天，禁食水12小時(shí)后半流食8天。
在訴訟期間，趙某某、黨一鳴申請(qǐng)鑒定，經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，出具哈工大醫(yī)司鑒（2016）病鑒字第141號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，分析說(shuō)明：1、被鑒定人趙某某之女（死者、新生兒），經(jīng)尸體解剖檢驗(yàn)后法醫(yī)病理學(xué)診斷：部分肺不張、部分肺擴(kuò)張、肺出血，肺內(nèi)細(xì)支氣管少量羊水吸入，心臟外膜下、心肌間散在灶狀出血，腦水腫。結(jié)合送檢臨床病案分析認(rèn)為，以上所見(jiàn)符合窒息死亡的尸檢檢驗(yàn)及病理組織學(xué)所見(jiàn)。綜上認(rèn)為，被鑒定人趙某某之女因?qū)m內(nèi)窒息死亡。2、被鑒定人趙某某為初產(chǎn)婦，產(chǎn)程進(jìn)展中縮宮素應(yīng)用指征不確切；病志中未見(jiàn)完整產(chǎn)程圖；在產(chǎn)程中醫(yī)方未及早發(fā)現(xiàn)急性胎兒窘迫，未予相應(yīng)處置。綜上認(rèn)為，醫(yī)方（雙鴨山市人民醫(yī)院）的治療行為存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)的法醫(yī)學(xué)參與度為70%。鑒定意見(jiàn)：1、被鑒定人趙某某之女因?qū)m內(nèi)窒息死亡；2、醫(yī)方（雙鴨山市人民醫(yī)院）的治療行為存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)的法醫(yī)學(xué)參與度為70%。發(fā)生緩尸及解剖服務(wù)費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)18000元。
一審法院認(rèn)為，原告趙某某到被告雙鴨山市人民醫(yī)院住院治療，雙方形成了事實(shí)上的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，雙鴨山市人民醫(yī)院作為醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)謹(jǐn)慎履行自己的義務(wù)。因雙鴨山市人民醫(yī)院診療行為存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，應(yīng)對(duì)黨一鳴、趙某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。嬰兒娩出后，呈重度窒息，經(jīng)搶救死亡。嬰兒在離開(kāi)母體后，即享有民事權(quán)利能力，其死亡后，嬰兒的第一順序繼承人黨一鳴、趙某某主張死亡賠償金316526元、喪葬費(fèi)15412.60元，于法有據(jù)，本院予以支持；黨一鳴、趙某某主張護(hù)理費(fèi)按30天計(jì)算沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)調(diào)整為814元（145.37元/天×8天×70%）；黨一鳴、趙某某主張醫(yī)療費(fèi)3049.07元中無(wú)正規(guī)收據(jù)及醫(yī)囑購(gòu)藥費(fèi)用303.67元，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)調(diào)整為1921.78元（2745.40元×70%）；黨一鳴、趙某某主張伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)予以調(diào)整為336.00元（60.00元/天×8天）；黨一鳴、趙某某主張交通費(fèi)646.80元，提供票據(jù)不真實(shí)，去哈爾濱市鑒定及取尸體存在事實(shí)，酌定給付每次一人往返交通費(fèi)加住院交通費(fèi)448.00元（154.00元/次4次70%+3.00元/天8天70%）;黨一鳴、趙某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依出院醫(yī)囑為加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故主張給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元，本院予以支持；趙某某主張給付誤工費(fèi)1582元，因雙鴨山市人民醫(yī)院已經(jīng)給趙某某工資，因趙某某正常休假，要求績(jī)效工資，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。黨一鳴、趙某某主張精神損害撫慰金10萬(wàn)元過(guò)高，由于黨一鳴、趙某某失去新生兒，給二人在精神上帶來(lái)痛苦和創(chuàng)傷，考慮雙鴨山市人民醫(yī)院在本案中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院酌定給付精神損害撫慰金35000元；黨一鳴、趙某某主張鑒定費(fèi)18000元符合法律規(guī)定，本院予以支持，故雙鴨山市人民醫(yī)院承擔(dān)18000元的70%即12600元；黨一鳴、趙某某主張給付緩尸及解剖費(fèi)用1000元，雙鴨山市人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)700元，本院予以支持。黨一鳴、趙某某要求給付尸體存放費(fèi)用，沒(méi)有證據(jù)證明給付數(shù)額，待實(shí)際發(fā)生費(fèi)用后，另行處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告雙鴨山市人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黨一鳴、趙某某死亡賠償金316526元、喪葬費(fèi)15412.60元、護(hù)理費(fèi)814元、緩尸及解剖費(fèi)用700元、鑒定費(fèi)12600元、醫(yī)療費(fèi)1912.78元、伙食補(bǔ)助費(fèi)336元、交通費(fèi)448元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元、精神損害撫慰金35000元。合計(jì)384799.38元。二、駁回原告黨一鳴、趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人雙鴨山市人民醫(yī)院與被上訴人趙某某存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，趙某某入院時(shí)經(jīng)檢查一切正常，在分娩過(guò)程中出現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫，急診行剖宮產(chǎn)術(shù)，嬰兒娩出后，呈重度窒息，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。根據(jù)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心出具的哈工大醫(yī)司鑒（2016）病鑒字第141號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)，被鑒定人趙某某之女因?qū)m內(nèi)窒息死亡；醫(yī)方的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)的法醫(yī)學(xué)參與度為70%。故雙鴨山市人民醫(yī)院應(yīng)對(duì)趙某某女兒之死應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)病志記載，趙某某之女娩出后，雖然不能自主呼吸，但有生命體征，經(jīng)過(guò)搶救無(wú)效死亡。嬰兒在離開(kāi)母體后，即享有民事權(quán)利，故趙某某、黨一鳴要求賠償嬰兒的死亡賠償金和喪葬費(fèi)有法律依據(jù)。因此，上訴人認(rèn)為胎兒脫離母體時(shí)已沒(méi)有生命，不享有民事權(quán)利，不應(yīng)判決賠償死亡賠償金和喪葬費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。上認(rèn)人提出一審程序違法，未準(zhǔn)許重新鑒定的上訴理由，因其提出重新鑒定的理由不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定”的情形，一審不準(zhǔn)許重新鑒定并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人雙鴨山市人民醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

審判長(zhǎng) 王曉波
審判員 張玉波
審判員 李景華

書(shū)記員： 陶雷雷