上訴人（原審原告、反訴被告）：雙鴨山國信城網(wǎng)建設投資有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)富安村。
法定代表人：孫振華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳偉志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：岳彩麗，黑龍江中程佳易律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：雙鴨山市金某建筑工程有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)三馬路東段。
法定代表人：王興華，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王立波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：韓冰，黑龍江雙峰律師事務所律師。

上訴人雙鴨山國信城網(wǎng)建設投資有限公司因與被上訴人雙鴨山市金某建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初867號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人陳偉志、岳彩麗，被上訴人的委托訴訟代理人王立波、韓冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
雙鴨山國信城網(wǎng)建設投資有限公司上訴請求：一、撤銷該一審判決，支持上訴人作為原告的訴訟請求；二、駁回反訴原告的訴訟請求。事實和理由：一審認定事實錯誤,從而掩蓋了被上訴人即本訴被告承擔違約責任的事實。雙方簽訂的兩份合同中體現(xiàn)，被上訴人有義務施工兩萬多米預埋通信管道，對方自己認可只施工一小部分，其明顯違約，在上訴人多次催告都跨年度了的情況下，被上訴人仍不給施工，這絕不是市棚改未提供工作面的原因導致無法施工，一審僅以一份未出庭接受質證的證人證言就片面認定該事實，不符合客觀實際，更不符合單位出證的形式規(guī)定。事實上是被上訴人沒有在合同約定的120天內完成，無權利主張濫尾工程款，并應依合同法承擔違約責任。二、被上訴人沒有依合同全面履行義務，無權主張工程款。1.依據(jù)雙方所簽兩份合同約定:南市新區(qū)8號、10號、11號及南市新區(qū)內主干路5.5公里預埋通訊管道，嶺東東湖新區(qū)2公里預埋通信管道，總計管道總長12596米。被上訴人須完成主干道5.5公里的90%即近一萬米，才能給付工程款，兩份合同加一起，被上訴人也只施工不足三分之一而且質量不合格，依據(jù)雙方合同約定，被上訴人也無權索要工程款。2.根據(jù)最高院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條和第三條規(guī)定，建設工程施工合同解除后，已經完成的建設工程質量不合格的，承包人員須給予修復，至驗收合格，承包人才能請求支付工程價款，可見本案工程質量是否合格，是確定是支付工程價款的前提條件。一審卻故意回避工程質量問題，在邏輯上混淆是非，認為只要被上訴人施工了，就必須給工程款顯然是錯誤的。三、通過法院委托的“黑龍江龍威鑒定意見書”確定被上訴人工程質量不合格的鑒定應給予采信。本案在原一審時龍威鑒定機構鑒定人員己出庭接受了質證，說明了工程不合格情況，最基本的深度合同約定是1.5米，實際均未達到，嚴重不符合東北地區(qū)超越凍土層的規(guī)定，再有圖紙規(guī)定是9孔，實際施工也未達到，這從被上訴人自己鑒定報告中都能體現(xiàn)出來，很明顯的質量不合格，都無需鑒定，一審法院卻視而不見，最終以鑒定專家末出庭，而且盲目回避質量不合格問題，不予采信鑒定，使被上訴人規(guī)避了修復義務，損害了上訴人的權利，違反了“以事實為根據(jù),以法律為準繩”的原則，執(zhí)法不公。四、一審法院沒有從維護當事人利益角度出發(fā)，草率結案將龍威鑒定人員沒出庭后果強加給上訴人，導致案件判決結果出現(xiàn)極大反差，“黑龍江龍威專業(yè)技術服務公司”是通過中級法院技術室給選定的，該鑒定機構在我省最高院規(guī)定的鑒定名冊內也是法院或中法鑒定管理技術室通知協(xié)調的，上訴人不知曉鑒定過程。
雙鴨山市金某建筑工程有限公司辯稱，一審法院認定事實清楚，判決正確，理由：1.一審認定停工的原因系因為無繼續(xù)施工工程面，才導致停工，并不是被上訴人違約造成的；2.上訴人原鑒定中確定被上訴人所施工工程無法使用，但在之前審理時已經申請法院調取上訴人與聯(lián)通公司的采購合同及聯(lián)通公司出具證明，在2012年購買，在2013年投入使用，充分證明了被上訴人已完工程不存在不能使用的事實，在一審審理時，該鑒定中心的鑒定員無故不到庭，并且鑒定書中所附鑒定人員資質體現(xiàn)鑒定人員是越權鑒定的，所以一審法院沒有采信龍威公司的鑒定意見，符合法律規(guī)定；3.一審法院依法認定了名宣鑒定中心的鑒定意見是符合法律規(guī)定的，并且該鑒定人員已經出庭接受質詢，無程序及實體違法的情形，綜上請求法院駁回上訴人上訴請求，維持原判。
本訴原告國信城網(wǎng)公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告簽訂的兩份《通信管道預埋工程承包合同書》，并由被告金某公司賠償因工期延誤給國信城網(wǎng)公司造成的損失192881.25元；2.判令金某公司賠償因其工程質量不合格修復及返修至合格所需的費用567408元；3.金某公司承擔本案訴訟費用和鑒定費用60000元。
反訴原告金某公司向一審法院提出反訴請求:1.反訴被告國信城網(wǎng)公司給付工程款1075515.07元；2.國信城網(wǎng)公司負擔鑒定費用20000元；3、要求國信城網(wǎng)公司給付利息（從2014年3月14日反訴之日起至實際給付之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。
一審法院認定事實：本訴原告（反訴被告）國信城網(wǎng)公司與被告（反訴原告）金某公司于2012年5月份簽訂兩份《通信管道預埋工程承包合同書》，合同分別約定國信城網(wǎng)公司將雙鴨山市南市新區(qū)預埋通信管道以每米120元，以包工包料的形式承包給金某公司，工程總造價分別為1511640元、964968元。施工要求：管道要求深度為1.5米，混凝土包封管厚度為25mm，標號為C15，直線距離最遠間距100m設入孔井……，甲方責任：負責提供現(xiàn)場標高、地下線纜路等路由，協(xié)調施工前期相關事宜，并做技術交底……。2013年8月7日雙鴨山日報記載國信城網(wǎng)公司通過此報紙向金某公司公告，公告內容為：“你公司承建的我公司城市管網(wǎng)工程已施工部分存在嚴重質量問題，且尚有未完工程未施工完畢，請你公司在接到公告之日起五日內與我公司聯(lián)系，盡快組織對已完工程不合格部分進行修復并對未完工程及時復工。逾期未處理，我公司將自行處理，屆時發(fā)生的相關費用及給我公司造成的損失將由你公司承擔?！痹诮鹉彻臼┕み^程中，我市的棚戶區(qū)改造管理辦公室對雙方約定的部分工程未提供工作面，導致無法施工，部分工程未完工。訴訟過程中，國信城網(wǎng)公司針對金某公司施工的工程質量是否合格及如不合格質量修復費用向本院申請進行司法鑒定，黑龍江龍威專業(yè)技術服務有限公司于2015年8月10日作出黑龍威技鑒字【2015】第014號鑒定意見書，鑒定意見為：1.根據(jù)現(xiàn)場勘驗、測試結果分析，被鑒定通信管道工程嚴重不滿足《通信管道工程施工及驗收規(guī)范》要求，無法使用，因而是不合格工程。2.修復費用為人民幣567408元（大寫：伍拾陸萬柒仟肆佰零捌元）。發(fā)生鑒定費60000元。金某公司對該鑒定意見有異議，本院依法通知黑龍江龍威專業(yè)技術服務有限公司鑒定人員出庭，但鑒定專家拒絕出庭作證，接受質詢。金某公司針對2012年5月開工至2012年12月實際承建管道預埋工程造價向本院進行司法鑒定，雙鴨山名宣司法鑒定中心于2015年10月30日作出雙名宣司鑒中心【2014】工鑒字第9號司法鑒定意見書，鑒定意見為：金某公司承建的管道預埋工程總造價為1075515.07元。其中：主干道工程1437米造價172440元；14#地塊工程963.7米造價115644元；15#地塊工程1332.4米造價159888元；雙鴨山市嶺東區(qū)東湖新區(qū)2期工程1329.7米造價159564元；簽證工程直接費373477.21元、人工費45117.83元，工程造價467979.07元。此次鑒定，金某公司支付鑒定費2萬元。該鑒定意見書中涉及的簽證工程造價部分系鑒定人按照金某公司向鑒定機構提交的施工現(xiàn)場洽商、簽證記錄中記載的內容確定的，國信城網(wǎng)公司對該施工現(xiàn)場洽商、簽證記錄不認可，施工現(xiàn)場洽商、簽證記錄無國信城網(wǎng)公司簽證確認。中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司雙鴨山市分公司證明：案涉金某公司施工的南市區(qū)14號地塊、15號地塊部分管網(wǎng)已經使用；中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司雙鴨山市分公司于2012年5月11日與國信城網(wǎng)公司簽訂了《嶺東東湖二期小區(qū)駐地網(wǎng)購買合同》，購置后即投入設備，大約在2013年10月14日開始放號，因工程存在諸多質量問題，至今未進行驗收。訴訟過程中，雙方當事人均同意解除案涉的兩份《通信管道預埋工程承包合同書》。在2013年，本訴原告（反訴被告）國信城網(wǎng)公司給付本訴被告（反訴原告）金某公司工程款2萬元。一審法院認為，我國法律規(guī)定，建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。本訴原告（反訴被告）國信城網(wǎng)公司與本訴被告（反訴原告）金某公司簽訂的兩份《通信管道預埋工程承包合同書》，系雙方真實意思表示，雙方應當按照約定全面履行各自的義務。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！痹V訟過程中，雙方當事人均同意解除合同，故本院對國信城網(wǎng)公司本訴請求解除兩份《通信管道預埋工程承包合同書》的訴訟請求予以支持。國信城網(wǎng)公司依據(jù)黑龍江龍威專業(yè)技術服務有限公司于2015年8月10日作出黑龍威技鑒字【2015】第014號鑒定意見書鑒定意見，即“1.根據(jù)現(xiàn)場勘驗、測試結果分析，被鑒定通信管道工程嚴重不滿足《通信管道工程施工及驗收規(guī)范》要求，無法使用，因而是不合格工程。2.修復費用為人民幣567408元。”，請求金某公司賠償因工期延誤給國信城網(wǎng)公司造成的損失192881.25元并賠償因其工程質量不合格修復及返修至合格所需的費用567408元，對于案涉工程是否是質量不合格工程和修復及返修費用是雙方當事人爭議的專門性問題，已經委托黑龍江龍威專業(yè)技術服務有限公司進行了司法鑒定。我國民訴法規(guī)定，“當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù);支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用?！被诮鹉彻緦υ撹b定意見有異議，同時在重審時亦認為鑒定人員有必要出庭作證，但經通知，該鑒定人員拒不出庭，故黑龍威技鑒字【2015】第014號鑒定意見書，不能作為本案認定金某公司施工的工程是不合格工程和修復及返修金額事實的依據(jù)，國信城網(wǎng)公司對其訴訟請求所依據(jù)的事實無充分有效證據(jù)予以佐證，故其要承擔不利后果，對國信城網(wǎng)公司主張金某公司賠償因工期延誤給國信城網(wǎng)公司造成的損失192881.25元和賠償因其工程質量不合格修復及返修至合格所需的費用567408.00元的訴訟請求，不予支持，同時國信城網(wǎng)公司支付的鑒定費6萬元應由國信城網(wǎng)公司自行負擔。雙鴨山名宣司法鑒定中心通過現(xiàn)場勘驗，對本訴被告（反訴原告）金某公司實際施工了的涉案工程的工程量予以確定，本訴原告（反訴被告）國信城網(wǎng)公司雖對工程量不予認可，但無證據(jù)佐證其有異議的意見，故對鑒定意見中金某公司承建的管道預埋工程主干道工程1437米、14#地塊工程963.7米、15#地塊工程1332.4米、雙鴨山市嶺東區(qū)東湖新區(qū)2期工程1329.7米的工程量的鑒定內容予以采信；根據(jù)雙方以每米120元計算工程款的合同約定，金某公司實際施工的案涉工程的工程款為607536元，國信城網(wǎng)公司應給付金某公司此工程款，但應扣除已經給付的2萬元。雙名宣司鑒中心【2014】工鑒字第9號司法鑒定意見書簽證工程即增加工程量工程造價467979.07元的鑒定意見是鑒定人根據(jù)金某公司的單方面陳述和金某公司自制的施工現(xiàn)場洽商、簽證記錄中記載的內容確定的，國信城網(wǎng)公司對該施工現(xiàn)場洽商、簽證記錄不認可，施工現(xiàn)場洽商、簽證記錄無國信城網(wǎng)公司簽證確認，故雙名宣司鑒中心【2014】工鑒字第9號司法鑒定意見書簽證工程造價467979.07元的鑒定意見依據(jù)不足，不予采信，金某公司主張的增加工程量工程款467979.07元的訴訟請求不予支持。金某公司已經支付的鑒定費2萬元，酌定由國信城網(wǎng)公司負擔12000元，金某公司自行負擔8000元。綜上,本訴原告反訴被告國信城網(wǎng)公司的本訴訴訟請求無據(jù)可依，不予支持。本訴被告（反訴原告）金某公司主張的工程款中涉及金某公司承建的管道預埋工程主干道工程1437米、14#地塊工程963.7米、15#地塊工程1332.4米、雙鴨山市嶺東區(qū)東湖新區(qū)2期工程1329.7米的工程量的工程款607536元，扣除已付2萬元后的工程款607534元的訴訟請求予以支持；對增加工程量工程款467979.07元的訴訟請求不予支持。金某公司已經支付的鑒定費2萬元，本院酌定由國信城網(wǎng)公司負擔12000元，金某公司自行負擔8000元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條第一款、第一百零九條、第二百六十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、解除本訴原告（反訴被告）雙鴨山國信城網(wǎng)建設投資有限公司與本訴被告（反訴原告）雙鴨山市金某建筑工程有限公司簽訂的兩份《通信管道預埋工程承包合同書》；二、反訴被告雙鴨山國信城網(wǎng)建設投資有限公司于本判決生效之日起十日內給付反訴原告雙鴨山市金某建筑工程有限公司工程款607534元；三、駁回本訴原告雙鴨山國信城網(wǎng)建設投資有限公司的其他本訴訴訟請求；四、駁回反訴原告雙鴨山市金某建筑工程有限公司的其他本訴訴訟請求。鑒定費8萬元，由本訴原告（反訴被告）雙鴨山國信城網(wǎng)建設投資有限公司負擔72000元，由反訴原告（本訴被告）雙鴨山市金某建筑工程有限公司負擔8000元。本訴案件受理費9474元由本訴原告反訴被告雙鴨山國信城網(wǎng)建設投資有限公司負擔。反訴案件受理費14795元，由本訴原告（反訴被告）雙鴨山國信城網(wǎng)建設投資有限公司負擔8877元，由反訴原告（本訴被告）雙鴨山市金某建筑工程有限公司5918元。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
二審期間，上訴人雙鴨山國信城網(wǎng)建設投資有限公司申請重新對案涉工程的質量進行鑒定，申請事項為：1.請求法院給予委托到有通訊類專業(yè)資質機構進行鑒定，以明確被上訴人施工的工程質量是否合格；2.如工程質量不合格，則鑒定修復費用；3.上訴人投入的管材的損失價格。經本院技術室司法技術委托，未能找到上訴人要求的具備相應鑒定資質的鑒定機構，且上訴人亦未能提供具備相應資質的鑒定機構進行審核。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，關于上訴人雙鴨山國信城網(wǎng)建設投資有限公司提出由被上訴人雙鴨山市金某建筑工程有限公司賠償因工期延誤造成損失的問題，上訴人雙鴨山國信城網(wǎng)建設投資有限公司在一、二審中均未提交證據(jù)證明雙鴨山市金某建筑工程有限公司有違反合同約定，導致工期延誤及造成損失數(shù)額的事實成立，故原審法院對該主張不予支持正確；關于上訴人主張案涉工程質量不合格，應由被上訴人賠償修復費用問題。原審中，原審法院已通知鑒定機構的鑒定人員出庭接受詢問和質詢，但該鑒定機構的鑒定人員無理由拒不出庭作證，原審法院據(jù)此依法認定該鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù)并無不當。且在本案二審中，就此問題上訴人要求重新鑒定，經本院技術室司法鑒定委托，未能找到上訴人要求的具備相應鑒定資質的鑒定機構，故上訴人要求被上訴人賠償因工程質量不合格產生的修復費用沒有事實及法律依據(jù)。另外，被上訴人雙鴨山市金某建筑工程有限公司在原審中提出反訴要求上訴人給付工程款，并提交司法鑒定予以佐證，上訴人雖對該工程款鑒定不予認可，但在一、二審中均未能提交足以推翻該鑒定意見的反駁證據(jù)，原審法院依據(jù)該工程款鑒定意見作出的相應判決符合法律規(guī)定。
綜上所述，雙鴨山國信城網(wǎng)建設投資有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24269元，由雙鴨山國信城網(wǎng)建設投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 王永春
審判員 于靜哲
審判員 李曌

書記員： 喬思婷