上訴人（原審原告）雙鴨山眾森礦業(yè)投資有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)今日家園14號(hào)樓。
法定代表人鄭宏偉，經(jīng)理。
委托代理人王文，男，1965年9月5日生，該公司業(yè)務(wù)員，住黑龍江省集賢縣。
委托代理人胡春波，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江龍工機(jī)械有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)大新街45－1號(hào)。
法定代表人胡發(fā)東，總經(jīng)理。
委托代理人孫鴻鵬，男，1977年4月15日生，該單位法律顧問(wèn)，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人雙鴨山眾森礦業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾森礦業(yè)公司）因與被上訴人黑龍江龍工機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍工機(jī)械公司）返還原物糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民一初字第930號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人眾森礦業(yè)公司的委托代理人胡春波，被上訴人龍工機(jī)械公司的委托代理人孫鴻鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年2月25日，案外人尹某某使用挖掘機(jī)配合眾森礦業(yè)公司所有的破碎錘（140型）進(jìn)行施工。因尹某某租賃龍工機(jī)械公司挖掘機(jī)未按時(shí)交付租金，龍工機(jī)械公司將挖掘機(jī)收回，同時(shí)將眾森礦業(yè)公司所有的破碎錘一并拉走。現(xiàn)眾森礦業(yè)公司訴至法院，要求龍工機(jī)械公司返還破碎錘（140型）；賠償眾森礦業(yè)公司停產(chǎn)損失80，000元，本案的訴訟費(fèi)由龍工機(jī)械公司承擔(dān)。
眾森礦業(yè)公司訴稱(chēng)：眾森礦業(yè)公司雇傭尹某某開(kāi)挖掘機(jī)配套破碎錘一起為眾森礦業(yè)公司在工地施工。挖掘機(jī)是尹某某向龍工機(jī)械公司租賃的。2012年2月25日，龍工機(jī)械公司與尹某某發(fā)生糾紛，將挖掘機(jī)強(qiáng)行拉走，同時(shí)將眾森礦業(yè)公司的破碎錘一并拉走。眾森礦業(yè)公司多次找龍工機(jī)械公司索要破碎錘，龍工機(jī)械公司至今不還，眾森礦業(yè)公司無(wú)法繼續(xù)生產(chǎn)，損失嚴(yán)重，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令龍工機(jī)械公司立即返還破碎錘；請(qǐng)求法院判令龍工機(jī)械公司賠償眾森礦業(yè)公司停產(chǎn)損失80，000元。本案的訴訟費(fèi)由龍工機(jī)械公司承擔(dān)。
龍工機(jī)械公司辯稱(chēng)：不同意眾森礦業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院駁回眾森礦業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。眾森礦業(yè)公司當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院不予支持。本案從眾森礦業(yè)公司訴狀中自認(rèn)事實(shí)可以看出兩個(gè)明確法律關(guān)系，眾森礦業(yè)公司與尹某某是承攬關(guān)系，龍工機(jī)械公司與尹某某是租賃關(guān)系，從上述兩個(gè)法律關(guān)系可以看出，眾森礦業(yè)公司所述龍工機(jī)械公司侵權(quán)的理由不成立。龍工機(jī)械公司因尹某某拖欠租金，將自有的挖掘機(jī)（即租賃物）自行拉走是合法、合理的行為，與眾森礦業(yè)公司沒(méi)有任何法律關(guān)系。眾森礦業(yè)公司主張停工損失，是與尹某某的法律關(guān)系，眾森礦業(yè)公司訴龍工機(jī)械公司賠償是錯(cuò)誤的。尹某某私自將龍工機(jī)械公司所租賃的挖掘機(jī)改裝，將破碎錘安裝在挖掘機(jī)機(jī)身，而挖掘機(jī)的挖斗被尹某某自行卸下。如果尹某某將租賃的挖掘機(jī)恢復(fù)原狀，并交付所拖欠的租金，龍工機(jī)械公司可以將破碎錘返還給尹某某。
原審判決認(rèn)為：眾森礦業(yè)公司提供有效證件證實(shí)破碎錘所有權(quán)人系眾森礦業(yè)公司，龍工機(jī)械公司將眾森礦業(yè)公司破碎錘拉走，其占有具有不法性，故眾森礦業(yè)公司訴請(qǐng)龍工機(jī)械公司返還破碎錘，請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。眾森礦業(yè)公司訴請(qǐng)龍工機(jī)械公司賠償停業(yè)損失，未提交證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。據(jù)此判決：一、待本判決發(fā)生法律效力5日內(nèi)，龍工機(jī)械公司將破碎錘（140型）一臺(tái)返還眾森礦業(yè)公司；二、駁回眾森礦業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1800元，由眾森礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)1700元，由龍工機(jī)械公司負(fù)擔(dān)100元。

本院認(rèn)為：1、龍工機(jī)械公司占有案涉破碎錘構(gòu)成惡意占有。
案涉破碎錘系被案外人尹某某安裝到挖掘機(jī)上，龍工機(jī)械公司在對(duì)該破碎錘不享有可以進(jìn)行占有的權(quán)利的情況下，將尹某某使用的挖掘機(jī)及附著的破碎錘一并拉走，系對(duì)該破碎錘的無(wú)權(quán)占有。在眾森礦業(yè)公司向其索要的情況下，龍工機(jī)械公司已明知其無(wú)繼續(xù)占有該破碎錘的權(quán)利仍然拒絕返還，故構(gòu)成無(wú)權(quán)占有中的惡意占有。
2、龍工機(jī)械公司應(yīng)當(dāng)返還眾森礦業(yè)公司破碎錘并賠償損失?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用?！痹V訟中，中森礦業(yè)公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其系案涉破碎錘的所有權(quán)人，故其請(qǐng)求龍工機(jī)械公司返還案涉破碎錘符合法律規(guī)定，原審判決對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持正確?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十四條規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損。滅失，該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)模加腥藨?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人；權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的，惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失”、第三十七條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！北景钢?，眾森礦業(yè)公司已提供證據(jù)證明，因龍工機(jī)械公司惡意占有破碎錘，導(dǎo)致其租用寶清縣興盛采石場(chǎng)的破碎錘并支付租金。龍工機(jī)械公司僅對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故眾森礦業(yè)公司為此支付的租金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其受到的損失。龍工機(jī)械公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
3、關(guān)于龍工機(jī)械公司應(yīng)賠償眾森礦業(yè)公司租金損失的數(shù)額問(wèn)題。本案中，眾森礦業(yè)公司與寶清縣興盛采石場(chǎng)簽訂的《破碎錘出租協(xié)議》約定：日租金為500元，每月結(jié)算租金，遇不能作業(yè)雨雪天刨除，按實(shí)際工作天數(shù)現(xiàn)金結(jié)算。按照上述約定，眾森礦業(yè)公司與寶清縣興盛采石場(chǎng)之間應(yīng)為租賃行為在先，租金結(jié)算在后。眾森礦業(yè)公司起訴的時(shí)間為2012年8月17日，其提起訴訟時(shí)，2012年3月17日至2012年6月7日的租金37，500元已實(shí)際發(fā)生，故該部分費(fèi)用應(yīng)由龍工機(jī)械公司予以賠償。2012年6月8日至2012年9月9日的租金費(fèi)用在眾森礦業(yè)公司提請(qǐng)?jiān)V訟時(shí)尚未結(jié)算，即此部分費(fèi)用在眾森礦業(yè)公司提起訴訟時(shí)，并未實(shí)際發(fā)生。并且自2012年2月25日破碎錘被龍工機(jī)械公司拉走至2012年6月7日已經(jīng)發(fā)生租金損失，眾森礦業(yè)公司在此過(guò)程中未采取積極有效的措施，防止損失的擴(kuò)大，本身存在過(guò)錯(cuò)，故自2012年6月7日之后的損失應(yīng)由眾森礦業(yè)公司自行負(fù)擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律存在錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2012）外民一初字第930號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、變更（2012）外民一初字第930號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：黑龍江龍工機(jī)械有限公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償雙鴨山眾森礦業(yè)投資有限公司損失37，500元。
一、二審案件受理費(fèi)3600元，由黑龍江龍工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)1687.50元，由雙鴨山眾森礦業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)1912.50元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊鳳云 審　判　員　　劉松濤 代理審判員　　董茂建

書(shū)記員：馬立娜