雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司
杜海波
曲昕旭
方井財（原審為“財”
薛成海（黑龍江薛成海律師事務所）
劉某某
韓仁生

上訴人（原審被告）雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司。
法定代表人李丙江，該公司經理。
委托代理人杜海波，該公司辦公室主任。
委托代理人曲昕旭，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）方井財（原審為“財”，二審更正），男，漢族。
委托代理人薛成海，黑龍江薛成海律師事務所律師。
原審第三人劉某某，男，漢族。
委托代理人韓仁生，男，漢族。
上訴人雙鴨山市東某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱東某物業(yè)公司）為與被上訴人方井財及原審第三人劉某某企業(yè)承包合同糾紛一案，不服雙鴨山市四方臺區(qū)人民法院（2015）四民初字第89號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年1月13日公開開庭進行了審理。
上訴人東某物業(yè)公司的委托代理人杜海波，被上訴人方井財?shù)奈写砣搜Τ珊＃瓕彽谌藙⒛衬车奈写砣隧n仁生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:1998年5月4日，原告與被告簽訂了雙興煤礦承包合同，合同約定:承包期限從見煤之日起，原告承包期限為兩年，承包期內在未發(fā)生不可抗力的外部因素情況下，原、被告雙方不得更改承包期限和承包人。
原告生產至2000年11月時無能力再維持下去，于是向東某物業(yè)公司領導申請要求更換煤礦承包人。
東某物業(yè)公司找到新承包人劉某某。
2000年11月9日在內蒙古突泉縣，在東某物業(yè)公司領導姜學義的監(jiān)督下，原告與第三人簽訂了雙興煤礦更名及更換承包人協(xié)議書。
協(xié)議書約定，原承包人方井財（甲方）更名為劉某某（乙方），雙興煤礦更名為中興煤礦，原承包人與現(xiàn)承包人經協(xié)商達成以下幾項具體條款:1、自2000年11月9日起，中興煤礦由乙方負責生產和經營管理。
2、原雙興煤礦與其他單位、個人所簽訂的協(xié)議合同及債權、債務與乙方無關。
3、甲方要將該礦所有的圖紙、資料、各種證件全部交給乙方。
4、該礦現(xiàn)存煤炭歸乙方，各種材料、設備歸乙方管理使用。
5、甲方建井投入264757.44元，乙方要在三年內還清甲方。
如乙方以煤頂替，煤炭價格要按市場批發(fā)價格計算，甲方所拉煤炭品種雙方不限。
6、此協(xié)議經甲乙雙方簽字生效。
此協(xié)議一式三份甲乙雙方各執(zhí)一份，東某物業(yè)公司存檔一份。
協(xié)議簽訂后，在東某物業(yè)公司領導姜學義的監(jiān)督下對雙興煤礦的會計、進尺情況表、雙興煤礦建礦投資項目表、資產明細表進行交接，并有會計、東某物業(yè)公司領導姜學義和第三人劉某某的簽名。
協(xié)議簽訂后，劉某某以給煤的方式給付原告建井投入款29316.00元。
2001年1月1日，東某物業(yè)公司又將該煤礦以10萬元的價格賣給了第三人劉某某。
2006年原告根據(jù)與劉某某簽訂的協(xié)議，將劉某某訴至四方臺區(qū)人民法院，四方臺區(qū)人民法院以（2006）四民初字第15號民事判決書判決劉某某給付原告建井投入款235441.44元。
該判決書生效后，劉某某不服該判決向檢察機關申訴，雙鴨山市人民檢察院于2008年6月20日作出雙檢民抗（2008）10號民事抗訴書，向雙鴨山市中級人民法院提出抗訴，雙鴨山市中級人民法院于2009年3月4日指令本院再審。
本院再審后，原告又申請追加東某物業(yè)公司為被告，2011年12月29日本院作出（2009）四民再字第1號民事判決書。
2012年9月7日原告向本院提出對被告東某物業(yè)公司的撤訴申請，本院（2012）四民初字第73民事裁定書準許原告撤回對東某物業(yè)公司起訴。
2013年12月10日本院作出（2013）四民監(jiān)字第1號民事裁定書，決定再審該案。
雙鴨山市中級人民法院于2014年4月4日指令雙鴨山市尖山區(qū)人民法院再審。
雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2015年4月16日作出（2014）雙民再字第3號民事判決書，該判決書已經生效。
因該判決書認定第三人與原告沒有債權債務關系，原告又以東某物業(yè)公司為被告向本院提起訴訟，并申請法院追加劉某某為第三人。
本院認為，該協(xié)議是一種委托付款協(xié)議，因為原告與第三人間不存在債權債務關系，故本案被告委托第三人償還原告出資款，第三人接受被告的委托代替被告履行給付原告欠款的義務，原告亦同意上述委托付款行為。
上述協(xié)議達成后，履行委托付款義務的第三人在約定的期限內只償還了原告部分出資款項，剩余款項因煤井被關閉及煤井買賣合同被省法院判決無效第三人拒絕履行。
《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?規(guī)定:“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任”。
從此規(guī)定中可以看出，委托付款協(xié)議并不能改變原、被告間的債權債務關系，第三人不履行，被告仍然有義務償還原債務，并賠償原告損失。
因此，原告要求被告給付建井投入款的訴訟請求本院予以支持。
關于被告返還款項的數(shù)額，三方認可的委托付款協(xié)議確定的數(shù)額是264757.44元。
第三人劉某某在承包煤井期間用煤頂替給付原告29316.00元，應視為被告履行給付原告的欠款，該款項應從本金中予以扣除，被告還應實際給付原告建井投入款本金235441.44元。
關于原告要求被告給付原告損失552000.00元（以每月4000.00元為計算基數(shù)），即原告向證人張志富借款200000.00元利息按月2％的標準計算的問題，因原被告雙方解除承包協(xié)議的行為系雙方自愿解除，并且雙方在協(xié)議解除承包合同的同時并未對上述損失的賠償問題作出約定，現(xiàn)原告要求被告賠償上述損失無事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
但因原被告雙方在協(xié)議解除時已明確約定委托第三方于三年內給付上述款項，現(xiàn)第三方未按上述協(xié)議約定的時間全部給付原告上述款項，根據(jù)合同相對性原則，被告仍應對原告承擔剩余本金及逾期付款所造成的損失。
因原告與被告之間對逾期付款違約損失標準未作約定，故參照《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》（法釋（1999）8號）規(guī)定:對于合同當事人沒有約定逾期付款違約金標準的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金。
中國人民銀行調整金融機構計收逾期貸款利息的標準時，人民法院可以相應調整計算逾期付款違約金的計算標準。
本案逾期期間內，中國人民銀行銀發(fā)（2003）第251號對愈期付款利率有了新規(guī)定，因此，本案逾期付款違約損失應分段計算，其中2003年11月9日至2003年12月30日間按日萬分之二點一標準計算，逾期時間為51天，逾期損失為2521.58元（235441.44元×0.00021×51天）。
2004年1月1日至2015年8月1日間按同期同類貸款利率水平上加收30%為標準計算，因本案逾期付款時間為五年以上，同期中國人民銀行同類貸款即五年以上貸款利率為5.76％，參考本案的實際情況及逾期付款的原因，本案酌定在上述利率的基礎上按下限標準上浮30%，即年利率7.488%（5.76％＋5.76%×30%），折合月利率即為0.624％，故此間逾期付款違約損失為204212.49元（2004年1月1日至2015年8月1日共計139個月，235441.44元×月利率0.624％×139個月），以上逾期付款違約損失合計為206734.07元。
關于訴訟時效的問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年”，第一百三十七條 ?規(guī)定“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”。
本案中原、被告及第三人已達成委托付款協(xié)議，但該協(xié)議只有第三人簽字，而沒有被告方簽字，因此，原告只能根據(jù)協(xié)議向第三人主張權利，只有向第三人主張權利被依法確認不能的情況下，原告財可能意識到應該向被告主張權利。
故原告對被告主張權利的訴訟時效應該從原告應當知道第三人不承擔委托付款責任時開始。
第三人不承擔委托付款責任的時間應為尖山區(qū)人民法院2015年4月16日的（2014）尖民再初字第3號民事判決書生效的時間，因為該判決是第一份生效判決，在這份判決中明確確認了原告與第三人劉某某之間不存在債權債務關系，原告也是從此時間才開始知道第三人根據(jù)生效判決不再承擔委托付款責任的，因此，該案的訴訟時效起算時間應該從尖山區(qū)人民法院的判決書生效時開始計算。
該判決于2015年4月份生效，原告于2015年5月13日到本院起訴，故原告的起訴未超過訴訟時效，故對被告辯解的本案已過訴訟時效主張，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?、六十五條、一百一十九條；《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百三十四條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?；《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?；《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》法釋（1999）8號；《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》的批復法釋（2000）34號及《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》銀發(fā)（2003）251號之規(guī)定判決如下:一、被告雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司給付原告煤井投資款本金235441.44元；二、被告雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司給付原告煤井投資款逾期損失206734.07元；三、2015年8月2日至判決書生效日期間原告煤井投資款逾期損失以235441.44元為基數(shù)，利率按年利率7.488%計算；四、第三人劉某某不承擔責任；五、駁回原告方井財?shù)钠渌V訟請求；以上款項被告在判決書生效后的10日內給付完畢，如未按判決書指定期間履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行發(fā)生的利息。
案件受理費11967.00元被告承擔7932.63元，原告承擔4034.37元。
一審判決后，原審被告東某物業(yè)公司不服，向本院提起上訴稱，原審認定“劉某某向方井財返還投資款”是上訴人的委托付款，無事實和法律依據(jù)，因為方井財與劉某某簽訂的“雙興煤礦的更名及更換承包人協(xié)議“可以看出，上訴人沒有返還方井財投資款的義務，劉某某是返還投資款的義務人；在“雙興煤礦更名及更換承包人協(xié)議”中，劉某某認可方井財投資了264767.44元并承諾返還，該錢款與上訴人無關，也未得到上訴人的認可，原審對投資款數(shù)額的認定沒有事實依據(jù)；按照方井財與劉某某簽訂的協(xié)議約定，劉某某應當在2003年11月9日前將投資款返還完畢，故本案應從2003年11月9日計算訴訟時效，至2011年4月28日近7年半的時間里，方井財沒有向上訴人主張過權利，本案已過訴訟時效。
被上訴人方井財當庭口頭答辯稱，關于方井財主張的煤井投資款應向誰主張的問題，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民再初字第3號民事生效判決已經確認應由上訴人承擔，上訴人上訴請求無理，不應予以支持。
原審第三人劉某某未作陳述。
二審中，三方當事人均未提交新的證據(jù)，對原審判決認定的事實均無異議。
本院查明的事實與原審判決一致。
本院認為，根據(jù)雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民再初字第3號民事判決已經確認，“劉某某與方井財所簽訂的關于雙興煤礦更名及更換承包人協(xié)議書，協(xié)議內容是由東某物業(yè)公司決定，在該單位領導姜學義的監(jiān)督下簽訂并交接煤礦的相關手續(xù)，但該協(xié)議系劉某某作為當時的原雙興煤礦的新承包人代表煤礦所有權人東某物業(yè)公司的行為，方井財與劉某某均不是煤礦所有權人，方井財為企業(yè)投資，使固定資產增值，所有權人是受益人，協(xié)議約定該礦各種材料、設備歸劉某某管理、使用，劉某某是作為新的煤礦承包人在管理、使用，償還方井財建井投入款是代東某物業(yè)公司償還的行為，方井財與劉某某之間不存在債權債務關系”。
東某物業(yè)公司因在上述再審案件中不是當事人，未承擔民事責任，在本案中應當承擔償還責任，原審法院判決上訴人承擔民事責任正確，應予維持。
關于方井財?shù)耐顿Y款數(shù)額，已經在《雙興煤礦更名及更換承包人協(xié)議書》中予以確認，系方井財與東某物業(yè)公司解除承包協(xié)議時經東某物業(yè)公司確認的結果，東某物業(yè)公司對此數(shù)額提出異議依據(jù)不足。
方井財向東某物業(yè)公司主張其投資款權利的訴訟時效應從方井財獲知其向劉某某主張權利不能時開始計算，即應從雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民再初字第3號民事判決生效時開始計算，故方井財主張權利不超過訴訟時效期間。
上訴人上訴請求無理，不予支持。
原審認定事實清楚，適用法律并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11.967.00元，由上訴人雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該協(xié)議是一種委托付款協(xié)議，因為原告與第三人間不存在債權債務關系，故本案被告委托第三人償還原告出資款，第三人接受被告的委托代替被告履行給付原告欠款的義務，原告亦同意上述委托付款行為。
上述協(xié)議達成后，履行委托付款義務的第三人在約定的期限內只償還了原告部分出資款項，剩余款項因煤井被關閉及煤井買賣合同被省法院判決無效第三人拒絕履行。
《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?規(guī)定:“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任”。
從此規(guī)定中可以看出，委托付款協(xié)議并不能改變原、被告間的債權債務關系，第三人不履行，被告仍然有義務償還原債務，并賠償原告損失。
因此，原告要求被告給付建井投入款的訴訟請求本院予以支持。
關于被告返還款項的數(shù)額，三方認可的委托付款協(xié)議確定的數(shù)額是264757.44元。
第三人劉某某在承包煤井期間用煤頂替給付原告29316.00元，應視為被告履行給付原告的欠款，該款項應從本金中予以扣除，被告還應實際給付原告建井投入款本金235441.44元。
關于原告要求被告給付原告損失552000.00元（以每月4000.00元為計算基數(shù)），即原告向證人張志富借款200000.00元利息按月2％的標準計算的問題，因原被告雙方解除承包協(xié)議的行為系雙方自愿解除，并且雙方在協(xié)議解除承包合同的同時并未對上述損失的賠償問題作出約定，現(xiàn)原告要求被告賠償上述損失無事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
但因原被告雙方在協(xié)議解除時已明確約定委托第三方于三年內給付上述款項，現(xiàn)第三方未按上述協(xié)議約定的時間全部給付原告上述款項，根據(jù)合同相對性原則，被告仍應對原告承擔剩余本金及逾期付款所造成的損失。
因原告與被告之間對逾期付款違約損失標準未作約定，故參照《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》（法釋（1999）8號）規(guī)定:對于合同當事人沒有約定逾期付款違約金標準的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金。
中國人民銀行調整金融機構計收逾期貸款利息的標準時，人民法院可以相應調整計算逾期付款違約金的計算標準。
本案逾期期間內，中國人民銀行銀發(fā)（2003）第251號對愈期付款利率有了新規(guī)定，因此，本案逾期付款違約損失應分段計算，其中2003年11月9日至2003年12月30日間按日萬分之二點一標準計算，逾期時間為51天，逾期損失為2521.58元（235441.44元×0.00021×51天）。
2004年1月1日至2015年8月1日間按同期同類貸款利率水平上加收30%為標準計算，因本案逾期付款時間為五年以上，同期中國人民銀行同類貸款即五年以上貸款利率為5.76％，參考本案的實際情況及逾期付款的原因，本案酌定在上述利率的基礎上按下限標準上浮30%，即年利率7.488%（5.76％＋5.76%×30%），折合月利率即為0.624％，故此間逾期付款違約損失為204212.49元（2004年1月1日至2015年8月1日共計139個月，235441.44元×月利率0.624％×139個月），以上逾期付款違約損失合計為206734.07元。
關于訴訟時效的問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年”，第一百三十七條 ?規(guī)定“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”。
本案中原、被告及第三人已達成委托付款協(xié)議，但該協(xié)議只有第三人簽字，而沒有被告方簽字，因此，原告只能根據(jù)協(xié)議向第三人主張權利，只有向第三人主張權利被依法確認不能的情況下，原告財可能意識到應該向被告主張權利。
故原告對被告主張權利的訴訟時效應該從原告應當知道第三人不承擔委托付款責任時開始。
第三人不承擔委托付款責任的時間應為尖山區(qū)人民法院2015年4月16日的（2014）尖民再初字第3號民事判決書生效的時間，因為該判決是第一份生效判決，在這份判決中明確確認了原告與第三人劉某某之間不存在債權債務關系，原告也是從此時間才開始知道第三人根據(jù)生效判決不再承擔委托付款責任的，因此，該案的訴訟時效起算時間應該從尖山區(qū)人民法院的判決書生效時開始計算。
該判決于2015年4月份生效，原告于2015年5月13日到本院起訴，故原告的起訴未超過訴訟時效，故對被告辯解的本案已過訴訟時效主張，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?、六十五條、一百一十九條；《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百三十四條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?；《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?；《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》法釋（1999）8號；《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》的批復法釋（2000）34號及《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》銀發(fā)（2003）251號之規(guī)定判決如下:一、被告雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司給付原告煤井投資款本金235441.44元；二、被告雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司給付原告煤井投資款逾期損失206734.07元；三、2015年8月2日至判決書生效日期間原告煤井投資款逾期損失以235441.44元為基數(shù)，利率按年利率7.488%計算；四、第三人劉某某不承擔責任；五、駁回原告方井財?shù)钠渌V訟請求；以上款項被告在判決書生效后的10日內給付完畢，如未按判決書指定期間履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行發(fā)生的利息。
案件受理費11967.00元被告承擔7932.63元，原告承擔4034.37元。
一審判決后，原審被告東某物業(yè)公司不服，向本院提起上訴稱，原審認定“劉某某向方井財返還投資款”是上訴人的委托付款，無事實和法律依據(jù)，因為方井財與劉某某簽訂的“雙興煤礦的更名及更換承包人協(xié)議“可以看出，上訴人沒有返還方井財投資款的義務，劉某某是返還投資款的義務人；在“雙興煤礦更名及更換承包人協(xié)議”中，劉某某認可方井財投資了264767.44元并承諾返還，該錢款與上訴人無關，也未得到上訴人的認可，原審對投資款數(shù)額的認定沒有事實依據(jù)；按照方井財與劉某某簽訂的協(xié)議約定，劉某某應當在2003年11月9日前將投資款返還完畢，故本案應從2003年11月9日計算訴訟時效，至2011年4月28日近7年半的時間里，方井財沒有向上訴人主張過權利，本案已過訴訟時效。
被上訴人方井財當庭口頭答辯稱，關于方井財主張的煤井投資款應向誰主張的問題，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民再初字第3號民事生效判決已經確認應由上訴人承擔，上訴人上訴請求無理，不應予以支持。
原審第三人劉某某未作陳述。
二審中，三方當事人均未提交新的證據(jù)，對原審判決認定的事實均無異議。
本院查明的事實與原審判決一致。
本院認為，根據(jù)雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民再初字第3號民事判決已經確認，“劉某某與方井財所簽訂的關于雙興煤礦更名及更換承包人協(xié)議書，協(xié)議內容是由東某物業(yè)公司決定，在該單位領導姜學義的監(jiān)督下簽訂并交接煤礦的相關手續(xù)，但該協(xié)議系劉某某作為當時的原雙興煤礦的新承包人代表煤礦所有權人東某物業(yè)公司的行為，方井財與劉某某均不是煤礦所有權人，方井財為企業(yè)投資，使固定資產增值，所有權人是受益人，協(xié)議約定該礦各種材料、設備歸劉某某管理、使用，劉某某是作為新的煤礦承包人在管理、使用，償還方井財建井投入款是代東某物業(yè)公司償還的行為，方井財與劉某某之間不存在債權債務關系”。
東某物業(yè)公司因在上述再審案件中不是當事人，未承擔民事責任，在本案中應當承擔償還責任，原審法院判決上訴人承擔民事責任正確，應予維持。
關于方井財?shù)耐顿Y款數(shù)額，已經在《雙興煤礦更名及更換承包人協(xié)議書》中予以確認，系方井財與東某物業(yè)公司解除承包協(xié)議時經東某物業(yè)公司確認的結果，東某物業(yè)公司對此數(shù)額提出異議依據(jù)不足。
方井財向東某物業(yè)公司主張其投資款權利的訴訟時效應從方井財獲知其向劉某某主張權利不能時開始計算，即應從雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民再初字第3號民事判決生效時開始計算，故方井財主張權利不超過訴訟時效期間。
上訴人上訴請求無理，不予支持。
原審認定事實清楚，適用法律并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11.967.00元，由上訴人雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司負擔。

審判長：劉國玉

書記員：喬思婷