上訴人（原審被告）：雙鴨山東方新強(qiáng)窯爐建筑安裝有限公司。
法定代表人：劉萬友，總經(jīng)理。
委托代理人周正義，北京市營建律師事務(wù)所律師。
委托代理人李蘭輝，公司法務(wù)部副部長。
被上訴人（原審原告）：鄒丹丹，女。

上訴人雙鴨山東方新強(qiáng)窯爐建筑安裝有限公司（以下簡稱新強(qiáng)公司）因與被上訴人鄒丹丹勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告鄒丹丹于2002年8月份與被告新強(qiáng)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，在該公司項(xiàng)目部擔(dān)任施工現(xiàn)場核算員一職。雙方簽訂了勞動(dòng)合同。解除勞動(dòng)合同前的最后一份勞動(dòng)合同的期限是從2012年1月2日起至2015年1月1日止。鄒丹丹自與新強(qiáng)公司簽訂第一份勞動(dòng)合同之日起，其在該公司連續(xù)工作年限超過10年。2014年3月6日，鄒丹丹向新強(qiáng)公司遞交病假請(qǐng)假條，要求從2014年3月6日至2014年6月6日期間休息3個(gè)月，新強(qiáng)公司批準(zhǔn)鄒丹丹休息2個(gè)月，但鄒丹丹否認(rèn)收到準(zhǔn)假2個(gè)月的通知。2014年3月25日，新強(qiáng)公司制作了解除勞動(dòng)合同證明書，內(nèi)容為：“員工鄒丹丹，崗位核算員，本單位工作年限12年，勞動(dòng)合同期限3年（自2012年1月1日至2015年1月1日）。2014年3月25日本單位已與該員工解除勞動(dòng)合同”。2014年4月29日，新強(qiáng)公司再次作出解除勞動(dòng)合同證明書，證明書的內(nèi)容與前次相同，但將勞動(dòng)合同解除日期更改為2014年4月29日。2014年5月28日，該公司向鄒丹丹發(fā)出《員工報(bào)到通知單》，要求鄒丹丹于2014年6月4日抵京報(bào)到，否則，公司將責(zé)令解除勞動(dòng)合同。2014年7月17日，新強(qiáng)公司作出《更正說明》，內(nèi)容為“窯爐公司于2014年6月19日給***、鄒丹丹寄出的解除勞動(dòng)合同證明書中，由于筆誤將解除勞動(dòng)合同日期寫為了2014年3月25日。此日期兩人“假期申請(qǐng)單”均未到期，仍然在病假期間。現(xiàn)特將解除勞動(dòng)合同日期改為2014年4月29日，并以此為準(zhǔn)，原“解除勞動(dòng)合同證明書”日期為2014年3月25日廢止。2015年4月1日，鄒丹丹向雙鴨山市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求雙鴨山東方新強(qiáng)窯爐建筑安裝有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45840.00元。2015年5月12日，雙鴨山市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出雙勞人仲字【2015】47號(hào)仲裁裁決書，裁決雙鴨山市新強(qiáng)窯爐建筑安裝有限公司支付申請(qǐng)人鄒丹丹解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12600.00元，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。
另查明，職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況顯示，2013年5月至2013年12月，個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)為1706元，2014年1月至4月，個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)為1910元；新強(qiáng)公司提供了鄒丹丹2013年1、3、6、8、9、10、11月和2014年1、2、3/4月的公司內(nèi)部工資條，鄒丹丹在此期間最高工資為1300元左右。
原審法院認(rèn)為，鄒丹丹從2002年8月至2014年4月29日期間在新強(qiáng)公司從事現(xiàn)場核算工作，連續(xù)12年，且在12年期間，雙方簽訂不止2次以上的固定期限的勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)視為無固定期限的勞動(dòng)合同。2014年3月6日至2014年5月6日期間，系鄒丹丹在病假期間，2014年3月25日，新強(qiáng)公司作出解除勞動(dòng)合同證明書，2014年4月29日再次作出解除勞動(dòng)合同證明書。以上事實(shí)清楚證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。在新強(qiáng)公司對(duì)鄒丹丹做出解除勞動(dòng)合同通知書之前，新強(qiáng)公司未按照中華人民共和國勞動(dòng)合同法第四十條的規(guī)定進(jìn)行必要的協(xié)商或提前三十日做出通知，新強(qiáng)公司對(duì)在勞動(dòng)合同期限內(nèi)病假期間的鄒丹丹解除勞動(dòng)合同，違反了勞動(dòng)合同法的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄒丹丹在收到新強(qiáng)公司的解除勞動(dòng)合同證明書后，以勞動(dòng)合同已經(jīng)解除為由，不再按照新強(qiáng)公司隨后發(fā)出的抵京報(bào)到通知書規(guī)定的時(shí)間報(bào)到的行為，是以實(shí)際行動(dòng)同意解除勞動(dòng)合同的意思表示，本院依法確認(rèn)雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)實(shí)際解除。鄒丹丹基于被解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)要求新強(qiáng)公司給付經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求與法有據(jù)，應(yīng)予以支持。鄒丹丹以職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)為依據(jù)，要求新強(qiáng)公司給付經(jīng)濟(jì)賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)該以解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資計(jì)算，其中有八個(gè)月是1706元，有4個(gè)月是1910月，平均為1774元【（1706元/月*8個(gè)月+1910元/月*4個(gè)月）/12個(gè)月】，新強(qiáng)公司提供的鄒丹丹在被解除勞動(dòng)合同前的實(shí)領(lǐng)工資條，不連續(xù)，無法計(jì)算12個(gè)月的平均工資，本院不予采信。新強(qiáng)公司在出具解除勞動(dòng)合同證明書中明確了鄒丹丹在新強(qiáng)公司的工作年限為12年，與鄒丹丹訴訟請(qǐng)求的年限一致，本院確認(rèn)經(jīng)濟(jì)賠償金的計(jì)算數(shù)額為12個(gè)月。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決：被告雙鴨山東方新強(qiáng)窯爐建筑安裝有限公司給付鄒丹丹經(jīng)濟(jì)賠償金42576.00元（1774元/月*12個(gè)月*2倍）。案件受理費(fèi)10元，由雙鴨山市東方新強(qiáng)窯爐建筑安裝有限公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚。

本院認(rèn)為，上訴人新強(qiáng)公司與被上訴人鄒丹丹簽訂了勞動(dòng)合同，被上訴人鄒丹丹在勞動(dòng)合同期內(nèi)請(qǐng)病假，上訴人新強(qiáng)公司作出解除勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定，但上訴人新強(qiáng)公司在2014年5月28日又通知被上訴人鄒丹丹在2014年6月4日到京報(bào)到，應(yīng)視為上訴人新強(qiáng)公司與被上訴人鄒丹丹未解除勞動(dòng)合同。被上訴人鄒丹丹認(rèn)可其已接到報(bào)到通知的事實(shí)，應(yīng)按規(guī)定時(shí)間正常報(bào)到，被上訴人鄒丹丹未報(bào)到，原審判決認(rèn)定是以實(shí)際行動(dòng)同意解除勞動(dòng)合同的意思表示，并認(rèn)定雙方的勞動(dòng)合同已實(shí)際解除正確。上訴人新強(qiáng)公司在履行勞動(dòng)合同中違反法律規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被上訴人鄒丹丹實(shí)際未與上訴人新強(qiáng)公司解除勞動(dòng)合同時(shí)，未按公司規(guī)定履行合同，視為自愿解除勞動(dòng)合同，故原審判決給付2倍賠償金不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。原審判決確定的解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資為1774元正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第511號(hào)民事判決；
二、上訴人雙鴨山東方新強(qiáng)窯爐建筑安裝有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)，給付被上訴人鄒丹丹經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21288元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人雙鴨山東方新強(qiáng)窯爐建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　岳　明 審　判　員　　曹紅霞 代理審判員　　楊志超

書記員：高欣宇