上訴人（原審原告）雙橋區(qū)銘軒食品批發(fā)零售店。
經(jīng)營(yíng)者趙穎。
委托代理人魏奎，河北迦南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人王立剛，河北承天律師事務(wù)所律師。

上訴人雙橋區(qū)銘軒食品批發(fā)零售店與被上訴人張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第654號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人雙橋區(qū)銘軒食品批發(fā)零售店的委托代理人魏奎，被上訴人張某某及其委托代理人王立剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)：被告自2013年10月1日經(jīng)原告業(yè)務(wù)員楊海艷介紹，來(lái)到原告處從事業(yè)務(wù)員工作，保底工資2100元，其余的工資是按照銷售額千分之五提成，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2013年12月22日，被告駕駛原告所有的兩輪燃油車在承德市雙橋區(qū)陽(yáng)光四季城梧桐苑前發(fā)生交通事故。2014年11月19日被告向承德市雙橋區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。承德市雙橋區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2015年1月13日作出承雙勞人仲案字（2014）第286號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告因此在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為及判決結(jié)果：原、被告符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。被告自2013年10月1日至2013年12月22日期間為原告提供勞動(dòng)，受原告的管理、支配，原告提供勞動(dòng)報(bào)酬，因此，該期間原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決如下。原告雙橋區(qū)銘軒食品批發(fā)零售店與被告張某某自2013年10月1日至2013年12月22日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，由原告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人雙橋區(qū)銘軒食品批發(fā)零售店是具有用工主體資格的用人單位。被上訴人張某某在上訴人雙橋區(qū)銘軒食品批發(fā)零售店處從事業(yè)務(wù)員工作的事實(shí)清楚，因此，原審法院根據(jù)本案事實(shí)，并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法確認(rèn)上訴人雙橋區(qū)銘軒食品批發(fā)零售店與被上訴人張某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確。故上訴人雙橋區(qū)銘軒食品批發(fā)零售店提出的上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人雙橋區(qū)銘軒食品批發(fā)零售店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪